Решение по делу № 33-2879/2024 от 01.08.2024

Судья Антипина Н.Н.	№ УИД № Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Нововилговского сельского поселения на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Нововилговского сельского поселения, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия овзыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Н. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия за счет казны Российской Федерации, администрации Нововилговского сельского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» как наследников выморочного имущества, оставшегося после смерти Васильева В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за счет наследственного (выморочного) имущества Васильева В.Н., обращено взыскание на предмет залога. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, образовалась задолженность по договору в размере 69419,26 руб. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 69419,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,58 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с администрации Нововилговского сельского поселения задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в виде просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 69419,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,58 руб.

В иске к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказал.

С постановленным решением суда не согласна администрации Нововилговского сельского поселения. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пункты 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. под 11,5% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ХХ.ХХ.ХХ Васильев В.Н. умер.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № за счет наследственного (выморочного) имущества Васильева В.Н. в виде денежных средств в общей сумме 3028,04 руб., находящихся на счете ПАО Сбербанк, путем обращения взыскания на них, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. С администрации Нововилговского сельского поселения в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 528266,11 руб., в т.ч. основной долг в сумме 435436,11 руб. и проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 95858,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20112,94 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, являющуюся выморочным имуществом, принятую администрацией Нововилговского сельского поселения, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1120 500 руб. В иске к Коронен З.Н., администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Из абзаца 3 резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 69419,26 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также положениями абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия исполнила перед истцом свою обязанность по возврату заемных денежных средств в пределах полученной от наследодателя суммы (3028,04 руб.), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Нововилговского сельского поселения задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 69419,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. п. 58, 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 69419,26 руб., период образования которой определен Банком как с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, с администрации Нововилговского сельского поселения как правопреемника Васильева В.Н. может быть взыскана задолженность, образовавшаяся начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, учитывая фактический остаток основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 435436,13руб., сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) составит 435436,13х 724 дня /365 х 11,5% = 99327,16 руб., что более суммы, предъявленной Банком и определенной судом первой инстанции ко взысканию.

В случае применения расчета Банка (сведений о движении по счету), в котором по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток основного долга при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору должен был составлять 374863,80 руб., сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) составит 374863,80 х 724 дня /365 х 11,5% = 85510,03 руб., что также более суммы, взысканной судом.

Таким образом, неприменение судом в рассматриваемом деле срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, права ответчика администрации Нововилговского сельского поселения обжалуемым решением не нарушены, учитывая, что с ответчика взыскано 69419,26 руб., что менее суммы, определяемой расчетным путем за период образования задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика администрации Нововилговского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Нововилговского сельского поселения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024