Решение по делу № 2-134/2016 от 10.03.2016

дело №2-134/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                              г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца Келеш Н.Н.,

её представителя по доверенности - Сидорова Р.А.,

представителя ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Тетьково» Петровой О.М.,

третьего лица Келеш И.Н.,

представителя третьего лица Жирнова И.В. - по доверенности Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Келеш Надежды Николаевны к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Келеш Надежда Николаевна обратилась в суд с иском, в котором указала, что в июне [дата обезличена] года ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» ей как работнику указанного учреждения предоставило для проживания квартиру [номер обезличен] в многоквартирном жилом доме [номер обезличен], расположенном по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня [данные удалены], в которой она проживает до настоящего времени. Данная квартира является для неё единственным местом жительства. Полагая, что проживает в квартире на основании договора социального найма и, не использовав ранее права на приватизацию жилья, [дата обезличена] года она обратилась в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры. [дата обезличена] года она получила отказ в приватизации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма. В этот же день ей был представлен для обозрения договор найма жилого помещения от [дата обезличена] года, из содержания которого следовало, что срок найма жилого помещения устанавливается не более пяти лет с момента подписания договора, если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При подписании договора информации о срочном характере договора ей не было сообщено, и копия договора ей не вручалась. О том, что договор найма носит срочный характер, не является договором социального найма, она узнала [дата обезличена]. при ознакомлении с предоставленным ей текстом договора. Бессрочный характер договора найма подтверждается дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от [дата обезличена]., из пункта 3 которого следует, что вместе с ней в помещении будет постоянно проживать её муж - Келеш Иван, срок проживания мужа не ограничен. Указанный договор срочного найма жилого помещения является незаконным в силу норм ст.ст.5,6,7,10, 50-52 ЖК РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» должен был заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, поэтому просила признать за ней право занимать спорное жилое помещение по договору социального найма, из пункта 1.5 срочного договора найма от [дата обезличена] года исключить фразу о сроке договора «не более пяти лет» и указать вместо неё «бессрочно», пункт 2.4.1 исключить, в заголовок после слова «договор» добавить слово «социального» и признать за ней право на приватизацию указанной квартиры, обязав ответчиков заключить с ней договор приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец Келеш Н.Н. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, [дата обезличена] года она совместно с мужем Ж.А.В. в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР на основании служебного распоряжения по дому отдыха и подсобному сельскому хозяйству «Тетьково», выданного коменданту М.А.И., вселилась в квартиру [номер обезличен] в доме [номер обезличен] с последующей регистрацией. Взамен ранее занимаемой квартиры [дата обезличена] года она совместно с мужем на основании служебного распоряжения по дому отдыха и подсобному сельскому хозяйству «Тетьково», выданного коменданту М.А.И., была вселена в квартиру [номер обезличен] в доме [номер обезличен] без установления срока с последующей пропиской, в которой проживает до настоящего времени, несёт соответствующие расходы по оплате и содержанию жилья. В установленном законом порядке законность её вселения в квартиру и проживание в ней в соответствии с условиями договора социального найма, никем не оспаривалось. Ответчик в нарушение статей 50,51 Жилищного кодекса РСФСР не выдал её семье ордер и не заключил в письменном виде договор социального найма. Поскольку спорная квартира предоставлялась её семье бессрочно в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормами которого не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма, она несла расходы по оплате и содержанию жилья, то на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Последующее заключение с нею договора найма жилого помещения от [дата обезличена] года не может служить основанием для лишения её права на приобретение в собственность указанного жилого помещения, поскольку фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении в [дата обезличена] году ей жилого помещения впервые, и не влекут прекращения действия прежнего договора социального найма. Квартира, в которой она проживает, служебной в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не признавалась, к специализированному жилищному фонду не относится. При первоначальном её вселении в спорную квартиру в [дата обезличена] году, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» нарушил процедуру заселения, в настоящее время использует допущенные им же нарушения в качестве основания для отказа в передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, чем злоупотребляет своими правами и лишает её в нарушение основных положений Конституции РФ права на жилище.

Просила признать за ней право пользования квартирой [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Келеш Н.Н. и её представитель Сидоров Р.А. поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён заранее и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие и возражения на исковое заявление Келеш Н.Н., в котором указало, что жилое помещение, в котором проживает истец Келеш Н.Н. является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Оздоровительный комплекс» «Тетьково». Первоначально жилое помещение было предоставлено семье Ж.А.В. (Келеш Н.Н. являлась его супругой) на период трудовых отношений с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково». Ордера на жилое помещение выдано не было. В [дата обезличена] году между ФГБУ «Оздоровительный комплекс» «Тетьково» и Келеш Н.Н. трудовые отношения были прекращены. Действующее законодательство предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, однако, с февраля [дата обезличена] года Келеш Н.Н. проживает в жилом помещении на условиях заключённого договора найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение было предоставлено Келеш Н.Н. на 5 лет, следовательно правоотношения между сторонами регулируются нормами Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований Келеш Н.Н. отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управление делами Президента РФ.

Представитель ответчика ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Петрова О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Келеш Н.Н. отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что квартира, в которой проживает истец Келеш Н.Н., в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР относилась к ведомственному жилищному фонду. Решения об обеспечении Ж.А.В. (бывшего супруга истца Келеш Н.Н.) и членов его семьи в [дата обезличена] году и в [дата обезличена] году жилым помещением как лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда в предусмотренном законодательством порядке не принималось, что подтверждается отсутствием соответствующего ордера, который является единственным основанием для вселения в жилое помещение. Какого-либо договора найма в период действия Жилищного кодекса РСФСР с семьей Жирновых не заключалось. Отсутствие заключённого договора найма (социального найма), а также отсутствие ордера на жилое помещение не дает истцу право приватизации квартиры на основании статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях", пункта 3.9 Устава ФГБУ «ОК «Тетьково» Учреждение вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении, только с согласия собственника этого имущества - Управления делами Президента Российской Федерации, который принял решение о невозможности передачи в собственность Келеш Н.Н. в порядке приватизации жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма. Поскольку срок договора коммерческого найма жилого помещения, заключённого [дата обезличена] года с Келеш Н.Н., составляет 5 лет, то в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации Келеш Н.Н. было направлено уведомление об отказе от продления договора найма, в связи с решением учреждения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. [дата обезличена] года истцу было направлено требование об освобождении занимаемой квартиры в связи с истечением срока действия договора.

Третье лицо Келеш И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своей супруги Келеш Н.Н., указав, что в настоящее время в спорной квартире он не зарегистрирован.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Ж.И.В - ГБУ «[данные изъяты] интернат» Корнилова В.А. в судебном заседании полагала исковые требования Келеш Н.Н. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не участвовала в воспитании своего сына Ж.И.В, оформив письменный отказ от него. В настоящее время Ж.И.В на постоянной основе зарегистрирован в интернате.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира [номер обезличен], площадью 27,2 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня [данные удалены], дом [номер обезличен], является собственностью Российской Федерации на основании выписки из Реестра федерального имущества Управления делами Президента РФ №82/15 от 27 июня 2012 года и постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», находится в оперативном управлении Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково».

[дата обезличена] года Жирнова Надежда Николаевна расторгла брак с Ж.А.В., в последствие заключила брак с гражданином Молдовы Келеш Иваном Николаевичем, который после регистрации по месту проживания Келеш Н.Н. получил вид на жительство в РФ, снялся с регистрационного учета по спорной квартире [дата обезличена] (л.д.11-13, 42-45).

В период брака с Ж.А.В. у Келеш Н.Н. родился сын Ж.И.В, инвалид 2 группы с детства, который был признан недееспособным и с 1 года 11 месяцев воспитывался в специализированных учреждениях, по месту регистрации матери Келеш Н.Н. не проживал, [дата обезличена] года был снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с проживанием в ГБУ «[данные изъяты] интернат».

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только истец Келеш Н.Н., которая в приватизации жилья на территории г.Кашина и Кашинского района Тверской области не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не имеет (л.д.15-17, 64).

Соблюдая положения части 1 статьи 671, части 1 статьи 674, 676, 683 Гражданского кодекса РФ, [дата обезличена] года ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» заключило с Келеш Н.Н. договор найма жилого помещения, по условиям которого Келеш Н.Н. приняла на 5 лет в пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью, находящееся в оперативном управлении наймодателя и обязалась использовать помещение только для проживания, оплачивать наём жилого помещения и коммунальные услуги, обеспечивать сохранность его и поддерживать в надлежащем состоянии. По окончании действия договора освободить жилое помещение, сдать ключи (л.д.27-31).

Поскольку срок договора заканчивался [дата обезличена] года, то [дата обезличена] года Келеш Н.Н. получила извещение, в котором сообщалось, что пролонгация договора невозможна, в связи с решением собственника не сдавать более в наём жилое помещение. [дата обезличена] года Келеш Н.Н. было предложено освободить жилое помещение, передать его по акту ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (л.д.65-66).

В соответствии со статьями 9 и 10 (часть 5) Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и разумность их действий предполагается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).

По общему правилу договор найма жилого помещения заключается по свободному усмотрению сторон без учета критериев нуждаемости в жилом помещении и материального положения нанимателя.

Таким образом, заключив в [дата обезличена] году договор найма жилого помещения, Келеш Н.Н. определила условия проживания в спорной квартире, характер возникших правоотношений с ответчиком, в связи с чем с [дата обезличена] года и в течение 5 лет Келеш Н.Н. проживала в спорной квартире на условиях коммерческого найма, которые были установлены ФГБУ «ОК «Тетьково», не оспаривала их и согласилась с тем, что по условиям договора жилое помещение было ей передано во временное пользование на определенный срок и только для проживания в нём.

[дата обезличена] года Келеш Н.Н. было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма (л.д.57-62).

Основанием для оформления заявления Келеш Н.Н. на приватизацию занимаемой ею квартиры явилось то, что с [дата обезличена] года по [дата обезличена] год она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «ОК «Тетьково» (л.д.18-22), спорная квартира была предоставлена в [дата обезличена] году в период действия норм ЖК РСФСР.

Из представленных стороной ответчика суду документов следует, что на основании служебных распоряжений от [дата обезличена] года директора дома отдыха и подсобного сельского хозяйства «Тетьково» семья Ж.А.В., состоящая из двух человек, была вселена в ведомственный жилой фонд - дом [номер обезличен] в квартиру [номер обезличен] на период работы в хозяйстве, [дата обезличена] года семья Ж.А.В.вселена в спорную квартиру с последующей пропиской (л.д.53-56).

Как следует из объяснений истца Келеш Н.Н. в судебном заседании, в [дата обезличена] году она состояла в браке с Ж.А.В., который узнал, что при трудоустройстве на работу в хозяйство Тетьково им будет предоставлена квартира на время работы в данном хозяйстве. По приезду в д.[данные удалены] им предоставили комнату в коммунальной квартире, в последствие в [дата обезличена] году их переселили в спорную квартиру. Она понимала, что ей предоставили спорную квартиру на период работы в хозяйстве Тетьково. В [дата обезличена] году ей необходимо было заключить договор найма жилого помещения, чтобы она смогла далее проживать в данной квартире, так как с [дата обезличена] года она перестала работать в хозяйстве Тетьково.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Члены семьи нанимателя (супруг нанимателя), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Согласно статье 50 указанного Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР определено, что договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения гражданам в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании статьи 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статей 33,47 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), жилые помещения в доме государственного жилищного фонда предоставляются на основании решений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 15 июня 2006 года).

Анализируя фактические обстоятельства дела, положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, суд приходит к выводу, что проживание истца в спорной квартире с [дата обезличена] года по настоящее время не свидетельствует о её вселении в квартиру на основании договора социального найма. Как в настоящее время, так и на момент вселения истца в спорную квартиру, необходимые условия для предоставления Келеш Н.Н. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали - ордер на вселение в квартиру истцу не выдавался, на соответствующем учете в качестве нуждающейся в получении жилья истец не состояла, компетентным органом решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Проживая в квартире, истец не могла не знать о статусе и правообладателе жилого помещения. Как следует из показаний истца в судебном заседании, она знала, что жильё было предоставлено её супругу Ж.А.В. на состав семьи 2 человека в связи с работой в хозяйстве Тетьково и только на период работы в указанном хозяйстве, заключение ею договора найма жилого помещения в [дата обезличена] году было связано с тем, чтобы она смогла дальше проживать в спорной квартире, так как с [дата обезличена] года не работала в ФГБУ «ОК «Тетьково». Решенияоб отнесении спорного помещения к фонду социального использования собственником ФГБУ «ОК «Тетьково» не принималось. Уставом ФГБУ «ОК «Тетьково» не предусмотрено право передачи квартиры в безвозмездную собственность граждан. В Реестрах муниципальной собственности спорная квартира не значится.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что Келеш Н.Н. проживала в спорной квартире с [дата обезличена] года по [дата обезличена] год не на условиях социального найма жилого помещения.

Из Устава ФГБУ «ОК «Тетьково» следует, что учредителем ФГБУ «ОК «Тетьково» является Российская Федерация, полномочия учредителя ФГБУ «ОК «Тетьково» осуществляет Управление делами Президента РФ. ФГБУ «ОК «Тетьково» осуществляет свою деятельность в соответствии с приказами и распоряжениями Управления делами Президента РФ, имущество ФГБУ «ОК «Тетьково» находится в собственности РФ (федеральная собственность), закреплено за учреждением на праве оперативного управления. ФГБУ «ОК «Тетьково» запрещается совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, если иное не установлено законодательством РФ. Контроль за сохранностью федерального имущества, закрепленного за ФГБУ «ОК «Тетьково» на праве оперативного управления осуществляет Управление делами. Распоряжение недвижимым имуществом, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково» осуществляется с согласия Управления делами Президента РФ (п.1.1, п.1.5,п.3.1,п.3.3, п.3.6, п.3.9) (л.д.179-184).

Соответственно решение о передаче спорной квартиры в собственность Келеш Н.Н. полномочно принимать Управление делами Президента РФ, которое ФГБУ «ОК «Тетьково» разрешения на приватизацию спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации не давало (л.д.61-62).

Утверждение истца и её представителя о том, что фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении в [дата обезличена] году жилого помещения истцу впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора социального найма, опровергается материалами дела.

Довод истца и её представителя о том, что включённые в квитанции об оплате коммунальных платежей виды платежей характерны для проживания в квартире на условиях договора социального найма лишён правовых оснований, поскольку положения частей 1,2 статьи 681, статьи 676 и статьи 678 ГК РФ предоставляют право наймодателю включить в договор найма жилого помещения (п.2.1.6 договора) обязанность нанимателя в самостоятельном порядке оплачивать в том числе коммунальные платежи.

Ссылки представителя истца на правовую позицию судов не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и как следствие признания за Келеш Н.Н. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации не имеется, в связи с чем суд полагает исковые требования Келеш Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: