Решение по делу № 33-2733/2018 от 19.06.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-2733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску Стафеева А. И. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», Вяткину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и Вяткину А.Ю. по тем основаниям, что с 25.08.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...). 12.09.2017 при исполнении истцом должностных обязанностей (...) Вяткин А.Ю. заявил Стафееву А.И. «Вы мне не нравитесь, вы слишком стары, вы не будете здесь работать, я вас увольняю». Полагая данную фразу оскорбительной, умаляющей его честь, достоинство и деловую репутацию, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 100000000 руб., с Вяткина А.Ю. 50000000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене по мотиву несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Обращает внимание на то, что Вяткин А.Ю. в ходе судебного разбирательства не смог дать объяснений относительно произнесения оспариваемой фразы. Указывает на необоснованность приобщения судом к материалам дела письменных пояснений представителя АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по мотиву несогласия с их содержанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стафеев А.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Вяткина А.Ю. - адвокат Иванов Н.Ю., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Ответчик Вяткин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 25.08.2017 приказом от 25.08.2017 № Стафеев А.И. принят на работу в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на должность (...).

Приказом работодателя от 29.05.2017 № на работу принят Вяткин А.Ю. на должность (...).

12.09.2017 на территории предприятия в связи с неудовлетворительными результатами работы электросварщиков (...), Стафееву А.И. и (...) Вяткин А.Ю. заявил: «Вы мне не нравитесь, вы слишком стары, вы не будете здесь работать, я вас увольняю».

Стафеев А.И., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал об оскорбительности и дискриминационности произнесенного Вяткиным А.Ю. в том числе в его адрес, поскольку тем самым начальник участка требовал от него и иных работников их увольнения по собственному желанию.

Ответчик Вяткин А.Ю., не оспаривая факт наличия подобного разговора с истцом, (...) и (...), пояснил, что общение с подчиненными было обусловлено необходимостью обсуждения результатов их трудовой деятельности, указав также на отсутствие у него полномочий на принятие решения о прекращении трудовых отношений.

Положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным и нематериальным благам, среди прочих, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу одним из обязательных условий наступления такого вида ответственности является вина причинителя. Основания присуждения компенсации морального вреда в отсутствие такого элемента состава предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в их перечень, в частности, включено причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стафеева А.И., при этом правомерно исходил из того, что высказанная ответчиком Вяткиным А.Ю. фраза, имеет обобщенный характер по отношению ко всем трем работникам, участвующим в разговоре, не обличена в неприличную форму, является субъективно-оценочной по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает в данном случае отсутствующим и такой элемент необходимого для наступления ответственности состава как распространение порочащих сведений, поскольку Вяткиным А.Ю. они были сообщены непосредственно самим работникам, по его мнению ненадлежаще исполнявшим трудовые обязанности.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений представителя АО «АЭМ-технологии» основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в частности положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющих стороне по делу право давать суду объяснения в письменной форме.

Тот факт, что ответчик Вяткин А.Ю. в ходе судебного разбирательства не смог дать объяснений относительно произнесения оспариваемой фразы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку событие, имевшее место 12.09.2017, установлено судом на основе иных доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи