Решение по делу № 2-1117/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударновой А.Б. к государственному предприятию «Кузбасспассажиравтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе в должности ведущего инженера по учету имущества в структурном подразделении технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    УСТАНОВИЛ:

Скударнова А.Б. обратилась в суд с иском к государственному предприятию «Кузбасспассажиравтотранс», согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера по учету имущества в структурном подразделении технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ней и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» был заключен трудовой договор № **. Согласно указанному договору она принята в отдел аренды имущества на должность ведущего инженера по учету движимого имущества (автотранспорт).

**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** с нею заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от **.**,** № **.

Согласно п. 1 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения от **.**,** она осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера по учету имущества в техническом отделе.

В мае 2006 в связи с организацией, она переведена в отдел технической политики и учета транспорта на должность ведущего инженера, с теми же должностными обязанностями, что и была принята на работу.

В феврале 2008 при реорганизации учреждения, она переведена в отдел учета имущества и арендных отношений, с теми же должностными обязанностями, а в октябре 2013 переведена в отдел учета прочего имущества и технической политики, с тождественными трудовыми функциями.

В июне 2014 в учреждении освободилась ставка ведущего инженера по учету недвижимого имущества (земля, здания, сооружения), которую она

заняла. С ноября 2014, помимо должностных обязанностей, ей передали обязанности ведущего инженера по учету недвижимого имущества без изменения условий труда.

В период с мая 2016 по май 2018, выполняя обязанности ведущего инженера по учету имущества, ею исполнялись обязанности начальника отдела учета имущества и арендных отношений.

В июле 2019 освободилась ставка специалиста по арендным отношениям, которую она заняла. На неё, ведущего инженера по учету имущества, были дополнительно возложены обязанности специалиста по арендным отношениям, которые она выполняла с **.**,** в полном объеме, с доплатой 30% от должностного оклада специалиста по арендным отношениям.

Таким образом, ею осуществлялась трудовая деятельность в государственном предприятии более 15 лет. В настоящее время ей 53 года, то есть её возраст попадает в предпенсионный.

**.**,** она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Приказом работодателя от **.**,** № ** трудовой договор с нею прекращен и она уволена с работы с **.**,** по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Согласно Уставу ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» предметом деятельности организации является, в том числе, организация деятельности по учету, использованию имущества, являющегося государственной собственностью Кемеровской области, находящегося на балансе Учреждения на праве оперативного управления, а также на праве постоянного (бессрочного пользования).

Таким образом, осуществления учета имущества, обеспечения его эксплуатации и использования является обязательным в ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». Именно данные обязанности исполнялись ею.

По мнению истца, её увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности является фиктивной мерой для увольнения её с занимаемой должности, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не предлагались все, имеющиеся вакантные должности, предложенные для замещения должности не соответствовали квалификации и образованию истца, либо в другом городе.

Истец в судебном заседании на исковом требовании настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ по«Кузбасспассажиравтотранс» - Грибова А.В., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, пояснив суду, что **.**,** истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. Приказом

работодателя от **.**,** № ** трудовой договор со Скударновой А.Б. прекращен и она уволена с работы с **.**,** по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Истица была предупреждена о предстоящем сокращении работодателем под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. В адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении Скударновой А.Б. Из мотивированного письменного ответа председателя первичной профсоюзной организации, процедура сокращения ведущего инженера по учету имущества Скударновой А.Б. работодателем соблюдена, проводится в соответствии с трудовым законодательством РФ, права и интересы работника не нарушены. С момента уведомления Скударновой о предстоящем сокращении и до её увольнения ей предлагались вакантные должности- начальника отдела-главный бухгалтер в структурном подразделении отдела бухгалтерского учета и отчетности, и начальника автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал, от которых истец отказалась. Вакантные должности- начальник отдела по работе с персоналом, ведущего специалиста по персоналу отдела по работе с персоналом, работодателем истцу не предлагались, поскольку вакантные должности не соответствовали квалификации работника, и не имелось опыта практической работы, а также у работодателя не было возможности направить истца для прохождения дополнительного профессионального образования по этим должностям в связи с тем, что через два месяца деятельность предприятия приостановится. Вакантная должность инженера группы АСУ (по слаботочным сетям), итсцу тоже не предлагалась, поскольку данная должность не соответствовала квалификации истца. Кроме должности истца были сокращены и иные должности в структурных подразделениях работодателя. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, и акта о передачи, имущество из оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» передано в хозяйственное ведение ГПК «Пассажиравтотранс». Согласно штатному расписанию на 2021 год с **.**,** в штате предприятия 3 штатные единицы. Исковые требования не признала, поскольку увольнение Скударновой А.Б. произведено с соблюдением трудового законодательства, условий коллективного договора, трудового договора.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе необходимо отказать, поскольку ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается,

если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа ( вакантная должность ), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы -иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В тоже время решение работодателя о сокращении штата работников недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Судом установлено, что Скударнова А.Б. с **.**,** состояла в трудовых отношениях с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»", работала в различных должностях, между сторонами в письменном виде заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № ** от **.**,**.

С **.**,** на основании приказа работодателя от **.**,** № ** Скударнова А.Б. была переведена в технический отдел на должность ведущего инженера по учету имущества. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 10-36).

**.**,** генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" издан приказ N 3 "О сокращении штата и утверждения нового штатного расписания», которым из штатного расписания структурного подразделения технический отдел исключена должность (штатная единица), занимаемая Скударновой А.Б. должность ведущего инженера по учету имущества ( т. л.д.83, 130).

**.**,** генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" издан приказ N 5 «о предупреждении о предстоящем увольнении с сокращением штата работников», которым приказано предупредить о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Скударнову А.Б. ( т.1 л.д. 131).

**.**,** генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" издан приказ N 4 «о проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с сокращением в штатном расписании ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в структурном подразделении технический отдел должности ведущий инженер по учету имущества в срок до **.**,** подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ( по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) и ознакомить с ним работника сокращаемой должности персонально и под роспись ( п.1), со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись сокращаемому работнику другую имеющуюся работу (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья ( п.2). ( т.1 л.д. 130 оборот).

Согласно справке начальника отдела по работе с персоналом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», на основании приказа № ** от **.**,** «о сокращении штата численности и утверждения нового штатного расписания произведено сокращение штатной единицы ведущий инженер по учёту имущества. На момент принятия решения руководителем учреждения о

сокращении данной штатной единицы, в соответствии со ст. 179 ТК РФ было рассмотрено преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Работодателем изучено личное дело Скударновой А.Б., в ходе которого не установлены основания, определенные ст. 179 ТК РФ оставления на работе при сокращении численности или штата работников ( т. 1 л.д. 84).

**.**,** работодателем Скударновой А.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении с **.**,** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности (т. 1 л.д. 80).

**.**,** первым заместителем генерального директора ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" в адрес директора государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Кемерово» сведения о высвобождаемом работнике Скударновой А.Б. (т. 1 л.д. 134).

На момент расторжения трудового договора истец являлась членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем **.**,**,**.**,** в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ работодателем в адрес председателя профсоюзной организации ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" направлены документы для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со Скударновой А.Б. (т.1 л.д. 74, 77)

Рассмотрев поставленный вопрос, председатель профсоюзной организации ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» направил мотивированный письменный ответ, из которого следует, что процесс сокращения ведущего инженера по учету имущества Скударновой А.Б. проведен с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством РФ, ее интересы и права не нарушены ( т.1 л.д.75,76).

Уведомлениями от **.**,**, **.**,** работодателем предлагались истцу вакантные должности: начальника отдела-главный бухгалтер в структурном подразделении отдела бухгалтерского учета и отчетности, и начальника автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал (т. 1 л.д. 124-125, 127 оборот, 128).

Истец отказалась от подписания уведомления, о чем составлены акты об отказе работника подписать уведомления от **.**,**, **.**,** ( т. 1 л.д. 125оборот-127).

Факт отказа от получения и подписания данного уведомления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, причину своего отказа пояснила, что она отказалась от предложенных ею вакантных должностей, так как должность начальника отдела-главный бухгалтер в структурном подразделении отдела бухгалтерского учета и отчетности не соответствовала её квалификации, образованию, а должность начальника автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал соответствовала её квалификации, образованию, но поскольку данная должность предполагала переезд в другой город, а для неё это неприемлемо, она тоже отказалась от этой должности, согласие на перевод на предложенные должности не высказывала.

**.**,** в адрес истца работодателем направлено уведомление о том, что дата расторжения трудового договора по ч.2 ст. 81 ТК РФ с ведущим инженером по учету имущества технического отдела ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» Скударновой А.Б., в связи с её временной нетрудоспособностью, переносится с **.**,** на первый рабочий день после закрытия больничного ( т. 1 л.д. 63-65).

Согласно табелю учета рабочего времени первым рабочим днем после закрытия листка нетрудоспособности Скударновой А.Б.- **.**,** ( т.1 л.д. 86).

Приказом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" от **.**,** № ** трудовой договор со Скударновой А.Б. прекращен и она уволена с работы с **.**,** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Скударнова А.Б. указала на то, что на момент её увольнения на предприятии были открыты вакантные должности, а именно имелись следующие вакансии: начальника отдела по работе с персоналом, ведущего специалиста по персоналу отдела по работе с персоналом, инженера, системного администратора. Однако данные вакансии не были предложены Скударновой А.Б. с целью её трудоустройства.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Так, в целях оптимизации штатной численности автовокзалов и автостанций ГП «Кузбасспассажиравтотранс» мероприятия по сокращению штата начались до сокращения штатной единицы, занимаемой истцом **.**,**, **.**,**, и были продолжены после сокращения штатной единицы, занимаемой истцом **.**,**, **.**,**, **.**,** ( т. 1 л.д. 140-144).

В соответствии с приказами от **.**,** № **, **.**,** № **, **.**,** № **, **.**,** № **, **.**,** № **, **.**,** № ** «о сокращении штата и утверждения нового штатного расписания» утверждались новые штатные расписания, количество штатных единиц сократилось (т. 1 л.д. 58-62, 240-248).

Как усматривается из штатного расписания ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на **.**,**, утвержденного приказом от **.**,** № **, в ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» имелось 94,75 штатные единицы, в структурном подразделении технический отдел имелось 6 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела (1 штатная единица), ведущего инженера (1 штатная единица), ведущего инженера по учету имущества (1 штатная единица), водителя автомобиля (3 штатная единицы (т. 1 л.д. 58-62).

В соответствии с приказом от **.**,** № ** утверждено новое штатное расписание ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» с **.**,**, имелось 34 штатные единицы, в структурном подразделении технический отдел имелось 5 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела (1 штатная единица.), ведущего инженера (1 штатная единица), водителя автомобиля (3 штатная единицы) ( т. 1 л.д. 55-57).

Согласно приказам от **.**,** № **, от **.**,** № **, **.**,** «о сокращении штата и утверждения нового штатного расписания» исключены должности в других структурных подразделениях ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ( т. 1 л.д. 140-142).

Согласно штатному расписанию ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на **.**,** количество штатных единиц 3- технический отдел- водитель автомобиля, отдел бухгалтерского учета и отчетности- генеральный директор, главный бухгалтер ( т. л.д. 249).

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности, в том числе при принятии организационно-кадровых решений, суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника и обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о сокращении штатной единицы ведущего инженера по учету имущества, которую занимала истец, было принято в целях оптимизации штатной численности автовокзалов и автостанций, в том числе в связи с планируемой передачей имущества из оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в хозяйственное ведение ГПК «Пассажиравтотранс».

Судом установлено, Комитетом по управлению государственным имуществом принято решение от **.**,** № ** «о передаче имущества из оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в хозяйственное ведение ГПК «Пассажиравтотранс» (т. 1 лд. 145).

Во исполнение данного решения **.**,** состоялась передача недвижимого и движимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи из оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в хозяйственное ведение ГПК «Пассажиравтотранс», утверждённого и.о. заместителем председателя Комитета по управлению государственным имущества Кузбасса (т. 1 л.д. 145-146).

Таким образом, вопрос о возможности сокращении ставки, которую занимала истец, ведущего инженера по учету имущества мог быть разрешен работодателем.

Из представленных уведомлений о предстоящем сокращении усматривается, что истец в установленный срок была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом истцу предлагались вакантные должности начальника отдела-главный бухгалтер в структурном подразделении отдела бухгалтерского учета и

отчетности, начальника автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал, от которых истец отказалась, в том числе от должности, которая соответствовала уровню квалификации истца- начальника автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал, что подтверждается должностной инструкцией начальника Киселевского автовокзала, утвержденной генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от **.**,**, из которой следует, что начальником автовокзала назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, экономическое, юридическое) и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет или стаж работы в системе автомобильного транспорта общего пользования независимо от должности не менее 3 лет ( т. 1 л.д. 155-175), что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период с **.**,** по **.**,** (с момента уведомления и увольнения истца) имелись вакантные должности в структурном подразделении отдела по работе с персоналом: начальника отдела по работе с персоналом, ведущего специалиста по персоналу, которые не были предложены истцу, поскольку не соответствовали квалификации истца, и не было опыта практической работы в области управления персоналом, проводить дополнительное профессиональное образование истца для собственных нужд у работодателя не было необходимости в связи с предстоящим приостановлением деятельности предприятия. Кроме этого, проводились массовые увольнения, поэтому работодателю требовался работник, имеющий соответствующее образование, и стаж работы в области управления, в связи с чем, **.**,** на должность ведущего специалиста по персоналу была принята ФИО5, которая **.**,** была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом, и **.**,** на должность ведущего специалиста по персоналу была принята ФИО6 (т. 1 л.д. 46-63, т. 2 л.д. 23).

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и согласованной председателем профсоюзного комитета ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от **.**,**, на должность начальника отдела принимается (назначается) лицо, имеющее высшее образование-программа подготовки специалистов высшего звена, опыт практической работы не менее 5 лет в области управления персоналом или высшее образование и дополнительное профессиональное образование- программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации в области управления персоналом, операционного и тактического управления, опыт практической работы не менее 5 лет в области управления персоналом ( т. 1 л.д. 177-191).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по персоналу, утвержденной генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и согласованной председателем профсоюзного

комитета ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от **.**,**, на должность ведущего специалиста принимается (назначается) лицо, имеющее высшее образование-программа подготовки специалистов высшего звена, опыт практической работы не менее 3 лет или высшее образование и дополнительное профессиональное образование- программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации, опыт практической работы не менее 3 лет ( т. 2 л.д. 33-44).

Судом установлено, что Скударнова А.Б. имеет высшее техническое образование, окончила Кузбасский политехнический институт по специальности технология машиностроения, присвоена квалификация- инженер-механик (т. 1 л.д. 192), за время работы у работодателя имеет ряд почётных грамот за добросовестный труд, профессионализм в работе (т. 1 л.д. 193-200), награждена медалью «за веру и добро» (т. 1 л.д. 202), прошла проверку знаний требований пожарной безопасности, охраны труда (т. 1 л.д. 201).

Но также установлено, что истец не имеет опыта практической работы в области управления персоналом, и не проходила программу подготовки специалистов высшего звена, не имеет дополнительное профессиональное образование- программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что данные вакантные должности, не соответствовали квалификации истца, поэтому у работодателя в силу ст. 81 не возникла обязанность по предложению данных должностей истцу.

Утверждения истца о том, что с учетом её образования, и стажа работы на предприятии, она бы смогла бы выполнять обязанности данных вакантных должностей, суд находит несостоятельными с учетом требований к замещению должностей.

Также судом установлено, что в период с **.**,** по **.**,** приказом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" от **.**,** № ** был прекращен трудовой договор с инженером структурного подразделения Кемеровский автовокзал ФИО7, и она уволена с работы с **.**,** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151).

В этот же день приказом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" от **.**,** № ** «о сокращении численности и штата и утверждения нового штатного расписания» данная должность инженера структурного подразделения Кемеровский автовокзал со **.**,** исключена из штатного расписания (т. 1 л.д. 153).

В связи с тем, что последним рабочим днем ФИО7 являлся **.**,**, а работодателем было принято решение об изменении штатного расписания, и исключении данной вакантной должности из штатного расписания со **.**,**, то данная должность не могла быть предложена истцу в виду исключения из штатного расписания.

Также судом установлено, что в период с **.**,** по **.**,** приказом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»" от **.**,** № **, с **.**,** на должность инженера (АСУ) структурного подразделения Кемеровский автовокзал, принята временно, согласно п.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ ФИО8 (т. 1л.д. 152).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная вакантная должность инженера группы АСУ (по слаботочным сетям) не была предложена истцу, поскольку данный инженер занимался программным обеспечением, ремонтом и обслуживанию программ.

Утверждения истца о том, что должность инженера группы АСУ (по слаботочным сетям) могла быть ей предложена судом отклоняются.

Действительно, имелась вакантная должность инженера АСУ (по слаботочным сетям).

Вместе с тем характер работы по данной должности указан как временный, что в свою очередь исключало установленную обязанность работодателя предлагать её истцу, поскольку предлагать временную должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено.

По поводу перевода инженера ФИО9 в технический отдел из отдела организации работы автовокзалов и автостанций представитель ответчика суду пояснила, что в связи с упразднением отдела организации работы автовокзалов и автостанций, штатную единицу, которую занимал ФИО9 перевели в технический отдел, поэтому ФИО9 остался в данной должности инженера, но в техническом отделе. Вакантной должности в техническом отделе не было.

Других вакантных должностей у работодателя в период с **.**,** по **.**,** не имелось, также истец об иных вакантных должностях не указывала.

Довод истца о том, что ей не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, суд признает несостоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств в виде штатного расписания, с учетом требований к замещению должностей в виде образования и опыта работы установлено, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей в ГП «Кузбасспассажиравтотранс» не имелось.

Доводы истца о том, что сокращение занимаемой ею должности являлись фиктивной мерой для увольнения её с занимаемой должности, суд также находит несостоятельными, поскольку факт сокращения штата работников на предприятии ответчика имел место, и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того принятие решения об изменении структуры предприятия, штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к компетенции работодателя. который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников предприятия при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Кроме этого, вопрос сокращения должности «ведущего инженера по учету движимого имущества (автотранспорта) являлся предметом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области, проведенных по обращению Скударновой А.Б. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,** нарушений со стороны ГП «Кузбасспассажиравтотранс» трудового законодательства не установлено ( т. 1 л.д. 122-123).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, положений ч.3 ст. 81, ст. 180, 373 ТК РФ, поскольку факт сокращения на предприятии должности ведущего инженера по учету имущества, которую занимала Скударнова А.Б., нашел свое подтверждение, об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по сокращению штата, при увольнении Скударновой А.Б. выплачено выходное пособие, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 64-65), и не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает Скударновой А.Б. в удовлетворении исковых требований к ГП «Кузбасспассажиравтотранс» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скударновой А.Б. к государственному предприятию «Кузбасспассажиравтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе в должности ведущего инженера по учету имущества в структурном подразделении технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.