Решение по делу № 2-6/2023 (2-354/2022; 2-3674/2021;) от 16.09.2021

Копия

Дело № 2-6/2023

24RS0017-01-2021-005634-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

истицы Котельниковой О.В.

представителя ответчика Сухорукова И.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Викторовны к ООО «Медистар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова О.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Медистар» о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг. Так был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Ответчик на основании обращения Истца брал на себя обязательства по выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по подтяжке верхней трети лица, а Истец обязалась в срок до 15.02.2019 внести в кассу Исполнителя средства предварительной оплаты в размере 76500 рублей. также был заключен в этот же день второй договор на проведение операции по височному лифтингу лица по которому она оплатила в порядке 50 000 рублей.

15.02.2019 обязательства по оплате были выполнены Истцом в полном объеме путем внесения в кассу Ответчика наличных денежных средств в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей и Истцу был выдан кассовый чек на оплату второго договора чек ей не выдали. На даты проведения консультации, постановки диагноза А.А. Стопой и заключения Договора им лично Истцу предоставлялись, а на сайте Ответчика была размещена информация о А.А. Стопе, как о пластическом хирурге - т.е. специалисте, имеющим соответствующие специальность и квалификацию с демонстрацией диплома об окончании полного курса высшего учебного заведения по специальности «Пластический хирург». В связи с изменением информации на сайте Ответчика относительно образования и квалификации пластического хирурга А.А. Стопы - исчезли сведения о его специальности и квалификации. Истец обратилась к Ответчику о предоставлении надлежаще заверенных копий документов об образовании А.А. Стопы. После получения предоставленных Истцу по запросу от 13.06.2020 Ответчиком документов Истцу стало известно о существенном изменении обстоятельств - А.А. Стопа не имел и не имеет право оказывать медицинские услуги по пластической хирургии - как консультационные, в том числе и по постановке диагноза, а уж тем более проводить операции по пластической хирургии по причине его несоответствия квалификационным требованиям к врачам - пластическим хирургам, установленными приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" в связи с отсутствием у него требуемого профессионального образования - высшего образования по одной из специальностей - "Лечебное дело", "Педиатрия" или окончания ординатуры по специальности "Пластическая хирургия», поскольку согласно предоставленным Ответчиком документов, А.А. Стопа в 1987 году окончил полный курс Иркутского государственного медицинского института по специальности «Стоматология» и ему присвоена квалификация «Врач-стоматолог». Если бы А.А. Стопа с директором Ответчика не ввели Истца в заблуждение относительно имеющегося у А.А. Стопы образования, а вышеуказанные факты являются существенным нарушением условий Договора, а они не были известны Истцу на дату его заключения, то решение о заключении с Ответчиком договоров об оказании платных медицинских услуг Истец бы не приняла, и Договор не заключила. Поскольку специальность и квалификация А.А. Стопы не соответствовало требованиям, установленным Приказом № 707н, Ответчик не имел право и не мог предоставить Истцу в рамках действия Договора медицинские услуги надлежащего качества и, соответственно, исполнить обязанность, установленную 1.5. Договора. Учитывая выявленные Истцом уже после заключения Договора нарушения со стороны Ответчик требований, установленных статьями 7, 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителя Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе, обеспечивающих ее качество, безопасность и правильный выбор, на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, Истец приняла решение об отказе от обращения к Ответчику для получения медицинской услуги - проведение Операции и, соответственно, от исполнения Договора в этой части. На основании пункта 5.1. Договора в целях разрешения данной ситуации путем переговоров, для добровольного оформления со стороны Ответчика отказа Истца от исполнения договора в части проведения Операции, Истом было направлено и 27.10.2020 получено Ответчиком требование о расторжение Договора и возврате средств предварительной оплаты по Договору в размере 76500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей путем выдачи наличных денежных средств с приложением соответствующего Соглашения в течение 30 (тридцати) дней с даты его получения. Факт получения Ответчиком 27.10.2020 требования о расторжении Договора с проектом соглашения о расторжения Договора подтверждается подписью администратором Ответчика Городовой Т.В. от 27.10.2020. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца по причине якобы проведенной Операции Ответчиком 15.02.2019. В период действия Договора Истец к Ответчику для оказания Услуги по проведению Операции, что предусмотрено пунктом 1.1. Договора, не обращалась. Письменных предложений по исполнению Договора Ответчиком - проведения Операции доктором, имеющим соответствующие специальность и квалификацию. Истец не получала. Согласно пунктам 2.11 и 3.7 Договора в случае отказа Истца после заключения Договора от получения медицинских услуг он расторгается, и Ответчик должен вернуть денежные средства и выплатить компенсацию в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Истцом. Согласно пункту 4.3. Договора нарушение установленных им сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой пациенту неустойки в порядке и размере, определяемыми Законом о защите прав потребителя. Просила Взыскать с Ответчика денежные средства, оплаченные по Договорам 15.02.2019 в размере в размере 1000000 руб. руб., из которых: 130000 руб. - размер основного долга, 585000 руб. руб. - предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за несвоевременное удовлетворение Ответчиком направленного Истцом требования в размере 3% от оплаченных по Договорам средств предварительной оплаты, штрафа в размере 50% т присужденной судом суммы в пользу Истца и морального вреда в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, в предоставленном отзыве Ответчик не касаясь существа предъявленных Истцом в исковом заявлении требований - расторжение договора от 15.02.2019 № в связи с неоказанием предварительно оплаченных Истцом медицинских услуг - подтяжки верхней трети лица и возврата оплаченных денежных средств, а приводит даты переписки между Истцом и Ответчиком относительно ситуации, сложившейся после проведения Истцу хирургом ООО «Медистар» А.А. Стопой 15.02.2019 по договору от 09.02.2019 № 9011 операции - височного лифтинга. В указанной в отзыве Ответчиком переписке после проведения хирургом ООО «Медистар» А.А. Стопой 15.02.2019 по договору от 09.02.2019 № 9011 операции - височного лифтинга Истец действительно с 14.03.2021 по 11.08.2020 неоднократно обращалась к Ответчику с требованием предоставления информации, договора (его надлежаще заверенной копии) и копий всех медицинских документов, возникших в процессе правоотношений между Истцом и Ответчиком по поводу проведения операции «височный лифтинг» (договор от 09.02.2019 №), а не «подтяжки верхней трети лица» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В исковом заявлении по гражданскому делу №RS0№-12 Истцом вообще не предъявляются претензии относительно качества проведенной операции «височный лифтинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и не выставляются связанные с этим требования. Также не предъявляются претензии и требования по поводу качества якобы проведенной хирургом Ответчика А.А. Стопой операции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - подтяжке верхней трети лица, поскольку оно проведена не была. В связи с тем, что хирургом Ответчика А.А. Стопой операция по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - подтяжка верхней трети лица не проводилась, его квалификация не позволяет проводить пластические операции. Истец и вынужден была обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 15.02.2019 № 9061, возврате средств предварительной оплаты и иных платежей и расходов, связанных с отказом Ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований Истца, а не по причине некачественно оказанной хирургом ООО «Медистар» А.А. Стопой платной медицинской услуги по договору от 15.02.2019г. С ДД.ММ.ГГГГ приказ №н утратил силу, но даже им установленные требования - наличие высшего образования по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", «Стоматология», ординатура по специальности «Пластическая хирургия» или переподготовка но специальности "Пластическая хирургия" при наличии послевузовского профессионального образования но одной из специальностей (что представителем Ответчика Сухоруковым И.С. упускается и в дополнительном отзыве не указывается, как и не прикладывается документ об окончании ординатуры по специальности «Хирургическая стоматология»): "Акушерство и гинекология", "Детская    хирургия", "'Торакальная хирургия", "'Травматология и ортопедия". «Урология», "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия". По окончании срока действия Приказа №н Приказом Минздрава №н к специальности "Пластическая хирургия", с учетом примечаний (пункт 27 приказа Минздрава №н), установлены квалификационные требования к замещению должности врача - пластического хирурга медицинской организации:    высшее образование но одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и подготовка в ординатуре но специальное) и "Пластическая хирургия". С ДД.ММ.ГГГГ приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт наименования должностей, профессий и требования к образованию и обучению "Врач - пластический хирург": высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и подготовка в ординатуре по специальности "Пластическая хирургия" Высшее образование - специалитет но специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и освоение программы ординатуры но специальности "Пластическая хирургия" в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода А профессионального стандарта "Врач - пластический хирург" или Высшее образование - специалитет но специальности "Лечебное дело", "Педиатрия" или "Стоматология", подготовка в интернатуре и (или) ординатуре но одной из специальностей: "Акушерство и гинекология", "Детская хирургия", "Торакальная хирургия", "Травматология и ортопедия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия" и профессиональная переподготовка но специальности "Пластическая хирургия" при условии окончания обучения но программе профессиональной переподготовки до 01.04.2016. Согласно пункту 7 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон №273-Ф3) послевузовское профессиональное образование относится к подготовке кадров высшей квалификации, осуществляется но программам ординатуры и приравнивается к высшему образованию. Па основании части 4, пункта 4 части 8 статьи 69 Закона №273-Ф3 к освоению программ ординатуры допускаются лица, имеющие высшее медицинское образование не ниже специалитета или магистратуры, но ее окончании выдастся диплом об окончании ординатуры, который является документом, подтверждающим получением второго или последующею высшего образования. В соответствии с частью 9 статьи 82 Закона 273-ФЗ подготовка но программа: ординатуры позволяет занимать определенные должности медицинских работников. Согласно пункту 3 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения но дополнительным профессиональным образовательным программам )з образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03.08.2012 профессиональная переподготовка медицинских работников осуществляется в целях совершенствования профессиональных знаний и навыков путем их обучения в образовательных и научных организациях но дополнительным профессиональным образовательным программах. Таким образом, даже на момент действия Приказа № 415н, на 15.02.2019 и в настоящий момент для получения права замещения должности врач - пластический хирург помимо дипломов о получении высшего образования по специальности «стоматология» и' профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «пластическая хирургия» Стоне Л.А. нужно иметь диплом об окончании ординатуры по одной из специальностей: Акушерство и гинекология", "Детская хирургия"," Торакальная хирургия", " Травматология и ортопедия", «Урология», "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия". В момент принятия решения о заключении договоров на проведение пластических операций врачом - пластическим хирургом Ответчика Стопой А.А. демонстрировалась мне копия диплома о получении высшего образования по специальности «Врач-пластический хирург». Учитывая это, а также то, что эта же информация была размещена и на сайте Ответчика мною были подписаны соответствующие договоры. Позже информация о специальности Стопы А.А. с сайта была удалена, как отсутствует и сейчас, что подтверждаю скрином. На мои запросы Ответчик требуемые мне документы для принятия решения о получении предварительно оплаченных мною 15.02.2019 услуг но Договору мне не предоставлял, мною было принято решение о его расторжении, поскольку при его заключении это было нами обговорено и закреплено пунктом 6.1. Договора. Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, которые должен предоставить медик работодателю при заключении трудового договора. Для медицинского работника документами, подтверждающие профессиональную подготовку и квалификацию являются: -    диплом об окончании высшего учебного заведения; -    удостоверение об окончании интернатуры или ординатуры; -    сертификат специалиста. Сертификат специалиста предоставляет допуск к работе и работодатель - руководитель организации при принятии решения о трудоустройстве специалиста в свою организацию берет на себя ответственность за все его последствия и за предоставление недостоверных сведений и умалчивание достоверных при заключении договоров с конкретными физическими и юридическими лицами, а также размещении па сайте организации для неограниченного круга лид и несет ответственность, предусмотрено статьей 12 Закон № 2300-1 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исключение сведений с сайта Ответчика о наличии у врача-пластического хирурга клиники сведений относительно специальности и квалификации дает основание полагать об умышленности таких действий со стороны руководства ООО «Медистар», поскольку направлено на привлечение потенциальных, вводимых в заблуждение, клиентов. Представитель Ответчика обозначает несогласие с заявленными Истицей требованиями поскольку согласно пунктам 22 и 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств но договору и обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Также обозначается, что Истицей могут быть предъявлены исковые требований только на основании статей 28 и 29 Закона № 2300-1 - расторжение Договора при нарушения исполнителем сроков оказания услуг и при обнаружении недостатков услуги, оказанной по Договору. После проведенных врачом Ответчика Стопой А.А. консультаций и рекомендаций для устранения не очень удачно проведенной блефаропластики (не в клинике Ответчика) о необходимости проведения операций «височный лифтинг» и «подтяжка верхней трети лица, что подтверждается записями амбулаторных карт Истицы, между Ответчиком и Истцом были заключил договоры - на проведение 15.02.2019 операций от 09.02.2019 № 9011 и Договор (сроком действия с 1 5.02.2019 по 15.02.2020) соответственно. Истице врачом Ответчика Стопой Л.Л. 15.02.2021 на основании договора от 09.02.2019№ 9011 была проведена операция «височный лифтинг», которая не относится к Исковым требованиям Истицы, поэтому нет оснований для рассмотрения и предоставления каких-либо отзывов, ответов на отзыв, дополнительный отзыв и т.д., т.е. любого вопроса в этой части. Предметом исковых требований является расторжение Договора со сроком действия с 15.02.2019 но 15.02.2020 после его заключения со стороны Истицы в связи с ее отказом от получения медицинских услуг - проведение пластической операции врачом-стоматологом который был Истицей 15.02.2019 оплачен в полном объеме, в установленный срок и в порядке, предусмотренных Договором, но Ответчиком исполнен не был. Срок оказания услуг но Договору Ответчиком исполнен не был, т.е. был нарушен, соответственно у Истицы возникло право на расторжение Договора также и на основании статьи 28 Закона № 2300-1. Поскольку услуга Истице Ответчиком по Договору не оказана, то трсбо15аиия предусмотренные статьей 29 Закона № 2300-1 относительно ее недостатков. Истицей нс нредьявляются и не могут быть предъявлены. Учитывая изложенное, именно с целью реализации своих прав, на основании пунктов 22 и 23 постановления № 1006 и статьи 28 Закона № 2300-1 Истица и обратилась к Ответчику о расторжении Договора, возврате уплаченных ею в полном объеме денежных средств но Дого1юру и иных денежных средств, связанных с отказом добровольного исполнения предьявленных Истицей требований. Относительно уменьшения размера неустойки отмечаю, что данный случай не относится к абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 23'00-1, поскольку цена Договора в твердой денежной сумме - 76500 руб. его сторонами определена и уплачена Истицей в полном объеме 15.02.2019. Кроме того, на основании пункта 2.11. Договора и статьи 32 Закона № 2300-1 Истица вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств но договору без каких-либо дополнительных условий, пояснений и т.д. Согласно записям амбулаторных карт от 09.02.2019 № 9011 и от 14.05.02.2019 № 9061, аудиозаписи судебного заседания 21.12.2021 свидетелем Стопой А.А. даны показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно: Истец обратилась к Ответчику с проблемой - опущение кончиков бровей и за консультацией о способах ее устранения с помощью проведения пластической операции в результате которой они должны подняться и устранить дефект, образовавшийся вследствие воспаленР1я шва после трепанации черепа в 2006 году по поводу ликвореи - втянутый рубец размером 3,0x2,0 см овальной формы в лобно-теменной области Истицы (далее - Дефект). Стопа А.А. на консультациях объяснил Истцу, что это возможно исправить путем проведения нескольких пластических операций, среди которых названы темпоральный (височный) лифтинг, подтяжка бровей и подтяжка верхней трети лица. Со слов Стопы А.А.: -    при темпоральном (височном) лифтинге делаются разрезы слева и справа на волосистой части головы и происходит боковая диагональная подтяжка лица, т.е. не только бровей, но и более четче очерчивается овал лица. -    при подтяжке бровей разрезы делаются в области видимых надбровных частях лба, иссекается кожа и подтягиваются кончики бровей; - при подтяжке верхней трети лица «от уха до уха» делаются небольшие разрезы в волосистой части головы, при помощи эндоскопа производятся воздействия на определенные ткани лица, в результате чего подтягиваются ткани всего лба, в том числе и кончики бровей. Операцию по подтяжке бровей Истец отвергла сразу, понимая, что разрезы делаются на лице. Учитывая, что темпоральный (височный) лифтинг должен устранить не только проблему опущенных кончиков бровей, но и подтянуть овал лица, а также то, что продолжительность, реабилитация после ее проведения и стоимость были меньше, чем при операции по подтяжке верхней трети лица. Истец выбрала указанную операцию и со Стопой А.А. договорились, что им будет во время ее проведения также иссечен рубец на средней зоне волосистой части головы. Для ее проведения Истец 09.02.2019 подписала соответствующие документы. Договор 2 и назначена дата проведения операции - 15.02.2019. Поскольку оплату Истец 09.02.2022 не произвела, договор па проведение пластической операции темпоральный (височный) лифтинг, подписанный со стороны Ответчика должен был быть ей передан в назначенный для проведения операции день - 15.02.2022. Стопой А.А. 09.02.2015 при заключении Договора 2 высказаны сомнения относительно устранения проблем Истца по опущению кончиков бровей при помощи темпорального (височного) лифтинга и возможной потребности проведения операции по подтяжке верхней трети лица, о чем он сможет сделать вывод в процессе проведения Операции 2. Данный факт подтверждается записью амбулаторной карты от 15.02.2019, в которой А.А. Стопой до проведении операции 15.02.2019 сделана запись «показана операция височный лифтинг, устранение нависающей кожи и наружного угла орбиты и лифтинг 1\3 кожи лица». Со слов Стопы А.А. при проведении им Операции 2 эффект поднятия кончиков бровей Истицы будет достигнут, будет проведена только эта операция и иссечет рубец. Операция по подтяжке верхней трети лица им проводится не будет и по моему требованию договор будет расторгнут в любой момент и деньги мне возвращены. Учитывая возможные риски, сомнения и рекомендации Стопы А.А., Истец приняла решение о заключении еще договора на проведение пластической операции «Подтяжка верхней трети лица» сроком действия на 1 год по стоимости ниже действующей, поскольку заключен еще Договор 2 и часть расходов им покрываются. Факт заключения двух договоров Истца с Ответчиком подтверждается наличием двух амбулаторных карт, заведенных Ответчиком - от 09.02.2019 № 9011 и от 15.02.2019    № 9061, представлением Ответчиком по требованию суда. Номер амбулаторных карт и дата оформления соответствуют номерам и датам заключения Договоров. Истец имела намерения заключения Договоров на проведение пластической операции под местной анестезией, но Стопа А.А. убедил Истца согласиться на общий наркоз, пояснив, что при данной операции применение местной анастезии невозможно и требуется общий наркоз, но он будет слабым и Истец будет периодически контактна. На судебном заседании 21.12.2021 Стопа А.А. подтвердил слова Истца, озвучив суду информацию, о том, что такая операция может проводиться только под общим наркозом (подтверждается аудиозаписью его допроса). Согласно информации имеющейся ранее и в настоящее время на сайте Ответчика, операция по подтяжке верхней трети лица в ООО «Медистар» проводится как под местной анестезией, так и под наркозом, что подтверждается скринами информации сайта Ответчика; Истица обратилась к Ответчику для устранения проблемы опущения уголков бровей. В представленной Ответчиком амбулаторной карте от 15.02.2019 Истца и на аудиозаписи судебного заседания 21.12.2021 отражаются и Стопой А.А. оглашается информация о причинах обращения Истца к Ответчику - устранение некачественно и неудачно проведенной в другой клинике пластической операции «блефаропластики верхних и нижних век» вследствие чего образовались «круглый глаз» и «разные глаза». Истцу 29.01.2018 в ООО «Клиника Давыдов» проведена блефаропластика только верхних век. Операция «блефаропластика нижних век» Истцу вообще не проводилась никем и никогда. Стопа А.А. при проведении консультаций до проведения 15.02.2019 Операции 2 убедил Истца обратиться в клинику, где проводилась операция с претензией о некачественно проведенной операции. Несмотря на то, что Истец была удовлетворена результатами. операции по блефаропластики верхних век, с учетом настоятельных рекомендаций Стопы А.А. Истец обратилась с претензией в ООО «Клиника Давыдов». Договор от 28.01.2018 №914/Д с ООО «Клиника Давыдов», претензия Истца от и ответ ООО «Клиника Давыдов» подтверждают, что Истец хотела устранить проблемы по опущению уголков бровей, а не «круглого глаза» и «разных глаз». В амбулаторной карте Стопой А.А. зафиксирована информация о показании проведения Истцу операций по височному лифтингу и подтяжки верхней трети лица. Проведение Истцу Операции 2 подтверждается перепиской Истца с Ответчиком и показаниями Стопы А.А. на судебном заседании 21.12.2021 с указанием метода - путем разрезов кожи волосистой части головы с двух сторон - справа и слева. В амбулаторной карте от 15.02.2019 Стопа А.А. также делает записи о проведении 15.02.2019    операции - височный лифтинг, достижении результата и об устранении Дефекта. Способ проведения операции по подтяжке верхней трети лица Ответчиком и на даты проведения консультаций Истца, Стопой, А.А., и в настоящее время - через несколько небольших разрезов на коже надо лбом и висками с помощью эндоскопа - размещен на сайте Ответчика, что подтверждается сканами, с отличием только в части стоимости. На даты консультаций стоимость Истцу озвучивалась Стопой А.А. и была указана на сайте в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, что учитывалось Стопой А.А. при определении Истцу суммы, подлежащие оплате по договорам за требуемую операцию и иссечение Дефекта. После проведения Операции Истцом в правой стороне лобной части головы появились шишка и рана, очень сильный отек тканей лица справа (правый глаз не открывался), исчез голос, возникла головная боль, тошнота и слабость. В неоднократно направленных Ответчику претензиях Истец требовала объяснить происхождение в правой лобной части головы шишки и раны. Но ответа по существу так и не получила, что подтверждается перепиской. На претензии Истца на перевязках относительно указанных жалоб А.А. Стопа отвечал, что это нормально. Наличие жалоб Истца во время проведения перевязок подтверждается листом назначения лекарственных препаратов, выписанных Истцу Стопой А.А. Записи о жалобах, претензиях, шишке и ране в правой лобной части головы, жалобах Истца и рекомендациях по лечению в амбулаторных картах Истца отсутствуют, напротив. Стопой А.А. отражены сведения об отсутствии жалоб.. При допросе в судебном заседании 21.12.2019    Стопа А.А. наличие шишки, ссадины и жалобах Истца также отрицал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Наличие шишки и раны на даты проведения перевязок после Операции 2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.02.2019 №1951 (далее - Заключение), согласно которому у Истца засвидетельствованы отек мягких тканей в лобной области справа, уплотненный на ощупь, на фоне которого кровоподтек овальной формы бледно желтоватого цвета с нечеткими границами размером 5x3,5 см. в центре которого ссадина овальной формы под красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающаяся по периферии, возникшие в результате удара твердым предметом (предметами) давностью 10-15 суток. Швы после операции височный лифтинг, проведенной Стопой 15.02.2019, были сняты им одномоментно, после 08.03.2019, поскольку Истец по причине их наличия с родственниками и друзьями не встречала и провела праздник дома в одиночестве. Швы были сняты в первый рабочий после праздника день - 11.03.2019. В амбулаторной карте от 15.02.2019 имеется запись Стопы А.А. о снятии внешних швов 25.02.2019.

27.02.2019- на дату проведения экспертизы, согласно Заключению, в волосистой части головы Истца имеются хирургические швы размером 8,5x0,1 см. слева и 9x0,1 см. справа. Их расположение и размеры не соответствуют методике проведения Истцу операции «подтяжка верхней трети лица», оговоренных Стопой А.А. Ответчику на консультациях и указанной на сайте Ответчика. Наличие шва в волосистой части головы средней зоны лба Истца - место Дефекта - экспертиза вообще не устанавливает поскольку Дефект иссечен не был. Таким образом, амбулаторные карты Ответчика от 09.02.2015 № 9011 и от 15.02.2019 № 9061, представленные в суд Ответчиком, Стопой А. А. полностью сфальсифицированы и данные им во время его допроса в качестве свидетеля 21.12.2021 в судебном заседании показания являются ложными. Истец путем проведения хирургом Ответчика Стопой А.А. пластической операции «Темпоральный (височный) лифтинг» ожидала получить результат - поднятие кончиков бровей и устранить Дефект. Учитывая, что во время нахождения истца в наркозе по поводу проведения хирургом Ответчика Стопой А.А. пластической Операции 2 появилась шишка в правой лобной части головы Истца, недостижение оговоренного при заключении договоров результата - поднятие кончиков бровей и более четкого овала лица и неустранение Стопой А.А. Дефекта Истец считает, что Операция 2 фактически проведена также не была, а были произведены и зашиты разрезы слева и справа на волосистой части коже головы и, соответственно. Договор 2 Ответчиком не исполнен. Истец также отказывается от исполнения Договора 2 в связи с обнаружением существенных недостатков после его заключения. Учитывая вышеуказанные факты относительно проведенной Стопой А.А. Истцу 15.02.2019 операции темпоральный (височный лифтинг), поведение Ответчика и Стопы А.А. и обнаруженные Истцом после проведения указанной операции и заключения Договоров сведения относительно образования Стопы А.А. делают невозможным дальнейшее взаимодействие Истца с Ответчиком, Истец настаивает на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении от 16.09.2021, уточняя путем дополнения вышеизложенными доказательствами и размер исковых требования согласно расчету. На основании изложенного, просила удовлетворения заявленные исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сухоруков действующий по доверенности (полномочия проверены), возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что 15 февраля 2019 года, между медицинской клиникой ООО «Медистар» и пациенткой Котельниковой Ольгой Викторовной был заключен только один договор № 9061 об оказании платных медицинских услуг - проведение операции по подтяжке верхней трети лица. Согласно условий договора Котельникова Ольга Викторовна, взяла на себя обязательства оплатить в кассу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР» стоимость проведения операции по подтяжке верхней трети лица в сумме 76500 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР» взяло на себя обязательство по выполнению операции по подтяжке верхней трети лица 15 февраля 2019 года, Котельниковой Ольгой Викторовной обязательства по оплате операции по подтяжке верхней трети лица были выполнены Истцом в полном объеме, путем внесения в кассу Ответчика наличных денежных средств в размере 76500 рублей и Истцу был выдан кассовый чек. В свою очередь медицинская клиника ООО «Медистар» выполнило свои обязательства перед Котельниковой Ольгоц Викторовной, проведя запланированную операцию, согласно договора, по подтяжке верхней трети лица, между Котельниковой Ольгой Викторовной и медицинской клиникой ООО «Медистар».

14 марта 2019 года, Котельниковой Ольгой Викторовной в адрес медицинской клиники ООО «Медистар» была направлена претензия.

22 марта 2019 года, Котельниковой Ольге Викторовне был дан обоснованный ответ на её претензию от 14 марта 2019 года, с ответами на все поставленные ей вопросы.

02 апреля 2019 года, Котельниковой Ольгой Викторовной направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” повторная претензия-требование, в которой она просила ООО “МЕДИСТАР” ответить практически на ранее поставленные ей вопросы в претензии от 14 марта 2019 года, за исключением двух пунктов. Медицинской клиникой ООО «Медистар» ей был задан вопрос: Почему после снятия швов она, нащупав нитку синего цвета из рубца справа не поставила в известность сотрудников Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР”, а также врача у которого Вы наблюдались, а вытащили её сама? По её сообщению, что сотрудниками ООО «Медистар» на её телефон отправляются обезличенные, фамильярные SMS - сообщения, проведена служебная проверка, которая не нашла подтверждения, изложенных ей доводов.

16 апреля 2019 года, Котельниковой Ольге Викторовне обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” направлен ответ на претензию от 02 апреля 2019 года, в котором подробно даны ответы на все вопросы, заданные ей обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР”, в том числе и ранее, 14 марта 2019 года.

10 мая 2019 года, Котельниковой О.В. направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” Требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, в котором она требовала дословно: «...вернуть уплаченные мною при заключении договора 15.02.2019 денежные средства в размере 76500 рублей 00 копеек, а также возместить убытки, связанные с устранением некачественно проведенной в Вашей клинике 15.02.2019 операции, размер которых будет уточнен позже и указать квалификацию и специализацию А.А. Стопы (по диплому)...».

13 июня 2020 года Котельниковой О.В. в очередной раз направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” требование.

16 июня 2020 года на требование (претензию) за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, Котельниковой О.В. от 13 июня 2020 года был дан ответ.

27 октября 2020 года, Котельниковой О.В. в очередной раз направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” требование, в котором, она просила ООО “МЕДИСТАР” расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № 9061 от 15.02.2019 года.

05 ноября 2020 года. Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР”, на Требование о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 15.02.2019 года Котельниковой О.В. от 27 октября 2020 года был дан ответ.

16 сентября 2021 года, Котельниковой Ольгой Викторовной было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР», о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, в рамках закона о защите о защите прав потребителя в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР», нет ни слова о некачественно проведенной в медицинской клинике ООО «Медистар» 15.02.2019 операции. Утверждение в претензии Котельниковой Ольгой Викторовной о не качественности медицинского обслуживания, отсутствие результатов операций необоснованно, имеет характер субъективного восприятия, ничем объективно не подтверждено, причинная связь между действиями персоната ООО «Медистар» и возникшими у пациентки Котельниковой Ольги Викторовны убытками (по её личному мнению) отсутствует. Медицинским персонатом ООО «Медистар» вред здоровью Котельниковой Ольге Викторовне не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исковых требований о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Котельниковой Ольгой Викторовной в исковом заявлении нигде не ставится вопрос о не качественности медицинского обслуживания, отсутствие результатов операций. В претензии она просит возместить убытки, связанные с устранением некачественно проведенной в медицинской клинике ООО «Медистар» 15.02.2019 операции, размер которых обещала уточнить позже. ООО «Медистар» считает, что Котельникова Ольга Викторовна, с целью получения «наживы» денежных средств злоупотребляет данными ей правами. ООО «Медистар» считает исковые требования Котельниковой Ольги Викторовны необоснованными и не подлежащие удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Согласно разделу «Специальность "Пластическая хирургия"» Квалификационных требований, утвержденных Приказом №707н к медицинским работникам по указанной специальности предъявляются следующие требования: Уровень профессионального образования: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело ", "Педиатрия " Дополнительное профессиональное образование: Подготовка в ординатуре по специальности "Пластическая хирургия", Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. При этом, согласно Примечанию к указанным Квалификационным требованиям, введенным Приказом Минздрава России от 15.06.2017 N 328н. для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей    специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное    образование",    за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определенной специальности не предусмотрено. При этом ранее действовавшим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. № 415н “Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения” по специальности «Пластическая хирургия» были установлены следующие требования: Уровень профессионального образования: Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «060101 Лечебное дело», «060103 Педиатрия», «060105 Стоматология»; Послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование: Ординатура по специальности «Пластическая хирургия» ши профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия»; Дополнительное профессиональное образование Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. Должности Врач пластический хирург; руководитель структурного подразделения - врач-пластический хирург. Согласно п. 1 Приказа Минздрава от 29.11.2012 г. № 982н «Об утверждений условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата» (далее - Приказ Минздрава РФ № 982н), регулирующего порядок выдачи сертификата специалиста, сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава РФ № 982н обязательным условием выдачи сертификата специалиста является, помимо положительного результата сертификационного экзамена, наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям. предъявляемым к специалистам соответствующей специальности. Таким образом, наличие действующего сертификата специалиста исключает возможность признания лица несоответствующим квалификационным требованиям. Согласно прилагаемых документов. Стопа Александр Анатольевич; - в 1987 году окончил Иркутский государственный мед. институт по специальности «стоматология»; - в 1988 году после окончания ординатуры по специальности «хирургическая стоматология» ему присвоена квалификация врача -стоматолога-хирурга; - в 2011 году закончил курсы повышения квалификации в Институте НОЧУ ДПО «Институт пластической хирургии и косметологии» по программе повышения квалификации «Пластическая хирургия» и ему присвоена специальность «пластическая хирургия», 31.10.2011 ему был выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «пластическая хирургия» сроком на пять лет; -    в 2014    году закончил профессиональную переподготовку в Красноярском государственном медицинском университете по специальности «пластическая хирургия» и ему было предоставлено право профессиональной деятельности в сфере «пластическая хирургия», 24 декабря 2014 года ему был выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «пластическая хирургия» сроком на пять лет; - в 2015 году закончил профессиональную переподготовку в Красноярском государственном медицинском университете в сфере «челюстно-лицевая хирургия»; -    в 2018 году прошел повышение квалификации в Медицинском институте РУДН по программе «пластическая хирургия» и 07.12.2018 Медицинским институтом РУДН ему был выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «пластическая хирургия» сроком на пять лет. Поскольку Стопа А. А. проходил переподготовку по специальности «пластический хирург» в период действия Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. № 415н, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ему как врачу - пластическому хирургу, получившему образование в соответствии с действующими на тот момент квалификационными требованиями, в дальнейшем с целью осуществления профессиональной деятельности дополнительное прохождение подготовки в ординатуре не требуется. Указанное подтверждается, в частности, выдачей ему в 2018 году сертификата специалиста по специальности «пластическая хирургия». Таким образом, врач-специалист Стопа Александр Анатольевич полностью соответствовал на день оказания услуг истице и в настоящее время квалификационным требованиям по специальности "Пластическая хирургия". Следовательно, истице была предоставлена полная и достоверная информация о враче, оказавшем ей услуги. Истица не заявляет о некачественном оказании услуги, но требует возврата за нее денежных средств. Вместе с тем услуга была оказана в полном объеме. В силу п. 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006) Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. При этом потребитель вправе после заключения договора отказаться от получения медицинских услуг договор. Поскольку услуги уже были получены в согласованный сторонами срок, требования о возврате уплаченных средств могут быть предъявлены только в случаях, предусмотренных ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (нарушение сроков или обнаружении недостатков оказанной услуги), что в данном случае отсутствует. При этом необходимо отметить, что в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании вышеизложенного ООО «Медистар» просит суд в удовлетворении исковых требований Котельниковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР», в полном объеме отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей медицинские организации (исполнители услуг) обязаны оказывать услуги надлежащего качества. В противном случае застрахованное лицо имеет право на предъявление иска медицинскому учреждению, в том числе иска о материальном возмещении причиненного некачественной услугой вреда, а также морального вреда.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение исполнителем услуги вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен договор 15 февраля 2019 года № об оказании платных медицинских услуг - проведение операции по подтяжке верхней трети лица ( л.д.7-12). Согласно условий договора истец должна была оплатить стоимость операции в сумме 76500 рублей ( л.д.13), а ответчик ООО «МЕДИСТАР» взяло на себя обязательство по выполнению операции по подтяжке верхней трети лица. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, путем внесения в кассу Ответчика наличных денежных средств в размере 76500 рублей и Истцу был выдан кассовый чек.

15.02.2019года истице была проведена операция врачом Стопа по подтяжке верхней трети лица.

По итогам проведенной операции, истицей 14 марта 2019 года в адрес ответчика ООО «Медистар» была направлена претензия ( л.д.71) в которой истец указала, что в связи с не достижением желаемого результата по внешнему виду просила дать ей пояснения на ряд вопросов о методе проведенной операции, причинах возникновения у нее различных отеков, шишек, причины различия бровей.

22 марта 2019 года, Котельниковой Ольге Викторовне был дан ответ на претензию от 14 марта 2019 года.

02 апреля 2019 года, истица направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” повторная претензия-требование.

16 апреля 2019 года, дан ответ на претензию от 02 апреля 2019 года.

10 мая 2019 года, истица направила ответчику требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, по договору от 15.02.2019 денежные средства в размере 76500 рублей 00 копеек, а также возместить убытки, связанные с устранением некачественно проведенной 15.02.2019 операции, размер которых будет уточнен позже и указать квалификацию и специализацию А.А. Стопы (по диплому)...».

13 июня 2020 года Котельниковой О.В. направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” требование.

16 июня 2020 года на требование (претензию) за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, Котельниковой О.В. от 13 июня 2020 года был дан ответ.

27 октября 2020 года, Котельниковой О.В. вновь направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР” требование, в котором, она просила ООО “МЕДИСТАР” расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от 15.02.2019 года.

05 ноября 2020 года. Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “МЕДИСТАР”, на Требование о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 15.02.2019 года Котельниковой О.В. от 27 октября 2020 года был дан ответ.

Истица при обращении с иском в суд утверждала, что было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг по подтяжке верхней трети лица и височному лифтингу. Одна операция ей была проведена, но не качественно, вторая операция вообще не проводилась, услуга не оказывалась. Кроме того, в виду не качественно оказанной услуги по операции, у нее образовалась шишка-уплотнение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Стопа А.А. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ) проводивший операцию, который пояснил, что первоначально проводил истице консультацию, определено было к проведению операция по подтяжке верхней трети лица, что также является и височным лифтингом (это одно и тоже). Договор был заключен один. Ранее истица делала операцию по блефароплатистике и результатом явился эффект «круглый глаз». Истица оплачивала только по договору от 15.20.19 76т.рублей. После операции ей был назначен периодический осмотр. Отеки были, но это следствие операции и особенностей организма. Никаких травм истице не причинялось, ни на какие шишки она не жаловалась.

Разрешая требования истицы, судом по ходатайству сторон была назначена по делу экспертиза для установления какая была проведена истице операция (поскольку истец указывала что подтяжка и височный лифтинг это разные виды операций), правильно ли была применена методика операции и оказания услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ Бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

На вопрос: Являются ли самостоятельными пластическими операциями височный (темпоральный) лифтинг и подтяжка верхней трети лица, если да, то чем отличаются?

-ответ: Височный лифтинг или подтяжка верхней части лица (бровей, лба) позволяет устранить морщины, приподнять брови и внешние уголки глаз. Может применяться традиционный метод (открытый) или эндоскопический метод. По сути височный лифтинг (темпоральный) и лифтинг (подтягивание верхней части лица) одно и то же понятие.

2. Правильно ли была выбрана методика, тактика, этапностъ, оказания медицинской услуги по подготовке и проведению операции 15.02.2019года года истице Котельниковой О.В. в ООО Медистар? соответствовала ли выбранная методика и тактика подготовки и проведенной операции и послеоперационное лечение медицинским стандартам, рекомендациям в РФ? если нет то в чем они выразились и в какой период времени (на каком этапе)?

Ответ: Тактика лечения и методика выполненной 15.02.2019 Котельниковой О.В. операции в ООО Медистар были выбраны верно.

Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, в связи с жалобами, которые предъявляла Котельникова О.В. (согласно медицинской карте): «нависание кожи в области наружных углов глаз, «круглых глаз», опущение кожи верхней трети лица», а также при осмотре проведенном в рамках настоящей экспертизы - имеются рубцы в области верхних и нижних век (после проведения блефаропластики), форма глаз круглая, за счет нависания кожи у наружных углов глаз, отмечается птоз верхней трети лица, в височнотеменных областях имеются рубцы, брови расположены не симметрично (справа ниже). Диагноз Котельниковой О.В. в ООО Медистар был выставлен правильно: «Состояние после верхней и нижней блефаропластики. Птоз верхней трети лица». После постановки диагноза тактика лечения была выбрана верная; выполнена операция: Височный лифтинг (темпоральный).

3.    Какова причина и период образования кровоподтека овальной формы в центре которого ссадина в лобной области справа у истицы Котельниковой О.В. и могли ли они возникнуть вследствие проведенной у истицы 15.02.2019 года операции в ООО Медистар?

Ответ: Ответить на данный вопрос судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как при анализе представленных комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов не установлено достаточно данных для того, чтобы дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Так, в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Котельниковой О.В., данных о наличии кровоподтека со ссадиной в лобной области справа не имеется; в Акте медицинского обследования живого лица №, проведенном в КГБУЗ ККБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ (на 12-ый день после операции 15.02.2019) отмечено: «в лобной области справа отек мягких тканей,.. . на фоне которого кровоподтек овальной формы, бледно-желтоватого цвета с нечеткими границами, размером 5x3,5см, в центре которого ссадина овальной формы, под красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающейся по периферии». Ввиду имеющихся противоречий в представленных объектах, а так же ввиду не достаточно полного описания морфологических свойств ссадины (не указана поверхностная она или глубокая, её размер), а так же сроки заживления ссадины не соответствуют указанному Котельниковой О.В. промежутку времени (на 12-ый день у поверхностной ссадины корочка полностью отслоена), высказаться о давности и механизме образования кровоподтека овальной формы в центре которого ссадина в лобной области справка у истицы Котельниковой О.В. комиссии не представляется возможным.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования истицы и оценивая ее доводы, что между ней и ответчиком было заключено два договора на два вида разных операций, суд приходит к выводу, то такие утверждения истца являются не состоятельными. Комиссия экспертов дала ответ на данный вопрос, что подтяжка верхней трети лица и височный лифтинг являются по своей сути одним и тем же типом операции. Доводы истицы о том, что не был достигнут эффект и брови имеют разное расположение по вине ответчика, суд также признает не состоятельными, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы данный эффект возник за чет проведенной истицей ранее операции блефоропластики ( в другом учреждении) из-за чего имеются рубцы в области верхних и нижних век (после проведения блефаропластики), форма глаз круглая, за счет нависания кожи у наружных углов глаз, отмечается птоз верхней трети лица, в височнотеменных областях имеются рубцы, брови расположены не симметрично (справа ниже).

Как указали эксперты, методика, тактика лечения была выбрана верная; истице выполнена операция: Височный лифтинг (темпоральный).

Что касаемо доводов истицы о том, что именно из-за действий врача и медперсонала ответчика в момент проведения операции, образовался у истицы кровоподтек овальной формы в центре которого ссадина в лобной области справа, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств образования данного повреждения именно при проведении операции 15 февраля и сразу после (в период нахождения после операции в помещении ответчика) суду истицей не представлено, а судом не добыто. Так согласно заключения судебной экспертизы, данный отек отражен в Акте медицинского обследования живого лица №, проведенном в КГБУЗ ККБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ (на 12-ый день после операции 15.02.2019) указано: «в лобной области справа отек мягких тканей,.. . на фоне которого кровоподтек овальной формы, бледно-желтоватого цвета с нечеткими границами, размером 5x3,5см, в центре которого ссадина овальной формы, под красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающейся по периферии». При этом, в данном акте не достаточно полное описание морфологических свойств ссадины (не указана поверхностная она или глубокая, её размер). Как указали эксперты, сроки заживления ссадины не соответствуют указанному Котельниковой О.В. промежутку времени (на 12-ый день у поверхностной ссадины корочка полностью отслоена), что позволяет полагать, что данная ссадина образовалась позже чем 15,16 февраля (дни когда проведена операция и истица находилась у ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице была оказана услуга-проведена операция (платная медицинская) по договору от 15.02.2019 года надлежащим образом, за которую истицей оплачено 76 500 рублей, и оснований для ее взыскания суд не находит.

Требования истицы о взыскании 53500 рублей за не оказанные услуги по второму договору, также подлежат отклонению, поскольку судом не было установлено заключение еще одного договора, доказательств внесение истицей указанной суммы ответчику также не представлено. Как уже указывалось выше, указание истицы на два договора на два разного вида операций, являются не состоятельными, поскольку как указали эксперты подтяжка верхней трети лица и височный лифтинг являются одним и тем же типом операции на оказание которого был заключен договор 15.02.2019 года. Предоставленные истицей движения по счету о снятии денежных средств в суммах по 5 000 рублей и мене с периодичностью, также не могут свидетельствовать что снятые денежные средства были внесены в общей сумме 53500 рублей ответчику, поскольку доказательств того, что снятыми суммами истец не пользовалась, а хранила их, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взысканию в пользу истицы 76500 и 53500 рублей, следовательно оснований для взыскания неустойки, процентов рассчитанной на данную сумму также нет, поэтому данные требования судом также отклоняются.

Несмотря на тот факт, что судом установлено надлежащее исполнение ответчиком услуги по проведению операции и выбранной тактики лечения, суд все таки приходит к выводу, что ответчиком, врачом допущены нарушения в после операционный период наблюдения за истицей.

Так в медицинской карте врачом не отражены появившиеся отеки у истицы после операции, их размер, обьем и т.п., также врачом не отражена при посещении истицей на 12-ый день после операции 15.02.2019 появившаяся «в лобной области справа отек мягких тканей,.. . на фоне которого кровоподтек овальной формы, бледно-желтоватого цвета с нечеткими границами, размером 5x3,5см, в центре которого ссадина овальной формы, под красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающейся по периферии», что в последующем не позволило экспертам установить природу данного отека.

Медицинская помощь-это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающие в себя предоставление медицинских услуг, в том числе полное отражение и ведение медицинской документации.

В данном случаи, судом установлено, что ответчиком допущены указанные дефекты в предоставлении услуг надлежащего качества выразившиеся в нарушение по ведению медицинской документации - медкарты истцы с не полным отражением ее состояния после операции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что нарушения выразились в дефекте оказания услуг-не полного ведения медицинской документации (ее заполнения), при этом судом не установлено причинение физического вреда истицы в период оказания услуг.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя истицы на полную, обьективную отражение информации в после операционный период в ее медицинской карте, суд приходит к выводу что подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, в том числе, исходит из отсутствия каких либо вредных последствий у истицы в виду не полного ведения медицинской документации, и полагает определить к взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании в пользу истицы Котельниковой с ответчика ООО Медистар компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании стоимости услуг по договору неустойки, процентов, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Ольги Викторовны к ООО «Медистар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медистар ( ОГРН №) в пользу Котельниковой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания денежной суммы по договору, неустойки, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина