Решение по делу № 8Г-308/2021 [88-4098/2021] от 11.01.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3977/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 61966 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка. В ноябре 2018 года на участке ответчика силами привлеченных рабочих проводились работы по спилу деревьев. В результате данных действий часть дерева упала на участок истца, чем причинила вред имуществу: были повреждены забор из металлического профиля, сломана видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, оборваны провода), сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками. Стоимость причиненного ущерба составила 61966 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2059 руб. В остальной части иска отказано. Со ФИО1 в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы со ФИО1 в размере 39550 руб., с ФИО2 в сумме 30450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридической помощи в Московском городском суде в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате осуществления работ по спилу дерева на земельном участке ответчика было повреждено имущество истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции возложил их на ответчика исходя из того, что последним определение суда о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате не исполнено, требования истца о наличии оснований для возмещения ущерба признаны обоснованными.

Изменяя решение районного суда в части расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основанием для назначения экспертизы являлось оспаривание заявленного к возмещению размера ущерба, заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 35000 руб., т.е. в меньшем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно по правилам ст.98 ГПК РФ распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи