Решение по делу № 2-504/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-504/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова ФИО9 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании сумм в результате причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с заявлением ООО СК «Паритет-СК» о взыскании сумм в результате причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Нисан Тиана г/н №, был причинен принадлежащему заявителю Сушкову Е.В. транспортному средству Хонда г/н №. гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах» серия ХХХ № №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № и проведена экспертиза в ООО «ФИО1». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 437 рублей 83 копейки, с учетом износа - 146 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило от истца заявление – претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований истец представил расчет стоимости восстановления, ремонта транспортного средства без учета износа 285 895,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца от отказе в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004. Стоимость ремонта без учета износа составила 286 621,82 рублей, с учетом износа 170000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в размере 23200 рублей и неустойки в размере 1468 рублей, в остальной части отказано.

Истец просил суд согласно уточненным требованиям и выплаченных ответчиком сумм, взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Сушкова ФИО11 страховое возмещение в размере 116 621,82 рубля, неустойку в размере 307497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы за экспертное заключение 2500 рублей, штраф в сумме 58310,91 рублей, а также просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Сушкова ФИО10 неустойку в размере 1166 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что при обращении в страховую организацию заявитель заполнил форму заявления, указал счет, но не избирал путь возмещения, страховая компания самостоятельно приняла решение без согласия с потребителем о выплате страхового возмещения. Истец был согласен на ремонт автомобиля, в дальнейшем просил возместить ремонт без учета износа. В связи с чем, представитель просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым следует, что ответчик с иском не согласен, истец в заявлении о прямом возмещении убытков выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Сумма была перечислена. Сумма, взысканная финансовым уполномоченным по решению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и неустойка 1468 рублей. Обоснований, почему страховщик должен был выплатить сумму без учета износа, истец не привел. Страховщик обязательства выполнил своевременно, просила в иске отказать, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал о принятии оспариваемого решения в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ДД.ММ.ГГГГ урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция изложена в разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, как и право потребителя финансовых услуг обратиться к уполномоченном в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и вопрос 1 разъяснений).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Нисан Тиана г/н №, был причинен принадлежащему заявителю Сушкову Е.В. транспортному средству Хонда г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах» серия ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами.

Согласно заявлению истец в п. 4.7 указал банковские реквизиты для расчетов.

Согласно п. 4.1 заявления, заявителем не указан путь страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № и проведена экспертиза в ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 437 рублей 83 копейки, с учетом износа - 146 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив расчет стоимости восстановления, ремонта транспортного средства без учета износа 285 895,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца от отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ Установлено, что стоимость ремонта без учета износа составила 286 621,82 рублей, с учетом износа 170000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании страхового возмещения в размере 23200 рублей и неустойки в размере 1468 рублей, в остальной части отказано.

Сумма, взысканная финансовым уполномоченным по решению от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и неустойка 1468 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами, без указания пути осуществления возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 116 621,82 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 310,91 рублей.

Также, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 307497 рублей, и неустойки в размере 1166 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ответчиком заявлений о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, не заявлялось.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг – стоимости доверенности размере 2400 рублей, удостоверенной нотариусом Третьяковой Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ на полномочия по представлению интересов истца, связанных именно с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, поскольку в основу расчетов принято заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушкова ФИО12 к ООО СК «Паритет-СК», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Сушкова ФИО13 страховое возмещение в размере 116 621,82 рубля, неустойку в размере 307497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, штраф в сумме 58310,91 рублей, а всего 504 829 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Сушкова ФИО14 неустойку в размере 1166 рублей в день с 23.06.2022 года до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 8324 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              С.Б. Хрещатая