88-624/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-496/2020 по иску Рудиковского Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» и кассационному представлению Прокурора Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» - Ступацкого С.В., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2021, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказания - Маслоченко О.Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудиковский С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России (далее также ответчики) о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с 05.06.2016 по 27.08.2016 находился в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, за это время неоднократно необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям, медицинские освидетельствования перед помещением в изолятор не проводились, объяснения не отбирались, при поступлении в колонию на карантин он не помещался, находился в камере №16, где осуществлялся ремонт, нормальные условия пребывания отсутствовали. Вследствие ненадлежащих условий содержания и незаконного помещения в помещение камерного типа (далее также ПКТ), единые помещения камерного типа (далее также ЕПКТ), штрафной изолятор (далее также ШИЗО), у него обострились хронические заболевания, он испытывал нравственные переживания, физические страдания.
Судом к участию в деле привлечены соответчики и.о. начальника ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области Банас А.М., Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Трясцин А.М.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.06.2020 исковые требования Рудиковского С.В. удовлетворены частично: признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016 о водворении в штрафной изолятор, от 21.07.2016 о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от 21.07.2016 о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12.08.2016; с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудиковского С.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; в остальной части исковых требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано; в исковых требованиях к ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов Российской Федерации отказано; с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рудиковского С.В., ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
К кассационной жалобе ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области приложены дополнительные доказательства – копии камерных карточек, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.
В кассационном представлении Прокурор Челябинской области также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В возражениях на кассационную жалобу Рудиковский С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и представления.
Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы и представления не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды, оценив положенные истцом в основу требований доводы и обстоятельства дела, установили, что Рудиковский С.В., осужденный к лишению свободы, в период с 05.06.2016 по 27.08.2016 находился в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области.
Постановлениями начальника ФКУ ИК-24 от 01.07.2016, 06.07.2016 – за нарушение распорядка дня, от 11.07.2016, 18.07.2016, 12.08.2016 – за нарушение формы одежды, от 21.07.2016, 27.07.2016, 17.08.2016 – за невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, Рудиковский С.В. подвергался наказаниям в виде водворения в штрафной изолятор или помещение камерного типа.
Истец, ссылаясь на необоснованность наложенных взысканий и незаконность вынесенных указанных выше постановлений, обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 10, статьи 11, частей 1, 3 статьи 82, пункта «в» части 1 статьи 115, статей 117, 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также Правила), утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 03.11.2005 № 205 (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), проанализировав дисциплинарные производства из личного дела осужденного и установив факт нарушения истцом Правил, соблюдения порядка применения к Рудиковскому С.В. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решений администрации учреждения от 06.07.2016, 27.07.2016, 17.08.2016 и отсутствии оснований для признания их незаконными. Приняв во внимание, что водворение осужденного в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья, установив факт отсутствия в материалах дела, в медицинской документации Рудиковского С.В. заключений от 01.07.2016 и 21.07.2016, учитывая при этом, что оспариваемое постановление от 01.07.2016 отменено Постановлением Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением Челябинской области от 04.10.2016, признал незаконным постановление от 21.07.2016. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», принимая во внимание представление Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 05.10.2016, установив факты необеспечения осужденного Рудиковского С.В. по прибытии в ФКУ ИК №24 вещевым довольствием согласно нормам, содержащимся в вышеуказанном приказе, не предоставления осужденному возможности реализовать предусмотренное законом право дачи пояснения перед принятием решения о применении меры взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, признав незаконными и необоснованными дисциплинарные взыскания за нахождение истца в камере без костюма х/б установленного образца от 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016 (в том числе постановления от 21.07.2016 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия), 12.08.2015. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 18, 21 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», учитывая также степень вины должностных лиц, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, выразившееся в применении к нему необоснованных дисциплинарных взысканий за нарушение формы одежды, за которые истец подвергался наказаниям в виде ареста в штрафном изоляторе без прохождения медицинского освидетельствования, принимая во внимание факт необоснованного признания его злостным нарушителем и перевода из обычных в строгие условия наказания, непрерывного содержание истца в штрафном изоляторе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установив надлежащего ответчика по настоящему спору, суд счел разумным и справедливым взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчикам ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные выше нормы права, установив факт не соблюдения администрацией ФКУ порядка применения к Рудиковскому С.В. дисциплинарных взысканий, необеспечения осужденного Рудиковского С.В. по прибытии в ФКУ ИК №24 вещевым довольствием, обосновано признали незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016 о водворении в штрафной изолятор, 21.07.2016 о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, 21.07.2016 о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 12.08.2016. Требования относительно компенсации морального вреда также обоснованно частично удовлетворены судами, поскольку установлен факт наличия вины в причинении истцу страданий, причинной связи между действиями ответчиков и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, доводы ответчика ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истцом не доказана совокупность условий для компенсации морального вреда, претерпевание им страданий не подтверждено, а меры дисциплинарного характера к Рудиковскому С.В. применены правомерно, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции на основании установленных ими обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
Несогласие с выводами судов о необеспечении истца вещевым довольствием, указание в подтверждение возражений на камерные карточки, которые не предоставлены в суды первой и апелляционной инстанции в связи с затруднениями в получении документов по причине нахождения личного дела истца в г. Минусинске Красноярского края, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы, в том числе, о наличии новых доказательств, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Нарушений судами положений главы 6, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не выявлено. При наличии затруднений в предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение позиции по спору ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области не было лишено возможности в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду за содействием в их получении, однако соответствующее право не реализовало, в связи с чем несет риск наступления последствий такого процессуального поведения. Заявленные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. С учетом имеющихся в распоряжении судов доказательств, признавая обоснованными доводы истца в указанной части, суды правомерно руководствовались содержанием представления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 05.10.2016, учли факт проведения начальником колонии Трясциным А.М. во исполнение предписания прокурора заседания оперативного совещания и привлечения виновных лица к дисциплинарной ответственности. Выводы судов о признании незаконными дисциплинарных взысканий за нахождение истца в камере без костюма х/б установленного образца соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Ссылка ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области на надуманность доводов истца относительно указания в исковом заявлении на то, что 25.06.2016 из камеры № 16 он доставлен сотрудниками администрации ФКУ в административный штаб, тогда как истец прибыл в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области 05.06.2016, на применение к истцу физической силы и специальных средств, утверждения о том, что ремонтные воздействия в камере № 16 не производились, камера находилась в надлежащем состоянии, истцу оказывалась медицинская помощь, основанием для вынесения по существу иного судебного акта быть не могут, указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка.
Доводы Прокурора Челябинской области о том, что судами не учтены и исследованы обстоятельства обеспечения Рудиковского С.В. одеждой при помещении его в штрафной изолятор и помещение камерного типа, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, в которых в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены установленные судами обстоятельства обеспечения истца одеждой на основании доказательств, полученных и исследованных в таком объеме, который позволил судам разрешить спор,. Данные доводы не опровергают уст░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 24 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.12.2013 №216, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016 (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), 12.08.2015.
░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2016 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 25.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4, 13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2004 № 314 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░