Решение по делу № 33-1003/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-1003/2021 ( в суде первой инстанции материал № 9-310/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года о возращении искового заявления по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЛЛСТРОЙ», Мигачевой Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМир» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТАЛЛСТРОЙ», Мигачевой Н.В. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за поставленные товары в размере 170 313 руб. 14 коп., проценты за просрочку оплаты товара в размере 148 104 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 239 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2020г. исковое заявление ООО «СтройМир» возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «СтройМир» просит определение судьи отменить. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, вывод суда о достижении сторонами соглашения об определении подсудности не соответствует действительности. В соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одно подсудно суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Учитывая данное обстоятельство, исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено по месту жительства соответчика Мигачевой Н.В. в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление ООО «СтройМир», судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что условиями заключенных между сторонами договоров достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по возникающим спорам, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности на основании с. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, то есть неподсудно Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудебны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Договором поставки от 12.07.2019г. № 140, заключенным между истцом и ООО «ИНТАЛЛСТРОЙ», согласовано рассмотрение споров Арбитражным судом.

Договором поручительства от 12.07.2019г., заключенным между истцом и Мигачевой Н.В. предусмотрено, что все споры рассматриваются Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В данном случае подсудность иска в договорах указана по разному. Единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между указанными участниками правоотношений не достигнуто.

Применение же договорной подсудности в процессе, предметом которого является правоотношение со множественностью управомоченных лиц возможно только при участии в соглашении о применении договорной подсудности всех таких лиц. Следовательно, применение договорной подсудности при подаче иска о взыскании долга с солидарных соответчиков на основании соглашения, заключенного только между истцом и одним ответчиком невозможно.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, иск должен предъявляться по правилам ст. 28, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ - в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

ООО «СтройМир» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по месту жительства соответчика Мигачевой Н.В.

При таких обстоятельствах судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2020г. о возращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЛЛСТРОЙ», Мигачевой Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, процентов направить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                          В.А. Галенко