Решение по делу № 33-2862/2019 от 24.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. № 33-2862/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бекасовой Маргариты Георгиевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бекасовой Маргариты Георгиевны к АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Липецке, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене решения №1182-3 от 16.04.2018 года, снятии с кадастрового учета газопровода-ввода отказать»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекасова М.Г. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Липецке об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес><адрес> 02.09.2018 года она обнаружила, что по ее земельному участку без ее согласия ответчиком проложена газовая труба, что нарушает ее права. В добровольном порядке демонтировать трубу ответчик отказался, указав, что она проложена в связи с выполнениями работ по газификации <адрес>. Для ее строительства получена вся необходимая техническая документация. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №1182-з от 16.04.2018 года АО «Газпром газораспределение Липецк» разрешено использование земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 728 кв.м., расположенным в <адрес>, для строительства указанного газопровода. Полагает данное решение незаконным, поскольку управление не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у нее в собственности. С учетом последующего уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области просила обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» убрать трубу газораспределения с принадлежащего ей земельного участка, восстановив состояние участка, существовавшее до нарушения ее прав, отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №1182-3 от 16.04.2018 года, обязать Управление Росреестра по Липецкой области снять с кадастрового учета объект: газопровод-ввод, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Бекасова М.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, указала также, что на принадлежащем ей земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Уточнение границ земельного участка ею произведено в 2018 году после прокладки газовой трубы. Полагала, что в случае формирования земельного участка иным образом он будет длиннее, а его ширина уменьшиться на два метра, что существенно повлияет на его цену.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Ларина О.Н. исковые требования не признала, объяснила, что создание спорного участка газопровода произведено по договору о подключении к сети газораспределения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Для его строительства была получена вся необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение администрации Липецкого муниципального района Липецкой области №172 от 27.03.2018, решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №1182-3 от 16.04.2018. Границы земельного участка истца на кадастровом плане территории отсутствовали. Земельный участок, выделенный под строительством газопровода, являлся не разграниченным. Истец не доказала наличие препятствий в пользовании земельным участком нахождением на нем газопровода. Строительство дома на земельным участком истца является предполагаемым в будущем, проектной документации на дом нет, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что газопровод будет являться препятствием для использования земельного участка по его целевому назначению для строительства дома. В случае демонтажа газопровода от газоснабжения будут отключены два жилых дома.

Представитель третьих лиц Антипова В.А., Антиповой Е.С. адвокат Носкова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требования, указав, что на момент возведения газопровода границы земельного участка истца не были установлены, земельный участок стоял на государственном кадастровом учете в условной системе координат. При уточнении местоположения границ земельного участка в мае 2018 года истец не поставила кадастрового инженера в известность о нахождении на участке газопровода. Доказательств нарушения прав в будущем при строительстве дома истцом не представлено. К данному газопроводу подключены два жилых дома, демонтаж газопровода приведет к нарушению прав лиц, проживающих в этих домах.

Представители ответчиков Управления имущественных отношений Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, третьи лица Антипов В.А., Антипова Е.С., Пчелинцев А.В., представители третьих лиц - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, Федеральной службы по экономическому и технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Beрхне-Донское управление в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканова И.П. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бекасова М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Ларина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав объяснения представителя истца Бекасовой М.Г. адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Ларину О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бекасова М.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> на основании постановления Введенской сельской администрации Липецкого района Липецкой области №7 от 10.01.1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14.11.1994 года.

Право собственности Бекасовой М.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 28.05.2009 года.

Из материалов дела также следует, что сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.08.2004 года, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.05.2018 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1500 ± 14 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках границы, а также об обременении части земельного участка площадью 43 кв.м. ограничениями, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Из материалов дела также следует, что через земельный участок истца от <адрес> по направлению к земельному участку с кадастровым номером №№ на расстоянии 2 м вдоль правой границы земельного участка и установленного на нем забора проложена линия подземного газопровода, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка.

Из пояснительной записки к схеме расположения объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проложена подземная газовая труба низкого давления. Длина прохождения газопровода по данному земельному участку составляет 52,14 м.

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» охранная зона вдоль трассы газопровода принята на расстоянии 2 метров с каждой стороны. Площадь обременения земельного участка обозначена на схеме точками н1, н2, 6, 7, 1. Ширина участка без обременения составляет 22,01 м по фасадной части; общая площадь земельного участка, обремененного газопроводом, составляет 222 кв.м., площадь обременения составляет 14,8% от площади земельного участка.

Сведения о сооружении – газопроводе-вводе протяженностью 180 м внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.09.2018 года, ему присвоен кадастровый номер №. Имеются сведения о том, что он расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Собственником указанного объекта является АО «Газпром газораспределение Липецк», право собственности зарегистрировано 29.09.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также следует, что разработка проектной документации и выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, производились АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании договора о подключении (технологическом присоединении) от 20.10.2017 года, заключенном между ним и Антиповым В..А.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, место прохождения газопровода определялось совместно с заказчиком исходя из отсутствия на публичной кадастровой карте сведений о кадастровых границах земельных участков на участке прохождения трассы газопровода.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Газпром газораспределение Липецк» обращался в администрацию Липецкого муниципального района лишь с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта технологического присоединения газопроводов-вводов жилого дома до границ земельного участка <адрес>, на которое администрацией было дано заключение от 27.03.2018 года № 172, согласно которому разрешения на строительство данных объектов не требуется.

Согласно объяснениям представителя ответчика, сведения о собственниках участка в администрации ими самостоятельно не запрашивались, поскольку это относится к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.04.2018 года №1182-з АО «Газпром газораспределение Липецк» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью728 кв.м., расположенных в <адрес><адрес><адрес> сроком на 300 дней, для строительства объекта технологического присоединения газопровода-ввода, протяженностью до 200 м с объемом потребления природного газа до 5 куб.м. в час и проектным рабочим давлением газа не более 0,003 МПа, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> (приложение - схема границ использования земель на кадастровом плане территории).

Из указанной схемы усматривается, что согласованное управлением место прохождения газопровода соответствует фактически выполненным работам и проходит по земельному участку истца.

При этом доказательств того, что управлением до вынесения указанного решения путем направления соответствующих запросов проверялась информация о принадлежности предполагаемого к прокладке газопровода земельного участка, ответчиками не представлено.

Из материалов дела также следует, что работы по прокладке газопровода выполнялись в апреле 2018 года. 28.05.2018 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта и 27.06.2018 года он введен в эксплуатацию.

18.06.2018 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» и Антиповым В.А. заключен договор поставки газа по адресу: <адрес><адрес>

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент осуществления строительства газопровода в зоне строительства ориентиров нахождения земельного участка истца, отсутствие его границ на кадастровой карте территории. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие ограждения земельного участка, отсутствие на нем объекта недвижимости свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами собственника.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов кадастрового дела следует, первоначально работы по формированию границ земельного участка были произведены истцом Бекасовой М.Г. в декабре 2004 года в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства.

По ее заказу Липецким районным БТИ филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых произведено описание земельного участка в действовавшей на тот момент местной системе координат с определением координат границ земельного участка, его линейных размеров и дирекционных углов.

Согласно описанию границ земельного участка, их местоположение на местности определено деревянными колышками.

По результатам натурных измерений инженером-геодезистом был подготовлен план земельного участка, согласованный директором Липецкого районного БТИ и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также главой администрации Введенского сельсовета, согласно которому ширина земельного участка по фасаду составляет 27 м. Определены линейные привязки правой границы участка по отношению к жилому дому <адрес>. Согласно описанию смежеств, по правой границе участок граничит с <адрес>, по тыльной границе - с участком <адрес> и по левой границе - с участком <адрес>. Какие-либо нераспределенные земли между правой границей участка и участком домовладения <адрес> отсутствуют.

К землеустроительному делу приложена справка администрации Введенской сельской администрации от 10.12.2004 года о принадлежности указанного участка Бекасовой М.Г.

Таким образом, в администрации сельского поселения уже по состоянию на 2004 год имелись сведения о принадлежности участка <адрес> Бекасовой М.Г. и о месте расположения его границ.

На основании землеустроительного дела сведения об указанном земельном участке были учтены в кадастре недвижимости, истцу был выдан кадастровый паспорт земельного участка для государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что в последующем система координат была изменена, что вызвало необходимость уточнения границ в иной системе координат, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

23.05.2018 года кадастровым инженером ОГУП «Липцекоблтехинвентаризация» по заказу истца были проведены кадастровые работы по формированию границ земельного участка истца в системе координат МСК-48 и подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое местоположение уточняемых границ земельного участка существует на местности более пятнадцати лет и закреплено с использованием объектов искусственного происхождения.

Согласно межевому плану, правая граница земельного участка определена забором. Поворотные точки остальных участков границы закреплены на местности трубами и металлическими штырями.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что границы земельного участка истца не были визуализированы на местности.

Согласно межевому плану, от 23.05.2018 года, смежными по отношению к формируемому участку являются по правой меже - участок <адрес> с кадастровым номером №№, по задней меже - участок <адрес> с кадастровым номером №№ и по левой межу – участок <адрес> с кадастровым номером №

Границы в установленном порядке были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается их подписями в акте согласования границ.

Указанное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о возможности формирования истцом участка иной конфигурации путем увеличения его длины за счет участка №

Сведения об уточненных границах принадлежащего истцу земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №1182-3 от 16.04.2018 года, которым разрешено использование спорного земельного участка под прокладку линии газопровода, суд первой инстанции, что оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных управлению полномочий.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р, к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отнесены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Липецкой области, а также земельными участками, расположенными на территории г. Липецка и Липецкого района, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит истцу Бекасовой М.Г. не вправе собственности, Управление не вправе было им распоряжаться и предоставлять под прокладку линии газопровода.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения сведения о кадастровых границах земельного участка не были обозначены на кадастровой карте не имеет правового значения и не освобождало Управление от обязанности до вынесения решения убедиться путем направления соответствующих запросов в администрацию сельского поселения и администрацию района об отсутствии собственника земельного участка и отнесения его к категории нераспределенных, что им не было сделано.

При изложенных обстоятельствах решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 апреля 2018 года № 1182-з нельзя признать законным, вследствие чего постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит также необоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о демонтаже с принадлежащего ей земельного участка спорной линии газопровода, поскольку правовых оснований для размещения ее на земельном участке истца не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что размещением линии газопровода права истца не нарушаются, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку охранная зона линии газопровода занимает почти 15 % площади принадлежащего истцу земельного участка, что накладывает на истца определенные ограничения и лишает его возможности в полном объеме пользоваться всей площадью принадлежащего ему на праве собственности участка

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового о возложении на АО «Газпром газораспределение Липецк» обязанности демонтировать линию газопровода с территории земельного участка с приведением его в первоначальное состояние.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о демонтаже спорного объекта недвижимости – сооружения газопровода-ввода с кадастровым номером №, сведения о нем подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод жалобы о том, что данным демонтажем нарушаются права собственников двух жилых домов подключенных к этой линии, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку защита прав одних участников спорных правоотношений за счет нарушения законных прав других действующим законодательством не допускается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что технические условия на подключение к указанному газопроводу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были выданы ФИО15 уже после того, как в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» поступило заявление Бекасовой М.Г. о неправомерности размещения газопровода на принадлежащем ей земельном участке, а акт о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта недвижимости к спорной линии газопровода подписан 25.01.2019 года, то есть в период нахождения дела в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом сама по себе газификация дома возможна лишь при наличии технической возможности подведения линии газопровода без нарушения прав и законных интересов иных лиц, что в данном случае соблюдено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года отменить и постановить новое, которым признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 апреля 2018 года № 1182-з.

Обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» демонтировать линию газопровода с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о сооружении – газопроводе-вводе с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

8