Решение по делу № 2-42/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-42/2021

                                                                                    24RS0009-01-2021-000042-43

К 2.209

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    С.Большой Улуй, Красноярский край                                               26 апреля 2021 года

    ул.Революции, д.11

    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В., секретарем судебного заседания Доброхотовой С.Н.,

    с участием истца Спиридонов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов Д.А. к Калинко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Калинко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим. 13.08.2020 года Калинко С.С. незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, и на втором километре автодороги с.Большой Улуй – с.Бычки не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, определяемый стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходами по оплате услуг эксперта, спецстоянки, эвакуатора и составляющий сумму 357460 рублей, истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В настоящем судебном заседании истец Спиридонов Д.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Калинко С.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, на своем участии в рассмотрении гражданского дела не настаивал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Калинко С.С.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинко С.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу Спиридонов Д.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, опрокидывание автомобиля и причинение ему механических повреждений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.А. купил в личную собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость автомобиля составляла 320000 рублей (л.д.51).

Согласно приговору Большеулуйского районного суда от 14 января 2021 года, вступившему в законную силу 26 января 2021 года, Калинко С.С. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с тем, что13 августа 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника Спиридонов Д.А., взял ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес> в <адрес> края, отключил имеющимся брелоком сигнализацию, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и поехал на нём в направлении с.Большой Улуй. На расстоянии 1,6 км. от с.Большой на автодороге с.Большой Улуй – Бычки в Большеулуйском районе Красноярского края Калинко С.С. с управлением автомобиля не справился и допустил его опрокидывание. Согласно протоколам осмотров автомобиль имеет множественные повреждения кузова, салона (л.д.32-40).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 336900 рублей. Все обнаруженные у автомобиля повреждения связаны с рассматриваемым событием. Перечень повреждений автомобиля, зафиксированный в акте его осмотра экспертом, соответствует перечню, имеющемуся в приложении к определению (протоколу, постановлению), составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» на месте ДТП (л.д.4-22).

Согласно товарному чеку от 26 августа 2020 года истец Спиридонов Д.А. понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей и оплату услуг спецстоянки на сумму 10560 рублей (л.д.23). из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был помещен на спецстоянку, откуда он смог её забрать спустя несколько дней, к себе домой он автомобиль доставил при помощи эвакуатора, так как двигаться собственных ходом автомобиль не мог.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте https://krasnoyrsk/drom/ru рыночная стоимость автомобилей марки <данные изъяты>, составляет от 350000 рублей до 450000 рублей (л.д.90-92).

Согласно договору от 3 сентября 2020 года, он заключён между исполнителем ИП Кирилловой И.В. и заказчиком Спиридонов Д.А. на предмет выполнения исполнителем в интересах заказчика расчета стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Стоимость работ сторонами определена в сумме 7000 рублей (л.д.24). Расходы истца по оплату услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, являются его убытками (л.д.23а).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Калинко С.С. в причинении механических повреждений транспортному средству подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании на 2-ом километре автодороги с.Большой Улуй-Бычки транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым Калинко С.С. управлял с нарушением ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (лд.28). Согласно протоколу автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП Рыбакова;

- протоколом от 13.08.2020 года об отстранении Калинко С.С. от управления транспортным средством автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.29);

- показаниями свидетелей Рожкова А.Г., Хомченковой А.Г., Климовой Е.Б., из которых судом было установлено, что 13.08.2020 года они ехали в автомобиле, принадлежащем Спиридонов Д.А. под управлением Калинко С.С., на дороге в направлении с.Бычки Калинко С.С. не справился с управлением, автомобиль занесло и несколько раз перевернуло.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года – 14 января 2021 года Калинко С.С. не оспаривал своей вины в том, что 13.08.2020 года двигался на автомобиле с такой скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный и полный контроль за управляемым им транспортным средством, что с управлением он не справился и допустил опрокидывание транспортного средства на гравийной дороге.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2020 года съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание произошли на противоположной стороне движения автомобиля под управлением Калинко С.С. (л.д.25-27).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

Факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, который не справился с управлением транспортным средством при отсутствии к тому объективных причин, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение.

Ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Калинко С.С., так как причиной опрокидывания автомобиля послужило нарушение им Правил дорожного движения и отсутствуют доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного опрокидывания.

Именно Калинко С.С. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несёт деликтную ответственность перед истцом.

Гражданская ответственность виновника происшествия Калинко С.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом Спиридонов Д.А. страхового возмещения не получено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает его доаварийную рыночную стоимость. Именно на таком способе возмещения вреда настаивал в иске и в судебном заседании истец.

Кроме того, доказательств наступления полной гибели автомобиля суду ответчиком не представлено. Равным образом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. До настоящего времени автомобиль истцом не отчуждён, не отремонтирован. Иск Спиридонов Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спиридонов Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Калинко С.С. в пользу Спиридонов Д.А. материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 336900 рублей 00 копеек, убытки по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, убытки по оплате стоянки в сумме 10560 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 357 460 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калинко С.С. государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: