Решение от 27.10.2022 по делу № 22-4548/2022 от 03.10.2022

Судья г/с Фоменко С.Л.                                                   Дело № 22 – 4548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                27 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Васильева С.А.,

адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Васильева С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева С.А., апелляционное представление и.о. прокурора города ФИО7 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года, которым

Васильев Сергей Александрович, <данные изъяты>:

10.06.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.11.2009 - судимость погашена) к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 12.02.2015 года;

24.02.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением этого же суда от 19.07.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

08.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

27.09.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.12.2016, 17.11.2016, 24.02.2016) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 12.11.2020,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания постановлено исчислять день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева С.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Васильева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба от преступления:

- в пользу Потерпевший №1 13482 рубля 94 копейки;

- в пользу <данные изъяты> в сумме 54057 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Васильева С.А. 1000 рублей, то есть денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного наличника на дверной коробке, гражданский иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Васильева С.А., адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

                        Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Васильева С.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание иска в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Кроме того, отмечает, что Васильев С.А. работал до заключения под стражу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обращает внимание, что государственный обвинитель и сторона защиты в судебном заседании просили назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не учел фактически смягчающие обстоятельства, а лишь сослался на них в приговоре, в том числе не учтено состояние здоровья его матери, <данные изъяты>.

Несмотря на то, что суд исключил квалифицирующий признак - совершение преступления общеопасным способом, поскольку потерпевший физически не пострадал, вреда и угрозы здоровью не получил, преступление не повлекло за собой наступления тяжких последствий, считает это также не повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает необоснованно он был объявлен в розыск при расследовании дела, поскольку явился в правоохранительные органы сразу, как только ему стало известно о такой необходимости, когда за ним приехали сотрудники полиции 27.04.2022, в этот же день он дал объяснения по делу. Считает, что дата в его письменных объяснениях намеренно исправлена на 28.04.2022 с целью непринятия их в качестве явки с повинной. Утверждает, что факт нахождения его в розыске негативно отразился на характеристике личности, что учтено судом при назначении наказания за преступление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Гаранин С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом установлено, что Васильев С.А. совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №1 и <данные изъяты>, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, считает не учтено судом, что размер ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты> достоверно не установлен, а в материалах уголовного дела содержатся противоречивые доказательства, вызывающие сомнения в правильности установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его имущества.

Согласно предъявленному обвинению, с обоснованностью которого согласился подсудимый и суд, в результате поджога <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в сумме 49 057 рублей, который в ходе расследования установлен на основании заключения эксперта, проведенного по инициативе потерпевшего и приобщенного в материалы уголовного дела.

В связи с наличием в материалах уголовного дела противоречивых доказательств, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения вызывают сомнения, в связи с чем основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Автор представления считает, что суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела, и в целях установления обстоятельств совершения преступления назначить его к рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, полагает суд необоснованно исключил из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак – общеопасный способ совершения преступления, поскольку, совершив поджог служебного кабинета, Васильев С.А. понимал, что в непосредственной близости находятся взрывоопасные предметы, на указанной территории находились работники, охранники, что создавало непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Помимо этого, считает судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, совокупность которых позволяла назначить Васильеву С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

                        Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующему.

                        Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Все участники уголовного процесса, в том числе государственный обвинитель, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства по ходатайству Васильева С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что Васильев С.А. согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая в том числе обстоятельства совершения преступления и сумму причиненного потерпевшим ущерба, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Васильева С.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доводы представления о неустановлении судом причиненного преступлением материального ущерба каждому из потерпевших, а также значительности его размера для <данные изъяты>, опровергаются материалами дела. Ущерб определен в результате проведенной по инициативе каждого потерпевшего оценки причиненного вреда, выводы которой представлены в отчетах, они не оспаривались ни осужденным, ни его адвокатом, ни государственным обвинителем, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия стороной защиты, и при утверждении прокурором обвинительного заключения. Не было установлено и судом оснований для сомнений в выводах данных заключений, а потому отсутствовали основания для повторного выяснения этих обстоятельств и, соответственно, прекращения по этим основаниям особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения поступившего уголовного дела в общем порядке.

Подтверждены материалами дела и значительность размера причиненного ущерба каждому потерпевшему, который установлен, в соответствии с требованиями закона, с учетом имущественного положения потерпевшего, а для юридического лица – его финансово-экономического состояния, а также значимости уничтоженного и поврежденного имущества для каждого потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения способ уничтожения имущества потерпевших, как общеопасный, поскольку из материалов дела, а также из текста приговора, где подробно описан способ совершения преступления, следует, что умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1, к которому Васильев С.А. испытывал личную неприязнь, совершено осужденным путем поджога стола в служебном кабинете здания, принадлежащего <данные изъяты> где находилось имущество, принадлежащее не только Потерпевший №1, но и других лиц.

Таким образом, избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, что свидетельствует об общеопасном способе совершения преступления.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, однако не влечет отмены приговора, как о том просит автор представления, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описании деяния размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку при подсчете общей суммы судом была допущена явная арифметическая ошибка. Исходя из правильно указанной в описании деяния стоимости одного тайского бата - 2,15 рублей, ущерб от уничтожения 900 тайских бат составил 1935 рублей, а не 1935 рублей 90 копеек, а общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, составил не 8482 рубля 94 копейки, а 8482 рубля 04 копейки.

Внесение в приговор соответствующих изменений не влечет изменения правовой квалификации действий виновного, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного, а также не требует исследования собранных доказательств по делу, а также изучения фактических обстоятельств дела, поскольку полностью соответствует предъявленному обвинению.

Действия Васильева С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом вносимых изменений, как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога.

Наказание Васильеву С.А., вопреки доводам жалоб, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, который холост, детей не имеет, работал до заключение под стражу, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту предыдущей работы ИП ФИО8 характеризуется посредственно, учтены возраст и материальное положение подсудимого.

При этом сведения о том, что Васильев С.А. был объявлен в розыск в ходе расследования дела, не учитывались судом при определении вида и размера наказания, ссылка осужденного на это в апелляционной жалобе безосновательна.

При назначении наказания судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые указывают в жалобах сторона защита и прокурор в представлении, а именно: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; состояние здоровья подсудимого и его родственников (в том числе матери); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на предоставление правоохранительным органам правдивой и достоверной информации о преступлении, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела судом; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях явки с повинной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства, которые способствовали установлению лица, причастного к совершению преступления, и установлено, что объяснения у Васильева С.А., в которых он сообщил о совершении им преступления, были отобраны у него после задержания сотрудниками правоохранительных органов в результате розыска по подозрению в поджоге. Эти выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Мнение потерпевшего о мере наказания к таковым обстоятельствам в силу закона также не относится.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева С.А., судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельств правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Васильеву С.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд верно не нашел.

Назначение Васильеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия в действиях Васильева С.А. рецидива, вопреки доводам жалоб и представления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мнение прокурора, как и потерпевших относительно наказания осужденному не имеют обязательного значения и были известны суду.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб и представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора произведен правильно.

Существенных нарушений закона при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты> судом не допущено, однако сумма денежных средств, подлежащая взысканию с гражданского ответчика Васильева С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит снижению в той части, в которой судом апелляционной инстанции снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями осужденного, в общей сумме – до 13482,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1935 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8482 ░░░░░ 4 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 13482 ░░░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░