Решение по делу № 2-2760/2021 (2-9261/2020;) от 14.12.2020

78RS0014-01-2020-011315-95

Дело 2-2760/2021 (2-9261/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                           11 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя,

установил:

    Истец К.А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербурга" в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому К.А.А. приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 рублей. В период гарантийного срока в отношении автомобиля производился гарантийный ремонт. Основанием для одностороннего отказа от Договора истец указал, что официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz в России - ООО «Звезда Невы» допущено нарушение 45-ти дневного срока на проведение гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 1620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербурга" <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на иск, в котором просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Звезда Невы» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и -: требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ггс замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи а потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности солее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок странения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей. по договору купли- продажи автомобиля №.

          Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>

         В силу п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 000 000 руб.

      Согласно п. 4.1. договора, гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне и /или на официальном сайте производителя/дистрибыотора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении вышеуказанного Договора и возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Основанием для одностороннего отказа от Договора истец указал тот факт, что официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz в России - ООО «Звезда Невы» допущено нарушение 45-ти дневного срока на проведение гарантийного ремонта автомобиля (ч.1, ч. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»).

При этом, как указывает ответчик, истец не приложил к претензии документы, подтверждающие, что в отношении спорного автомобиля, отсутствовали сведения о том, что велись какие-либо гарантийные работы сторонним дилером, и было допущено нарушение 45-ти дневного срока гарантийного ремонта и отсутствовали банковские реквизиты для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный запрос об истребовании указанной информации. Согласно информации с сайта Почты России данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

    истец предоставил ответчику копии следующих документов:

    акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт гибридной приводной системы.

    - ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Посчитав, что в указанных документах отсутствует информация о том, что ремонт был произведен по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «Звезда Невы» запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт проведения гарантийных работ в отношении автомобиля истца (Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Невы» направил Ответчику следующие документы:

    -ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт гибридной приводной системы.

       - ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-110).

Полагая, что представленные ООО Звезда Невы» заказ-наряды были оформлены как возмездные, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик попросил третье лицо ООО «Звезда Невы» пояснить, являлись ли проведенные работы по ремонту приводной системы гарантийными (л.д. 111).

        Ответчик получил ответ от ООО «Звезда Невы», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Звезда Невы» подтвердило, что ремонтные работы были поведены в рамках гарантийного ремонта, в том числе работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была допущена просрочка 45-ти дневного срока (л.д. 112).

        Истец предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), до указанной даты ответчик не просил у истца представить реквизиты, поскольку не имел намерения перечислять денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей (л.д. 28).

Ответчик указывает, что возврат денежных средств был осуществлен с соблюдением 10-ти дневного срока с мента подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку истом все имеющиеся документы были предоставлены ответчику ещё ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о том, что из предоставленных документов не усматривается, что работы по ремонту гибридной приводной системы проводились в рамках гарантийного ремонта, подлежат отклонению, поскольку в документах была указана стоимость ремонта – 0 рублей (л.д. 30), что говорило о безвозмездном характере производимых ООО «Звезда Невы» работ.

То обстоятельство, что между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Звезда Невы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), то есть более месяца, велась переписка по вопросам уточнения обстоятельств произведенных третьим лицом ремонтных работ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в материалы дела представлены доказательств обращения истца с претензией к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей".

      Истец, ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что имеет право на неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 рублей.

    С учетом того обстоятельства, что документы, подтверждающие обстоятельства гарантийного ремонта были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 30 дней, и соответственно она будет составлять 3 000 000х30х0,01=900 000рублей.

Возражения ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возвращённом ответчику автомобиле имеются аресты - запрет на регистрационные действия, в связи с чем ответчик не имеет возможности продать автомобиль, что привело к убытку подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании с него убытков.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя об уменьшении заявленной суммы, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму полученных истцом денежных средств (3 000 000 рублей), длительность неисполнения обязательств около 1 месяца, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 100 000 рублей.

Определяя неустойку в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю такой санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, а не служить для него средством обогащения.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50% от взыскиваемой суммы, а именно 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому оплатил     90 000,00 рублей (л.д. 38-40)

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которых состоялось по данному делу три, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3100 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 79)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербурга" в пользу К.А.А. неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя по возврату уплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей, а всего 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова