Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-5958/2021 от 22.06.2021

№2а-5958/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И.,

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» к МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Сафиной Э.Ш., МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратился в суд с иском к МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Сафина Э.Ш., МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указанно на то, что административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ УФССП по <адрес> Сафиной Э.Ш. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделение судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО СК «Мадисстрой».

В состав сводного исполнительного производства входило №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере № руб.00 коп., в отношении должника ООО СК «МАДИСТРОЙ» в пользу взыскателя МКУ ГО Заречный «Дирекция Единого Заказчика».

С целью проверки имущественного положения организации-должника судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов, поступивших посредством электронного документооборота поступили ответы из АО «Банк Дом.РФ», ПАО «МТС-банк» АО КБ «Агропомкредит», АО «Почта банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Локо-банк», АО «СМП банк», ПАО «Челиндбанк»», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «БМ Банк» открытые расчетные счета отсутствуют.

Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником ООО СК «Мадистрой» не значится.

Транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности отсутствуют.

Согласно ответа из ГИМС МЧС, зарегистрированных маломерных судов за организацией-должником не числится.

Согласно ответа из Министерства сельского хозяйства в числе собственников в ИГТН <адрес> должник не числится.

В соответствии с п.1 ст. 68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ответа из ИФНС России по <адрес> ООО СК «Мадисстрой» имеет открытые расчетные счета в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. 6,7, 14, 68,70 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет МСОСП по ЮЛ <адрес> не поступали.

Установлено, что у ООО СК «Мадисстрой» имеется дебиторская задолженность в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ИСОСП по ЮЛ <адрес> поступили денежные средства в размере №. от дебитора ООО СК «Авангард-плюс».

Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству (бюджет – 3 очередь).

Установлено, что руководителем ООО СК «Мадисстрой» является Хчоян В.М.

В адрес руководителя организации- должника направлено извещение о вызове на прием к месту совершения исполнительных действий. Письмо вернулось.

06 апреля 201 года судебным приставом-исполнителем осуществлены звонки по известным номерам, которые принадлежат Хчоян В.М. Установлено, что телефонные номера Хчоян В.М. не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в ИФНС России по <адрес>. На запрос о сдаче последней декларации ООО СК «Мадисстрой» получен ответ и составлена телефонограмма: последняя декларация была сдана в марте 2020 года за 2019 год нулевая полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу руководителя организации должника: <адрес>.

Установлено, что по указанному адресу находится частный дом. Ворота открыл мужчина. Сказал, что является дальним родственником Хчояна В.М., пояснил, что Хчоян В.М. в настоящее время находится в <адрес> появляется редко.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО СК «Мадисстрой» <адрес> <адрес>.

На момент прибытия судебного пристава исполнителя квартиру никто не открыл. Со слов соседки в <адрес> живет Карен, но его на не видела уже около 2-х месяцев. О Хчояне В.М. ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.3. ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес взыскателя: МКУ ГО Заречный «Дирекция Единого Заказчика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, если у должника появится имущество или доход, на них может быть обращено взыскание в общем порядке. Сам исполнительный документ в это время не утрачивает своей силы, и взыскатель в праве его предъявить постоянно с соблюдением оговоренных сроков.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ УФССП по <адрес> Сафиной Э.Ш. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.