Решение по делу № 2-2630/2015 от 27.08.2015

Дело №2-2630/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2015г.       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием: представителя истца СКПК «Союз Орловщины» - Маркиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к Страховой <данные изъяты>, Страхову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Союз Орловщины» обратился в суд с иском к Страховой Г.Г., Страхову В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №318-Ф от Дата в размере 239 204 руб., из которых: 165 753 руб. - основной долг, 52 733 руб. - проценты по займу, 20 718 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Дата между истцом и ответчиком Страховой Г.Г. был заключен договор займа №318-Ф, а в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор поручительства № от Дата с Страховым В.В., по которому ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 200 000 руб. сроком до Дата по ставке 23% годовых; указанная сумма была выдана ответчику наличными по расходному кассовому ордеру; в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей; ответчик Страхова Г.Г. первоначально вносила платежи, однако в последующем стала ненадлежащим образом исполнять условия договора, допуская просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, ответчику стали начисляться повышенные проценты по ставке 31,25% годовых за просрочку уплаты основного долга и по ставке 0,5% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов по займу; ответчик вышел на просрочку Дата и по состоянию на Дата за ней числится задолженность по займу в вышеуказанной сумме, которая до настоящего времени не погашена ни заёмщиком, ни его поручителем; на требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали, задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Страхова Г.Г. и Страхов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) Страховой Г.Г., был заключен договор займа №318-Ф, по которому истец обязался предоставить займ на потребительские нужды в размере 200 000 руб. сроком до Дата по ставке 23% годовых. При этом повышенные проценты по ставке 31,25% годовых начисляются за просрочку уплаты основного долга и по ставке 0,5% за каждый день просрочки - за просрочку уплаты процентов по займу.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа истец на основании расходного кассового ордера № от Дата выдал ответчику сумму займа в размере 200 000 руб.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком за период с Дата по Дата по приходным кассовым ордерам были произведены частичные платежи в погашение займа и процентов по нему в общей сумме 42 630 руб. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнено.

В обеспечение договора займа №318-ф истцом (займодавцем) был заключен со Страховым В.В. договор поручительства № от 25.11.2013.

В соответствии со ст.322-323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Вышеуказанным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя (п. 2.4 договора поручительства). Кроме того, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором (п. 4.3.3 договора займа).

Следовательно, ответственность ответчиков Страховой Г.Г. и Страхова В.В. перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате займа.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также представленного истцом расчёта следует, что в нарушение указанных норм права сумма займа в установленный срок возвращена ответчиком не была, на день принятия решения размер задолженности по основному долгу составляет 165 753 руб., по процентам по займу составляет - 52 733 руб., по повышенным процентам за просрочку уплаты основного долга 20 718 руб.

Судом проверен расчет задолженности истца. Он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма займа (основной долг) 165 753 руб. подлежит взысканию в пользу истца полностью на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты: 52 733 руб. - проценты по займу, 20 718 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга.

Расчет процентов проверен судом, расчет соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 592 руб. (платёжное поручение № от 25.08.2015) относятся на ответчиков и взыскиваются с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» - удовлетворить.

Взыскать со Страховой <данные изъяты>, Страхова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа №318-Ф от 25.11.2013 в размере 239 204 руб., из которых: 165 753 руб. - основной долг, 52 733 руб. - проценты по займу, 20 718 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, а также 5 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.09.2015.

Судья          П.В. Постникова.