Решение по делу № 2-3248/2024 от 12.04.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002077-47

Дело № 2-3248/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной И.С. к Даньшину И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина И.С. обратилась в суд с иском к Даньшину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (далее по тексту - ООО «Челябинский опытный завод») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 225318 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 2131 руб. 52 коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2023 года по вине водителя Даньшина С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Челябинский опытный завод», был причинен ущерб принадлежащему Прониной М.С. автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты по полису ОСАГО. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части на основании экспертного заключения ООО «Вечерний Челябинск» от 13.02.204 года №:13-03-24Д1, в соответствии с которым стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 625318 рублей.

В судебном заседании истец Пронина И.С. при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя Кувалдина Е.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Даньшин С.В., представитель ответчика ООО «Челябинский опытный завод» в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица: Буталов А.В., Савенко А.М., Пронин И.В., Анферов И.В., Наумов Л.С., представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракт), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, прииченнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2023 года в 13 час. 10 мин. в районе дома № 43-а по ул. Рылеева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Буталова А.В., <данные изъяты> под управлением Савенко А.М., <данные изъяты>, под управлением водителя Пронина И.В., <данные изъяты>, под управлением Анферова И.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Наумова Л.С., и <данные изъяты>, под управлением водителя Даньшина С.В., по вине последнего, нарушившего п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается копией справки о ДТП от 04 октября 2023 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2023 года.

Поскольку водителем автомобиля <данные изъяты>, Даньшиным С.В. нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Ответчиком Даньшиным С.В. доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Пронина И.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Пронина И.В. (3-го лица) на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Истец Пронина И.С. обратилась 03 ноября 2023 года в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория», которым произведена выплата страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец Пронина И.С. просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 225318 рублей, представив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск» №:13-03-24Д1 от 13.02.2024 года, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 1369311 рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства - 775800 рублей, стоимость годных остатков - 150482 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Вечерний Челябинск», изложенным в экспертном заключении №:13-03-24Д1 от 13.02.2024 года, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу Прониной И.С. ущерба следует принять экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск» №:13-03-24Д1 от 13.02.2024 года, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Разрешая заявленные Прониной И.С. требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления Даньшиным С.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Ситроен Берлинго, госномер Р 175 КК 174, на момент ДТП значится ООО «Челябинский опытный завод», то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо воли общества и водитель Даньшин С.В. завладел им противоправно.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 04 октября 2023 года по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей, экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск» ответчиками в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина водителя Даньшина С.В. в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждена письменными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ООО «Челябинский опытный завод» подлежит взысканию в пользу истца Прониной И.С. в возмещение материального ущерба 225318 рублей, исходя из расчета: 775800 рублей (средняя стоимость аналогов ТС) - 150482 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Даньшина С.В. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 2131 руб. 52 коп. Данные расходы подлежат возмещение истцу за счет ответчика ООО «Челябинский опытный завод», поскольку эти расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Челябинский опытный завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб. 18 коп., подтвержденные чеками по операции от 12.04.2024 года на сумму 4601 руб. 58 коп. и 851 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной И.С. к Даньшину С.В., ООО «Челябинский опытный завод» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (ИНН 7451340700, ОГРН 1127451010323) в пользу Прониной И.С., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 225318 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2131 руб. 52 коп., а всего 262902 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.