Решение по делу № 2-4111/2024 от 19.11.2024

№

Дело № 2-4111/2024

                       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием истца Лоншакова ФИО9 ответчика Дебелого ФИО8

12 декабря 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2024 по иску Лоншакова ФИО10 к Дебелому ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

                                       УСТАНОВИЛ:

Лоншаков ФИО12 обратился в суд с иском к Дебелому ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2024г. в 12 час. напротив д<адрес> в г. Волгограде водитель Дебелый ФИО14., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540 госномер № под управлением водителя Астапова ФИО15., двигавшегося по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП Танеева ФИО41. № 32 от 12.07.2024г. размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ВАЗ 211540 госномер № составил 97 620 руб.

В связи с чем, право требования с виновника ДТП составляет сумма в размере 97 620 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

    Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Лоншаков ФИО16 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик Дебелый ФИО17 в судебном заседании иск не признал, поскольку не признает вину в дорожно – транспортном происшествии. Когда он подъезжал к перекрестку, то остановился перед ним и пропускал автомобиль, который ехал по главной дороге на большой скорости. Этот автомобиль въехал в его в стоящую автомашину. Не согласен с проведенной истцом экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2024г. в 12 час. 00 мин. водитель Дебелый ФИО18. управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № напротив д. <адрес> в г. Волгограде при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211540 госномер С 842 КР 34 под управлением водителя Астапова ФИО42 двигавшегося по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН № от 04.07.2024г., согласно которого Дебелый ФИО19. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д. 11)

Ответчик Дебелый ФИО20. постановление УИН № от 04.07.2024г. не оспаривал, в связи с согласием ответчика с виной в ДТП, постановление вынесено в день ДТП, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дебелым ФИО21. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ВАЗ 21093 госномер № принадлежит ответчику Дебелому ФИО22., а автомобиль ВАЗ 211540 госномер № под управлением водителя Астапова ФИО25. принадлежит истцу Лоншакову ФИО23 что следует из справки о ДТП от 04.07.2024г. ( л.д. 12), паспорта транспортного средства. ( л.д. 09, 10)

Ответственность причинителя вреда Дебелого ФИО24. не была застрахована в установленном законом порядке ( л.д. 12).

Согласно заключению ИП Танеева ФИО44 от 12.07.2024г. № 32 размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ВАЗ 211540 госномер № составил 97 620 руб. ( л.д. 23-39)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Танеева ФИО45 от 12.07.2024г. № 32, которое было выполнено по заказу истца, при этом ответчик извещался о времени и месте осмотра экспертом автомобиля истца и которое содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверяя обоснованность иска и возражений ответчика, по ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Евсеева ФИО26 которая показала, что Дебелый ФИО30. приходится ей предполагаемым зятем. 04 июля 2024г. она приехала примерно через 2 минуты после ДТП, так как была недалеко. ДТП произошло недалеко от заводоуправления ООО «Волгоград-Лукойлнефтепереработка». Ей известно, что Дебелый ФИО27., управляя автомобилем включил сигнал поворота и хотел повернуть налево со второстепенной дороги, он выехал примерно на 0,5 м. на полосу встречного движения, остановился и стал пропускать двигавшей на большой скорости автомобиль в прямом направлении, но этот автомобиль въехал в автомобиль Дебелого ФИО29., тормозной путь был большим, а Дебелый ФИО28. стоял на перекрестке. После чего были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП. У автомобиля потерпевшего были повреждены правое переднее крыло, разбита правая передняя фара, помят бампер передний, иных повреждений она не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании судом было распределено бремя доказывания, в связи с несогласием ответчика с виной в ДТП и несогласием с проведенной истцом экспертизой в досудебном порядке, ответчику предложено представить доказательства в опровержение постановления УИН № от 04.07.2024г. по делу об административном правонарушении, а так же опровергнуть объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - заключение ИП Танеева ФИО46 от 12.07.2024г. № 32, в том числе предложено разрешить вопрос о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы просил суд рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Давая оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия исходя из показаний истца и ответчика, а так же свидетеля Евсеевой ФИО35 с учетом приведенного выше постановления административного органа и показаний свидетеля Евсеевой ФИО31 суд пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Астапова ФИО34., находясь на главной дороге, обладал преимущественным правом движения, а водитель Дебелого ФИО32., совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и двигавшемуся в прямом направлении. Своими действиями Дебелый ФИО33. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 97 620 руб., которую суд взыскивает с ответчика, как владельца источника опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется заключением ИП Танеева ФИО36. от 12.07.2024г. № 32, оснований не доверять которому у суда нет оснований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. ( л.д. 20, 22), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ( л.д. 07, 08), почтовые расходы в размере 252 руб.( л.д. 19, 42), то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лоншаковым С.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024г. ( л.д 13-17) – составлено досудебное уведомление – 400 руб., составлена досудебная претензия – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 4 400 руб. на оплату расходов на представителя является обоснованной, соответствует разумной сумме расходов по данной категории дел на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Лоншакова ФИО37 к Дебелому ФИО38 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дебелого ФИО40, паспорт № в пользу Лоншакова ФИО39, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 97 620 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

        Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.