Решение по делу № 2-1005/2024 от 02.05.2024

ДЕЛО № 2-1005/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001059-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила многочисленные травмы. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелся: закрытый оскольчатый перелом головки с переходом на шейку правой плечевой кости, со смещением отломков, с развитием травматического шока 1 степени. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов). Вышеуказанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение медицинского препарата «Гиалрипайер» 4 шт. в общей сумме 22 600 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, он испытала сильнейший эмоциональный стресс, испытывала сильную боль в области плеча. Плохо спала ночами, в связи со стрессом испытывала потерю аппетита. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с необходимым обращением в суд истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд в качестве своего представителя Девятова А.П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя Денисова В.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Помощник Павловского городского прокурора Батаева М.К. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> в правом ряду, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, при температуре воздуха -5. с включенным ближним светом фар, с загрузкой автомобиля одним пассажиром на переднем пассажирском сиденье. Проезжая прямой участок автодороги у <адрес> на своей полосе движения, в это время впереди водителя ФИО2 в левом ряду двигался автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО8, увидев в свете фар своего автомобиля пешехода ФИО3, находящуюся на проезжей части дороги на разделительной полосе слева относительно направления ее движения, решила ее пропустить и остановилась до полной остановки в левом ряду, тем временем водитель ФИО2, находясь в правом ряду продолжил двигаться в том же направлении с той же скоростью, а пешеход ФИО3 вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода начала перебегать проезжую часть дороги, тем самым создала опасность для движения водителю ФИО2 После чего водитель ФИО2 неожиданно на своей полосе, обнаружил пешехода ФИО3, которая, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода, выбежала из-за остановившегося в левом ряду автомобиля марки Мазда-3, и перпендикулярно проезжей части, находясь в вертикальном положении правой стороной тела к движущемуся автомобилю, перебегала проезжую часть дороги слева - направо, относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 При обнаружении пешехода на проезжей части, водитель ФИО9 применил торможение, однако наезда на пешехода ФИО3 ему избежать не удалось, и он в процессе торможения передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у пешехода ФИО3 имелся закрытый оскольчатый перелом головки с переходом на шейку правой плечевой кости, со смещением отломков, с развитием травматического шока 1 степени. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов). Указанное повреждение образовалось незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данное повреждения в комплексе вызвало причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» от 10.02.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В соответствии с заключением автотехнического исследования, выполненного при рассмотрении материала по факту ДТП, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 15,8 км/ч. Время с момента появления изображения пешехода ФИО3 на предоставленной видеозаписи до момента наезда составляет 2,2-2,3 секунды. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения, около 15.8 км/ч, водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13. путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО10, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО2, несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, а именно автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, находящегося в собственности ответчика ФИО4

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО4 либо во владении водителя ФИО2 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО2

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО2 в силу пункта 2.1 ПДД сотрудникам полиции были представлены водительское удостоверение и страховой полис, также представитель ФИО4 в рамках судебного разбирательства подтвердил фактическую передачу автомобиля ФИО2 и нахождение автомобиля в его законном владении.

ФИО4 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, страховой полис, который обеспечивал страхование гражданской ответственности при управлении переданным ему автомобилем.

При этом, судом принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012, которым с 24 ноября 2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль своему сыну – ФИО2 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Помимо этого, поскольку доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления им, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, то названные обстоятельства могут быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В силу части 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4

Из материалов дела следует, что, ответчик ФИО4 представил надлежащие доказательства, относительно подтверждения передачи автомобиля в законное владение ФИО2

С учетом изложенного, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как законный владелец автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение морального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного морального вреда на ФИО4 у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось ранее, при рассмотрении материала по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется. При этом, управляя автомобилем, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Также из материалов дела следует, что постановлением ИДПС МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Кроме того, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, ФИО3 не отрицала, что переходила дорогу в неположенном месте, хотя пешеходный переход был в зоне ее видимости, признала, что нарушила ПДД РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом, требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшей. При этом вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 в силу указанных выше норм, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО3

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание поведение самой потерпевшей, которая пересекала проезжую часть, с нарушением ПДД РФ, а также тот факт, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 экстренным торможением.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных ФИО3 травм, длительность нахождения потерпевшей на лечении, необходимость в проведении операции и приобретении лекарственных средств, неблагоприятные последствия для ее здоровья после перенесенных травм, ее возраст.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение самого ответчика, а именно отсутствие трудоустройства, обучение на втором курсе «Московского политехнического университета», наличие в собственности одного транспортного средства, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что при причинении вреда здоровью ФИО3 имела место ее грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 июня 2023 года N 57-КГ23-3-К1.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также при обращении в суд, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО3 – Девятов А.П., оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления, участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая, размер средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.

Судья                         О.А. Ланская