Решение по делу № 2-14/2022 (2-712/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июня 2022 года                                                      <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	А.М. Курганского,
при секретаре судебного заседания	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стрельцову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Стрельцова ФИО6 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком Стрельцовым Ю.Д. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В связи с неуплатой задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности: - по кредиту <данные изъяты>; - по сумме начисленных процентов <данные изъяты>; - по сумме начисленных пени <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-ND3/00296 в размере <данные изъяты> рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что не подписывал кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,он лишь подавал заявку на получение кредита. Просил признать кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору №-№ от №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Стрельцовым Ю.Д. был заключен договор о предоставлении кредита в форме подписанного уведомления №-№ от 22.10.2020г., с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и при невыполнении условий льготного периода уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере <данные изъяты>. За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик согласился и обязался исполнять условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными истцом, включая дополнительные условия по кредитным, дебетовым картам. Истец предоставил ответчику кредитную карту для осуществления расчетов, и предоставил кредит заемщику в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №-№ от 22.10.2020г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер общей задолженности составляет <данные изъяты>, состоящей из задолженности: по кредиту <данные изъяты>; - по сумме начисленных процентов <данные изъяты>; - по сумме начисленных пени <данные изъяты>

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО2 направил заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений об исполнении ответчиком по вышеуказанному обязательству по настоящее время, суду не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком Стрельцовым Ю.Д. не соблюдаются вышеуказанные кредитные обязательства, а именно допускаются неуплаты по предоставленному кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи, выполненные от имени Стрельцова Ю.Д. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 Рукописная запись ФИО2 в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Стрельцовым ФИО8

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответ на поставленный вопрос, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суду представлено не было.

В виду изложенного, поскольку согласно вышеуказанного экспертного заключения подписи в кредитном договоре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Стрельцовым Ю.Д., а суду не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Стрельцова Ю.Д. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска к Стрельцову Ю.Д. на сумму <данные изъяты>. Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того при назначении вышеуказанной экспертизы на ФИО2 была возложена её оплата, однако от директора АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как оплата за её проведение не поступила. Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать с ответчика Стрельцова Ю.Д. в пользу экспертного учреждения оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стрельцову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Стрельцова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма начисленных пени – <данные изъяты>

Взыскать с Стрельцова ФИО11 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Стрельцова ФИО12 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», (<адрес>, <адрес>) № №, №сч № судебные издержки, за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Стрельцова ФИО13 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

                                          Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022г.

                         Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022г.

Председательствующий: