Решение по делу № 33-8390/2023 от 27.02.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.         дело № 33-8390/2023УИД 50OS0000-01-2022-000782-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Романенко Л.Л., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Шестуну А. В., Васину В. С., Криводубскому Б. Г., Куроедову Е. И., Лысикову Д. А., Хильченко М. С. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Криводубского Б. Г. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Куроедова Е.И., старшего прокурора отдела Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шестуну А.В., Васину В.С., Криводубскому Б.Г., Куроедову Е.И., Лысикову Д.А., Хильченко М.С. о взыскании денежных средств.

Заявлены требования о взыскании

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации солидарно 1 773 077, 68 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г., Васина В.С. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 3 253 358,22 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г., Васина В.С. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 995 150 руб.;

- с Шестуна А.В. и Криводубского Б.Г. в пользу Российской Федерации 9 183 300 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 2 349 192,59 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Куроедова Е.И. в пользу Российской Федерации 59 029 080,70 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г., Куроедова Е.И. и Лысикова Д.А. в пользу Российской Федерации солидарно 2 955 403,95 руб.;

- с Шестуна А.В. и Куроедова Е.И. в пользу Российской Федерации солидарно 2 449 370,73 руб.;

- с Шестуна А.В., Куроедова Е.И. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 67 834 876,11 руб.;

- с Шестуна А.В. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 35 066 768,98 руб.;

- с Шестуна А.В. и Куроедова Е.И. в пользу Российской Федерации солидарно 5 630 000 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации солидарно 228 225 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г., Васина В.С. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 2 968 770 руб.;

- с Шестуна А.В. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 3 550 000 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации солидарно 1 851 760 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Хильченко М.С. в пользу Российской Федерации солидарно 3 537 490,51 руб.;

- с Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации солидарно 3 497 800 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления Васина В.С. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А41-37905/22), заявления Хильченко М.С. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А41-79625/21), заявления Криводубского Б.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А41-13445/22).

В частной жалобе Криводубский Б.Г. просит определение отменить, как незаконное, дело направить в суд для рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куроедов Е.И., старший прокурор отдела Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкин С.А. просили определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 г. по делу № А41-37905/22 заявление должника Васина В.С. признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

30 декабря 2021 г. Хильченко М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного судом Московской области от 22 апреля 2022 г. по делу № А41-79625/21 требование заявителя признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

3 марта 2022 г. Криводубский Б.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о признании банкротом Криводубского Б.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2022 г. по делу № А41-13445/22 заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области признано обоснованным, в отношении Криводубского Б.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с целью недопущения нарушения имущественных прав Российской Федерации действиями ответчиков Хильченко М.С., Васина В.С. и Криводубского Б.Г., проверки обстоятельств уклонения указанных лиц от возмещения ущерба, причиненного государству с помощью банкротства, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел №№ А41-37905/22, А41-79625/21, А41-13445/22.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ссылку в определении суда на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью разрешения настоящего дела.

Само по себе возбуждение в арбитражном суде дел о банкротстве в отношении части ответчиков не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Порядок рассмотрения требований кредиторов к должнику после введения в отношении него процедур банкротства - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства регулируется наряду с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, предъявление заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и наличии оснований для приостановления производства по делу судом общей юрисдикции. В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Шестуну А. В., Васину В. С., Криводубскому Б. Г., Куроедову Е. И., Лысикову Д. А., Хильченко М. С. о взыскании денежных средств - направить для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 21.04.2023