Решение по делу № 2-364/2022 (2-4425/2021;) от 11.10.2021

Дело №2-364/2022

22RS0066-01-2021-006457-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г.А. к Терешкову А.Г., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терешкову А.Г., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований указывала, что Матвеева Г.А. и Терешков А.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находился на праве общей долевой собственности жилой дом, принадлежащий Матвеевой Г.А. и Терешкову А.Г.

С целью улучшения жилищных условий Терешков А.Г. самовольно снес занимаемую им часть домовладения, и возвел новое домовладение, в результате чего часть шлакоблочного домовладения Литер А, площадью 30,9 кв.м., снесена полностью. На месте снесенного Литер А построен газобетонный дом с брусчатой мансардой.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Терешковым А.Г. признано право собственности на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Сущность реконструкции в занимаемом истцом домовладении состоит в том, что демонтированы несущие шлакоблочные стены жилого дома.

Истец до перепланировки являлась собственником 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес> приходящихся на фактическое пользование (Литер А, А1), обстоятельств, исключающих признание за ней права собственности на данное строение, не имеется.

Фактически общая долевая собственность между сторонами прекращена решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено техническое заключение № о соблюдении строительных норм и правил, справки о соответствии объекта противопожарным нормам, градостроительная справка.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, признания права собственности за Терешковым А.Г. жилого дома (Литер Б), расположенного по адресу: <адрес> истец полагает, что за Матвеевой Г.А. должно быть признано право собственности на блокированный жилой дом (Литер А,А1), общей площадью 52,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции путем обращению в Администрацию Железнодорожного района г.Барнаула, в чем ей было отказано.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещен надлежаще.

Повторно в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвеевой Г.А. к Терешкову А.Г., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                   Ю.В. Иванова