Решение от 18.01.2023 по делу № 33-701/2023 (33-15071/2022;) от 16.12.2022

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-701/2023

УИД № 50RS0020-01-2022-000966-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2875/2022 по иску Линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская к Рагимову А. С. о взыскании переплаты суточных за период нахождения на излечении и фактического отсутствия по месту командирования

по апелляционной жалобе ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Линейному управлению МВД России на станции Москва-Рязанская в удовлетворении исковых требований к Рагимову А. С. о взыскании переплаты суточных за период нахождения на излечении и фактического отсутствия по месту командирования отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Линейное управление МВД России на станции Москва-Рязанская обратилось в суд с иском к Рагимову А.С. о взыскании переплаты суточных за период нахождения на излечении и фактического отсутствия по месту командирования.

В обоснование исковых требований указало, что с <.......> Рагимов А.С. принят на службу в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на железнодорожной станции <.......> В период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца Рагимов А.С. был направлен в служебную командировку в <.......> для профессионального обучения – прохождения первоначальной подготовки лиц, назначенных на должности рядового и младшего начальствующего состава. В период профессионального обучения ответчик находился на амбулаторном лечении по месту жительства на основании листков по временной нетрудоспособности, выданных <.......> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), а всего 39 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рагимову А.С. выплачены суточные в сумме 28 000 рублей без учета его нахождения на излечении, так как данных о том, что он в период командировки находился на лечении по месту жительства, не поступило. Переплата суточных составила 7 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от 27.05.2021 № 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктами 86, 87 которого в случае временной нетрудоспособности сотрудника во время нахождения в служебной командировке ему выплачиваются суточные в течение всего времени, пока он не имеет возможности по состоянию здоровья приступить к выполнению возложенного на него служебного поручения или вернуться к месту постоянной службы. Выплата суточных производится также в том случае, если командируемый сотрудник находился на стационарном лечении.

При командировании в местность, расположенную в пределах обслуживаемой территории (участка), из которой сотрудник, исходя из условий транспортного сообщения и характера решаемой в командировке задачи, ежедневно возвращается к месту жительства (месту пребывания), суточные не выплачиваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Рагимов А.С. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на железнодорожной станции <.......>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Рагимов А.С. направлен в служебную командировку в <.......> для профессионального обучения – прохождения первоначальной подготовки лиц, назначенных на должности рядового и младшего начальствующего состава, сроком на 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <.......> Рагимов А.С. проходил профессиональное обучение в <.......> и находился на казарменном положении согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации деятельности центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровне», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период профессионального обучения Рагимов А.С. находился на амбулаторном лечении на основании листков по временной нетрудоспособности, выданных <.......> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), а всего 39 дней.

На основании предоставленного сотрудником командировочного удостоверения № <...>, авансового отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по служебной командировке, отчета по расходам на служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 сутки), справки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на казарменное положение по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Рагимову А.С. были выплачены суточные в сумме 28 000 рублей.

На основании рапорта заместителя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская была назначена служебная проверка по факту выплаты суточных сотрудникам за период обучения в <.......> в <.......> году, в том числе Рагимову А.С.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины в действиях Рагимова А.С., за нарушение п.п.86, 87, 93 Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выразившееся во внесении в авансовый отчет недостоверных сведений о нахождении в <.......> в служебной командировке, что повлекло переплату суточных в размере 7 800 рублей за период его излечения и фактического отсутствия по месту командирования, Рагимову А.С. объявлен строгий выговор.

Приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская от ДД.ММ.ГГГГ <.......> наложено дисциплинарное взыскание на Рагимова А.С.

На основании обращения Рагимова А.С. по факту правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, <.......> транспортной прокуратурой проведена проверка ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в адрес ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений № <...>.

Как усматривается из текста представления <.......> транспортной прокуратуры, ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская не предоставлены материалы и сведения, позволяющие сделать однозначный вывод, что Рагимов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на казарменном положении в <.......>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной <.......>, а также командировочному удостоверению № <...>, Рагимов А.С. находился на казарменном положении и из <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не убывал, в том числе на амбулаторное лечение по месту жительства (пребывания).

ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская в своем ответе за исх. № <...> без даты сообщило в адрес <.......> транспортной прокуратуры, что представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рассмотрено, за допущенные нарушения законодательства принято решение об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты суточных за период обучения в <.......> в <.......> году сотрудникам, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о наложении дисциплинарного взыскания на Рагимова А.С., приложив протокол рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств переплаты суточных Рагимову А.С. за период нахождения его на амбулаторном лечении, напротив представлены доказательства тому, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на казарменном положении и из <.......> в указанный период не убывал. Более того, ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты суточных сотрудникам, в том числе Рагимову А.С. за период обучения в <.......> в <.......> году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: