Решение по делу № 2-501/2015 от 04.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием представителя ответчика Николаевой Л.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова <данные изъяты> к Милешину <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинель-Черкасский районный суд по подсудности из Кировского районного суда <адрес> поступил иск Петрова А.В., который обратилася в суд с иском, указав, что купил автомобиль Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ, № у ФИО2. Сделка была совершена в <адрес>. За данный автомобиль он заплатил ФИО2 (продавцу) свои личные деньги <данные изъяты> и договорился с ним, а также с ответчиком (со своим уже бывшим тестем), о том, чтобы сэкономить на страховках оформить право собственности на него. Потому что машину купил на деньги, занятые у своего отца, и рассматривал такой вариант как ее продать подороже и долг вернуть. На себя не хотел машину ставить на учет потому что, если тесть зарегистрирован в сельской местности, то продать будет легче, ну можно сказать что машина почти не ездила, все время стояла, так как в деревне машин мало, то поверят что не билась и не красилась и мужчина в возрасте с большим стажем вождения больше внушает доверия чем молодой парень. Во-вторых, машину эту купил чтобы ездить самому и жене. А у нее стажа вождения почти нет. У него <данные изъяты>. ОСАГО дорого выходит, проще поставить на тестя и сделать неограниченную страховку - в селе понижающий коэффициент. Плюс приора угоняемая модель, он хотел сделать КАСКО. Посчитал перед покупкой во многих компаниях и понял, что дорого стоит, если на себя поставить. А на тестя в два раза дешевле страховка ОСАГО обходилась. Поэтому взял и поставил авто на учет, на тестя.

А потом, почти сразу после покупки машины отношения с дочерью тестя (уже бывшей женой) ухудшились. В итоге она взяла его машину и уехала втихаря со своими вещами. Оригинал ПТС так и остался у него и прочие документы, связанные с этим авто. Предчувствуя беду, в день покупки этой приоры он на всякий случай поехал с тестем к нотариусу, где на него оформили доверенность, чтобы в дальнейшем мог самостоятельно обслуживать, страховать, получать деньги, продать, переоформить и т.д. Когда отношения с дочкой ответчика окончательно ухудшились, из-за наставлений своей дочери, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменяет данную доверенность.

Ответчик, при заключении договора, не намеревался не рассчитывал создавать соответствующие правовые последствия, что подтвердит продавец машины. Данная сделка договора купли-продажи этой приоры от ДД.ММ.ГГГГ совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (со стороны ответчика), поэтому ничтожна. Эта сделка была заключена лишь формально и фактически не создавала никаких прав у Милешина - ответчика стороны как покупателя по-этому договору. Права собственника фактически возникли у него Петрова А.В., он распоряжался им как хотел - тюнинговал, ремонтировал, ездил и т.д. Тестю вообще машина эта в руки не давалась. Он ее искал, выбирал, смотрел, гонял в сервис, отдавал задаток, договаривался о ее покупке опять он! После того как он отдал деньги за машину - <данные изъяты> продавец ФИО2 и его тесть подписали договор купли-продажи и все. Потом машину зарегистрировали на тестя. И он сел в эту свою приору и уехал, а тесть уехал на своей десятке обратно домой в колхоз. Между тестем и продавцом не было в принципе сделки, сделка была совершена между ним и тем у кого он покупал машину. Он расплачивался за эту машину, и именно своими деньгами. Ни тесть, а он! Продавец писал расписку при получении денег от него.

Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Таким образом это сделка незаконна, недействительна. За консультацию и составление искового заявления им было оплачено <данные изъяты> соответственно.

Просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются судебные извещения. Причины неявки суду не известны. Все возможные попытки по вызову истца в судебное заседание судом предприняты. О рассмотрении дела в его отсутствии ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика Николаева Л.А. в судебное заседание не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Петрова <данные изъяты> к Милешину <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>