Решение по делу № 2-1159/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1159/20

16 RS 0049-01-2020-000603-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Татэлектромонтаж" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

--.--.---- г. году ФИО1 был принят на работу в АО "Татэлектромонтаж" на должность электромастера-наладчика.

--.--.---- г. ФИО1 коллективом треста "Татэлектромонтаж" избран на должность председателя профкома.

--.--.---- г. ФИО1 написал заявление об освобождении от должности председателя профкома АО "Татэлектромонтаж", на основании которого созвана отчетно-выборная конференция, на которой избран новый председатель профкома.

После окончания срока полномочий ФИО1 как председателя профкома прежняя работа (должность) ему не предоставлена, в связи с чем истец считает, что на основании части 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить средний заработок за 6 месяцев.

ФИО1 неоднократно обращался к руководителю АО "Татэлектромонтаж" о выплате среднего заработка за 6 месяцев, но получил отказ, в связи с чем обращается в суд.

По расчету истца средний заработок за 6 месяцев составляет 322 740 рублей.

В этой связи ФИО1 просил взыскать с АО "Татэлектромонтаж" средний заработок за 6 месяцев в сумме 322 740 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с невыплатой указанной суммы, в размере 161 370 руб. Также просил возместить расходы на представителя в сумме 35 250 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком была привлечена Объединенная первичная профсоюзная общественная организация акционерного общества "Татэлектромонтаж" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов РФ" (л.д. 93).

В судебном заседании --.--.---- г. истец отказался от исковых требований к Объединенной первичной профсоюзной общественной организации акционерного общества "Татэлектромонтаж" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов РФ", в связи с чем производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено определением суда.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования к АО "Татэлектромонтаж".

Представитель ответчика АО "Татэлектромонтаж" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что АО "Татэлектромонтаж" не должно выплачивать требуемую истцом сумму среднего заработка и пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период работы в тресте "Татэлектромонтаж" (прежнее наименование акционерного общества "Татэлектромонтаж") в должности заместителя начальника пуско-наладочного управления --.--.---- г. был избран на должность председателя профкома, что подтверждается протоколом конференции.

ФИО1 написал заявление об освобождении от должности председателя профкома АО "Татэлектромонтаж", на основании которого --.--.---- г. прошла отчетно-выборная конференция Объединенной первичной профсоюзной общественной организации акционерного общества "Татэлектромонтаж" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов РФ", на которой ФИО1 освобожден от должности председателя профкома, избран новый председатель профкома. Это подтверждается протоколом конференции от --.--.---- г. и заявлением ФИО1 (л.д. 46).

    Повторно в АО "Татэлектромонтаж" на прежнюю (не профсоюзную) работу ФИО1 не принимался, заявления на прием на работу ФИО1 не писал.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к директору АО "Татэлектромонтаж" с заявлением о выплате на основании статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за 6 месяцев (л.д. 17-18).

Средний заработок по статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 В.П. не был выплачен.

ФИО1 --.--.---- г. и --.--.---- г. повторно обращался в АО "Татэлектромонтаж" с заявлениями о выплате на основании статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за 6 месяцев (л.д. 48, 49).

Письмом от --.--.---- г. генеральный директор АО "Татэлектромонтаж" сообщил ФИО1, в которой фактически отказал истцу в выплате среднего заработка за 6 месяцев по статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на то оснований (л.д. 51).

В 2018 году ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлением о нарушении его трудовых прав акционерным обществом "Татэлектромонтаж" в связи с невыплатой ему среднего заработка за 6 месяцев по статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от --.--.---- г. Государственная инспекция труда в ... ... сообщила ФИО1 на его обращение, что при нарушении трудовых прав он вправе обратиться с иском в суд (л.д. 50).

Согласно пояснениям ФИО1 указанное письмо Государственной инспекции труда в ... ... он получил примерно через две недели после издания письма.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от --.--.---- г. №-- признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона, при наличии на то оснований выплата на основании статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка до 6 месяцев осуществляется общероссийским (межрегиональным) профессиональным союзом.

Истец же в рассматриваемом случае требования заявил бывшему работодателю – акционерному обществу "Татэлектромонтаж".

Истец настаивал на разрешении исковых требований именно к АО "Татэлектромонтаж", полагая, что ответчик надлежащий, в связи с чем спор рассмотрен по предъявленным требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет обязательство по выплате истцу требуемого им среднего заработка, поскольку ответчик не является общероссийским (межрегиональным) профессиональным союзом, статья 375 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя по выплате освобожденному профсоюзному работнику каких-либо выплат.

    Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что ФИО1, имея в распоряжении документы об освобождении --.--.---- г. с должности председателя профкома и не получив требуемую им сумму среднего заработка за 6 месяцев, знал и должен был знать о нарушении своего права, начиная после --.--.---- г..

Впервые с иском в суд о взыскании среднего заработка за 6 месяцев по статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 В.П. обратился --.--.---- г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 59).

Обращение в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлением о нарушении его трудовых прав акционерным обществом "Татэлектромонтаж" не является уважительной причиной пропуска срока и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку обращение имело место быть в 2018 году, не позднее апреля 2018 года ФИО1 получил ответ из Государственной инспекции труда в ... ..., в котором ему было разъяснено, что по заявленному им вопросу нарушения трудовых прав ему следует обратиться с иском в суд.

Учитывая время, прошедшее с даты получения ФИО1 ответа из Государственной инспекции труда в ... ... до подачи иска в суд, обращение истца в инспекцию не свидетельствует о том, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине.

Доказательств тому, что срок обращения с иском в суд был пропущен ФИО1 по уважительной причине суду не предоставлено.

Данных о том, что ответчик обязался выплатить истцу требуемую им сумму среднего заработка, в связи с чем истец рассчитывал на внесудебное разрешение своего вопроса по делу не имеется.

Повторные обращения ФИО3 --.--.---- г. и --.--.---- г. в АО "Татэлектромонтаж" с заявлениями о выплате на основании статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за 6 месяцев не продлевают и не изменяют течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за 6 месяцев по статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имеет обязательство по выплате истцу указанного среднего заработка, истец пропустил срок исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

Поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца по указываемым им основаниям, то отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                  подпись            Шамгунов А.И.