Решение по делу № 2-5549/2024 от 16.08.2024

УИД: 63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонила девушка и сказала, что будет возбуждено уголовное дело в отношении мошенников, которые завладели ее денежными средствами. Ей необходимо перевести денежные средства на другой безопасный счет. После этого, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Сбербанка» и сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 500 000 рублей. Получив денежные средства, она вышла на улицу, куда через 2 минуты подъехал автомобиль. Она поехала в офис «МТС», по телефону ей продиктовали номер банковской карты 2200 2803 0909 8772, на которую она перевела денежные средства в размере 500 000 рублей. Производство по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил требования в заявленном размере удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлен, но не позднее 13 часов 30 минут ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 500 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковским терминале ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонила девушка и сказала, что будет возбуждено уголовное дело в отношении мошенников, которые завладели ее денежными средствами. Ей необходимо перевести денежные средства на другой безопасный счет. После этого, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Сбербанка» и сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 500 000 рублей. Получив денежные средства, она вышла на улицу, куда через 2 минуты подъехал автомобиль. Она поехала в офис «МТС», по телефону ей продиктовали номер банковской карты 2200 2803 0909 8772, на которую она перевела денежные средства в размере 500 000 рублей.

Производство по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены на номер банковской карты 2200 2803 0909 8772, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на номер банковской карты 2200 2803 0909 8772, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 500 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО1 на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, учитывая положения статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскание денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, по своей природе, относится к нарушению имущественных прав гражданина, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам истца. Тогда как, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред не причинен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд принимает во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, действовавшие на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штампа на конверте), а также размер удовлетворенных судом требований 500000 руб., и приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: (500 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> года), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина