Решение по делу № 33-3349/2022 от 06.05.2022

В окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года

Судья Симоненко Н.М.	Дело№ 33-3349/2022 УИД 76RS0003-01-2019-001003-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

31 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителей Харчиковой Евгении Николаевны и Харчикова Кирилла Сергеевича по доверенности Рульковой Натальи Юрьевны и Самойлова Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Харчиковой Евгении Николаевны и Харчикова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в пользу Харчиковой Евгении Николаевны в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов - 2018, 16 руб., в счет возмещения расходов на представителя 1059 руб., а всего 3077, 16 руб.

Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в пользу Харчикова Кирилла Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и встречных исковых требований Харчиковой Е.Н. отказано.

Харчикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов: на оплату услуг представителя 85 000 руб., почтовых расходов 3 870, 32 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 300 руб.

Третье лицо Харчиков К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны представители Харчиковой Е.Н., Харчикова К.С. по доверенности Рулькова Н.Ю. и Самойлов А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части разрешения требований Харчиковой Е.Н. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Разрешая требование Харчиковой Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор судом был разрешен ни в пользу ни одной из сторон; как первоначальный, так и встречные иски были судом отклонены как необоснованные, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных Харчиковой Е.Н. судебных расходов, лишь в части кассационного обжалования – почтовые расходы по направлению кассационной жалобы 2 018,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – 1 059 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает их постановленными с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обратился в суд с иском к Харчиковой Е.Н., ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница», администрации Ярославского муниципального района, в котором, с учетом последующего дополнения требований просил признать незаконным включение администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области Харчиковой Е.Н. в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2018 год, признать недействительным договор от 24 мая 2018 года № 9 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, заключенный между департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница» и Харчиковой Н.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Харчиковой Е.Н. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме 1 236 343 руб.

Харчикова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации Ярославского муниципального района, администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о признании семьи молодого специалиста в составе четырех человек, включая супруга ответчика Харчикова К.С., дочь Харчикову К.К., сына Харчикова Д.К., нуждающимися в улучшении жилищных условий по состоянию на 24 мая 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2020 года исковые требования департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Харчиковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Харчиковой Е.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года решение     Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября в удовлетворении исковых требований департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и встречных исковых требований Харчиковой Е.Н. отказано.

Исковые требования департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области носили как неимущественный, так и имущественный характер, встречный исковые требования Харчиковой Е.Н. носили неимущественный характер

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области состоялось в пользу Харчиковой Е.Н., а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - в пользу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.Оснований полагать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для взыскания указанных расходов не имеется, не установлено. Интересы департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в суде первой инстанции представлял штатный юрист данной организации.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Харчикова Е.Н. лишена права требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, за исключением расходов на подачу кассационной жалобы и расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, является несостоятельным и не соответствующим положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Харчиковой Е.Н. при рассмотрении настоящего дела представляли представители Рулькова Н.Ю., Самойлов А.С., за оплату услуг которых Харчиковой Е.Н. было оплачено 80 000 руб. и 5 000 руб. по вопросу о возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из степени сложности настоящего спора, объема и значимости защищаемого Харчиковой Е.Н. права, объема проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении спора по существу и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 50 000 рублей. С учетом того, что первоначальный иск департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области был оставлен без удовлетворения, как и встречный иск Харчиковой Е.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Харчиковой Е.Н. подлежит взысканию расходы в размере ? от признанной обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя, то есть 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы Харчиковой Е.Н. о том, что договоры на представление интересов в судебных инстанциях были заключены именно в связи с подачей иска департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и не касаются встречного иска, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представители Харчиковой Е.Н. – Рулькова Н.Ю. и Самойлов Е.Н., участвуя в судах первой и апелляционной инстанции, как возражали против удовлетворения иска департамента, так и поддерживали встречные исковые требования Харчиковой Е.Н., апелляционная и кассационная жалобы Харчиковой Е.Н. содержали также доводы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

То обстоятельство, что встречный иск был предъявлен фактически в качестве возражений на исковые требования департамента, определяющего значения по делу не имеет, встречный иск был принят и рассматривался судебными инстанциями.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Поскольку Харчикова Е.Н., обратившись с апелляционной, а в последующем с кассационной жалобой, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции первоначально принятое решение об удовлетворении исковых требований департамента и апелляционное определение были отменены, Харчикова Е.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в данных инстанциях.

    При подаче апелляционной и кассационной жалобы Харчиковой Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. в каждой инстанции), расходы по рассылке апелляционной и кассационной жалоб составили 2018,16 и 1 793,16 руб. соответственно, Харчикова Е.Н. имеет право на возмещение ? части указанных судебных расходов, поскольку доводы апелляционной и кассационных жалоб касались, как удовлетворения первоначального иска, так и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, определение в части разрешения требований Харчиковой Е.Н. о возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу,. с департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в пользу Харчиковой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 905,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению 3-лицу Харчикову К.С. расходов на оплату услуг представителей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности дела. При этом, судебная коллегия также учитывает, что Харчикова Е.Н. и 3-лицо Харчиков К.С. являются супругами, действовали в одном интересе, их интересы представляли одни и те же представители – Рулькова Н.Ю. и Самойлов А.С., в связи с чем оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей Харчикова К.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям в остальной части частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2022 года в части разрешения требований Харчиковой Евгении Николаевны о возмещении судебных расходов отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в пользу Харчиковой Евгении Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 905,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В остальной части частную жалобу представителей Харчиковой Евгении Николаевны и Харчикова Кирилла Сергеевича по доверенности Рульковой Натальи Юрьевны и Самойлова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2022 года – без изменения.

Судья