Решение по делу № 2-773/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-773/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003889-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Ирины Леонидовны, Колосова Анатолия Дмитриевича к ООО "Арсенал-Строй" о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

            Жолудева И.Л., Колосов А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал-Строй" о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков <адрес> руб., неустойку в размере 53310,36 руб., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на проведение ФИО3 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-П/18 от 27.08.2018г., акта приема-передачи от 13.03.2019г., истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком МКД является ООО "Арсенал-Строй". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" от 13.12.2019г., в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96812 руб., за проведение ФИО3 истцом ФИО1 было оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы Жолудева И.Л., Колосов А.Д., их представитель Салакко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "Арсенал-Строй" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2018г. между ООО "Арсенал-Строй" (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-П/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить двадцатидвухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенно-нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, строение 5, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,91 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 5 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 995 500 рублей (л.д.8-14).

По акту приема-передачи от 14.03.2019г. застройщик ООО "Арсенал-Строй" передал, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО1 приняли в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> строение 5 (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) (л.д.15).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истцы представили заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижаю качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 812 рублей. За проведение ФИО3 истицей ФИО1 уплачено 20000 рублей.

Признавая экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что ФИО3 проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимость их устранения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцами в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истцы в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 96 812 руб., то есть по 48 406 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 10.02.2020г.

Доказательств удовлетворения требований истцов в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный период с 21.02.2020г. по 13.04.2020г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 51 310,36 руб. из расчета: 96812 х 1% х 53 дн., являются правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 51310,36 руб., т.е. по 25 655,18 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО «Арсенал-Строй» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в пользу истцов Жолудевой И.Л., Колосова А.Д. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 75061,18 рублей (96812+51310,36 +2000/2) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 37 530,59 руб. в пользу каждого.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям (л.д. 21-25) и договору на оказание услуг по проведению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) истцом ФИО1 произведена оплата услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной ФИО3 носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной ФИО3 в размере 20000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 и ФИО2 на представление своих интересов ООО «Мир» наделяет представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 2100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом Жолудевой И.Л. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных услуг от 20.12.2019 года и кассовым чеком от 27.01.2020г.

Разрешая требования истца Жолудевой И.Л. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО "Арсенал-Строй" в пользу истца Жолудевой И.Л. судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Арсенал-Строй» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолудевой Ирины Леонидовны, Колосова Анатолия Дмитриевича к ООО "Арсенал-Строй" о защите прав потребителей – участников долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арсенал-Строй" в пользу Жолудевой Ирины Леонидовны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 48 406 рублей, неустойку – 25 655 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 37530 рублей 59 копеек, расходы на оформление доверенности - 1050 рублей, расходы на оплату экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Арсенал-Строй" в пользу Колосова Анатолия Дмитриевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 48 406 рублей, неустойку – 25 655 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 37 530 рублей 59 копеек, расходы на оформление доверенности - 1050 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 162 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года