Решение по делу № 2-817/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к Перскевич Анастасии Андреевне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Андрей Викторович обратился в суд с иском к Перскевич Анастасии Андреевне о взыскании задатка в сумме в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. в размере 1 309,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен предварительный договора купли-продажи с условием о задатке. Обязательства по заключению основного договора ответчиком не исполнены, задаток не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 г. между Перскевич А.А. в лице Катковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2019 г. и Кузнецовым А.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям Предварительного договора, Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 107,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый номер: №) не позднее 04 октября 2019 г.

Предварительным договором установлено, что на момент его заключения отчуждаемая квартира принадлежит ООО «.....» на праве собственности. Между ООО «.....» и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № от 20.07.2016 г., согласно которому квартира переходит в собственность Ответчика после полной оплаты ее стоимости.

Пунктом 9 Предварительного договора предусмотрена обязанность Продавца и Правообладателя произвести расчеты по Договору купли-продажи недвижимого имущества № от 20.07.2016 г. и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности к Продавцу, до заключения основного договора купли-продажи квартиры между Истцом и Ответчиком.

Пунктом 20 Предварительного договора Продавец обязан передать Покупателю объект недвижимости свободным от прав и притязаний третьих лиц, а также без задолженностей по коммунальным и иным жилищно-эксплуатационным платежам, в том числе по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

23 сентября 2019 г. Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, но с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «.....».

На 04 октября 2019 г. - срок установленный пунктом 7 Предварительного договора сторонами основной договор купли-продажи квартиры не подписан.

В связи с этим 14 октября 2019 г. Истец составил и отправил Ответчику требование (претензию) о возвращении задатка в двойном размере и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 21 октября 2019 г. Ответчик добровольно не удовлетворил,

причины неисполнения Ответчиком обязательств по предварительному договору озвучены не были.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, Истец и Ответчик согласовали, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи покупатель передает, а продавец принимает задаток - денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Факт получения Ответчиком денежной суммы в качестве задатка, подтверждается распиской от 05 сентября 2019 г.

Пунктом 12 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае отказа Продавца от заключения Основного договора, а также в случае невозможности заключения основного договора по вине Продавца, Продавец обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта не заключения основного договора, требования истца о взыскании задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.2019г. по 8.11.2019 года составляет 1 309,59 руб.

Указан расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с установлением факта нарушения обязательств по возврату задатка, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от имени Кузнецова А.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Направление ответчику претензий не является необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем, почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Перскевич Анастасии Андреевны в пользу Кузнецова Андрея Викторовича задаток в двойном размере в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. в размере 1 309 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5235,64 руб.

Взыскать с Перскевич Анастасии Андреевны в пользу Кузнецова Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин