Решение по делу № 33-733/2019 от 21.01.2019

5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдонов А.И.

дело № 33-733

поступило 21 января 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 марта 2019 г. гражданское дело по иску Васильевой Надежды Васильевны к Бахмаер Инне Климентьевне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной Т.Г. на решениеСеверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018г., которым исковые требования Васильевой Н.В. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца Никитиной Т.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Васильева Н.В. просила взыскать с Бахмаер И.К. сумму долга – 65 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 36701,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317,1 Гражданского кодекса РФ – 19800,80 руб., за юридические услуги – 5800 руб., госпошлину 3752,05 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 02 февраля 2012 г. она передала в долг ответчику денежные средства в размере 80000 руб. Бахмаер И.К. вернула 15000 руб. и сообщила, что оставшуюся сумму 65000 руб. будет отдавать частями, с чем истец согласилась, в подтверждение чего ответчик выдала расписку от 18.02.2012 г. Затем, не исполнив своих обязательств, ответчик 17.07.2015 г. выдала расписку на ту же сумму 65000 руб., указав, что 7 числа каждого месяца будет выплачивать сумму долга по мере возможности. Однако денежные средства в размере 65000 руб. не вернула.

В суде первой инстанции истец Васильева Н.В. иск поддержала, просила об его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Никитина Т.Г. суду пояснила, что ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получила 23.10.2018 г., но деньги до настоящего времени не вернула, на контакты не выходит, скрывается.

Ответчик Бахмаер И.К. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитина Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор считает, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства написания расписки, отношение к ней ответчика, не дал должную оценку этому документу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитина Т.Г., принимавшая участие с применением систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что попытки найти ответчицу по месту ее жительства ни к чему не привели. Ей известно, что она задолжала не только ее доверителю, а потому скрывается.

Истец Васильева Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бахмаер И.К., будучи надлежаще извещенной, в суд апелляционной инстанции неоднократно не явилась, о причинах неявки не сообщала, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются не полученные адресатом ответчиком Бахмаер И.К. после нескольких ее извещений заказные письма с отметкой "по истечении срока хранения". Указанное не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой Н.В. требований о взыскании долга по расписке и начисленных процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств займодавцем Васильевой Н.В. не подтверждается представленными расписками от 18.02.2012 г. и от 17.07.2015 г., поскольку договор займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальной двусторонней сделкой.

При этом суд указал, что в подтверждение договора займа истцом предоставлены расписки, в которых не указан займодавец и потому возникновение правоотношения между Васильевой Н.В. и Бахмаер И.К. по договору займа истцом не доказаны.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, представленные истцом подлинники расписок от 12.02.2012г. и от 17.07.2015 г. являются допустимым доказательством, подтверждающими факт заключения договора займа.

Буквальное толкование текстов расписок, напротив, позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не означает незаключенности договора займа, поскольку расписка находится у кредитора. Нахождение данного документа у Васильевой Н.В. как раз и свидетельствует о том, что денежные средства ею передавались ответчику, которая в подтверждение их получения и своего обязательства по возврату долга отдала расписку займодавцу. Доказательствами того, что она была получена Васильевой Н.В. незаконно, суд не располагает. В деле также отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При имеющихся обстоятельствах, наличие до настоящего времени подлинников расписок у Васильевой Н.В. свидетельствует о том, что долг Бахмаер И.К. так и не был возвращен.

Таким образом, следует признать, что 17.07.2015г. договор займа между кредитором Васильевой Н.В. и заемщиком Бахмаер И.К. был заключен; денежные средства в сумме 65 000 руб. были переданы последней. Ответчиком обязательства по возврату долга до сегодняшнего момента не исполнены.

Исходя из изложенного, судебное решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В.

В силу ч.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Бахмаер И.К. долг не вернула, с нее на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию сумма основного долга – 65 000 руб. по расписке от 17.07.2015 г. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с 17.07.2015 г. по 02.11.2018 г. (подан иск) размер процентов составил 19297,8 руб. исходя из ставки рефинансирования (с 17.07.2015г. по 21.12.2015г.– 8,25%; с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. - 11%; с 14.06.2016г. по 18.09.2016 г. - 10,5%; с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10%; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017г. – 9,25%; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 9%; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%; с 30.10.2017г. по 17.12.2017 г. – 8,25%; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 7,75%; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. -7,5%; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25%; с 17.09.2018г. по 02.11.2018 г. 7,5%).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат, пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с 17.07. 2015г. по 02.11 2018г. судебная коллегия определяет размер процентов исходя из вышеуказанного расчета в размере 19297,8 руб.

В соответствии с ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком должны быть возмещены расходы истца на оплату услуг представителя.

Оплата данных услуг Васильевой Н.В. была произведена в сумме 5800 руб., из которых: за составление искового заявления 2300 руб., составление претензии - 500 руб., участие в судебных заседаниях 3000 руб., что документально подтверждено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3392руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Бахмаер И.К. о взыскании долга, процентов.

Взыскать с Бахмаер Ирины Климентьевны в пользу Васильевой Надежды Васильевны сумму основного долга – 65 000 руб., проценты на сумму займа – 19397,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19397,8 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5 800 руб., возврат государственной пошлины – 3392 руб., всего 112 987, 6 руб.

Председательствующий:О.Р. Холонгуева

Судьи: О.З. Нимаева

И.К. Кушнарева