Решение по делу № 12-103/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-103/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова А.А. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Карманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карманов А.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление принято преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. <...> г. он на своем автомобиле .... приехал к своему знакомому М.А. ...., где так же находились его друзья. В ходе общения они употребляли спиртные напитки. Позднее он отправился к своему автомобилю для того, что бы взять флешкарту, сел на водительское сидение, стал ее искать и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, а затем почувствовав запах спиртного пройти освидетельствование, на что он дал согласие и пояснил, что автомобилем он не управлял, действительно употреблял спиртное, но после того как оставил автомобиль на стоянке и данный автомобиль в последствии заберет его сын. Вышеуказанные показания подтвердили незаинтересованные свидетели вызванные в судебное заседание: М.А., П.И., И.А., их показания как и его не противоречивы, последовательны не доверять которым оснований у суда не имеется. У инспекторов ДПС ГИБДД Г.Н. и Л.В. имеется заинтересованность говорить о том, что он был задержан при управлении автомобилем, учитывая то, что они долгое время игнорировали посещение суда, не смогли предоставить в суд запись видеорегистратора на которой зафиксировано управление автомобилем, ссылаясь на технический сбой (исходя из наставлений по работе ДПС ГИБДД РФ видеорегистратор во время несения службы не может быть выключенным либо не исправным), тем не менее достаточно странным образом видеозапись об управлении им транспортным средством куда то удалилась, а все остальные действия по освидетельствованию и составлению документов остались целы и невредимы, т.е. именно те, которые нужны сотрудникам ГИБДД. Показания свидетеля Б.Г. относятся к категории предположений. Результаты исследований зависят от количества алкоголя, крепости спиртного, культуры пития, качества спиртного. Уполномоченным органом (должностными лицами ГИБДД) не доказаны признаки вменяемого как состава, так и самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, носит доминирующий характер по отношению к иным доказательствам по делу, не содержит доказательств того, что он управлял транспортным средством, т.е. обладал статусом водителя. При имеющихся доказательствах (свидетельские показания), указывающих на отсутствие у него статуса водителя, и отсутствие доказательств констатирующих иное, состав и событие административного правонарушения вменяемого ему, отсутствует, что исключает административную ответственность.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по Республике Коми не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании Карманов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Карманова А.А., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что <...> г. в .... часов, на автодороге ...., возле ...., Карманов А.А., управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт доказан материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., в котором указано как основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., установлено состояние алкогольного опьянения 0,90 мг/л; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Карманов А.А. собственноручно указал «согласен» и расписался;

- чеком алкотектора;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Коми Г.Н. от <...> г., согласно которого ими была остановлена автомашина марки ...., которая двигалась по дороге перемещаясь из стороны в сторону, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя данной автомашины Карманова А.А.;

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республики Коми Г.Н. и Л.В., которые показали, что двигаясь в одном из районов ...., заметили автомобиль ...., который двигался по дороге медленно. Решили проверить водителя, остановили с помощью спецсигнала. Вышеуказанное средство остановилось на территории, огороженной ж/бетонным забором. За рулем находился ранее не знакомый им мужчина (Карманов А.А.). При беседе с ним, почувствовался запах алкоголя, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. К патрульной автомашине подошли его друзья (человека три-четыре), которые пытались препятствовать провести освидетельствование на месте, требовали, чтобы отпустили Карманова А.А., кричали, открывали дверь патрульной автомашины. Кто-то из них закрыл ворота, указав на то, что они - сотрудники ГИБДД - не выедут с этой территории. В связи с этим были вынуждены вызвать второй экипаж сотрудников ГИБДД, по приезду которого, они выехали с территории, отъехали в сторону, чтобы продолжить процессуальные действия. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор. Водитель не оспаривал, что накануне употреблял спиртные напитки. После чего водитель позвонил сыну, который приехал, чтобы перегнать машину к своему дому. Факт управления автомашиной водителем не зафиксирован, поскольку в видеорегистраторе произошла запись на запись и в итоге частично стерта. Водитель утверждал, что транспортным средством не управлял, однако о том, что находился в машине, искал флешкарту, не упоминал;

- видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, которая подтверждает пояснения инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республики Коми в части проведения освидетельствования Карманова А.А. на состояние алкогольного опьянения, в части того, что автомашина последнего находилась на огороженной железобетонным забором территории, в части того, что посторонние лица мешали проведению освидетельствования и они на служебной автомашине были вынуждены выехать за огражденную территорию, в части того, что к месту проведения освидетельствования приехал второй наряд ГИБДД.

Оснований не доверять объективности инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении Карманова А.А. к административной ответственности не представлено.

Пояснения Карманова А.А., свидетелей М.А., П.И., И.А. противоречивы в части приезда к М.А.. В частности Карманов первоначально указывал, что приехал к М.А., где уже находились его друзья. Постовалов пояснил, что приехал к М.А. вместе с Кармановым. И.А. указал на факт приезда Карманова, не упоминая о наличии иных лиц в машине Карманова, в частности П.И.. В суде апелляционной инстанции <...> г. и при повторном рассмотрении дела мировым судьей Карманов уже пояснил, что приехал к М.А. с П.И. и И.А.. М.А. пояснил, что Карманов приехал со своими знакомыми по имени П.И. и И.А. (П.И. и И.А.). Данные противоречия позволяют суду усомниться в достоверности показаний как самого Карманова так и вышеназванных свидетелей, поэтому суд апелляционной инстанции при вынесении решения не основывается на данных показаниях.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Карманова А.А. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Решением судьи Ухтинского городского суда от <...> г. постановление мирового судьи Водненского судебного участка от <...> г. о прекращении производства по делу в отношении Карманова А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было отменено, административное дело направлено в мировой суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Карманова А.А. была дана надлежащая оценка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. Карманов А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Карманова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Карманова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Карманова А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу Карманова А.А. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева