Решение по делу № 22-1935/2021 от 11.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                          12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А.В., Мясниковой В.С.,

с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., Русанцова А.С.,

осужденного Родина А.А.,

защитника осужденного Родина А.А. – адвоката Жибко А.В.,

осужденного Воробьева А.В.,

защитников осужденного Воробьева А.В. – адвокатов Климиной И.В. и Вольпера С.В.,

защитника осужденного Демидова М.А. – адвоката Клепиковой Е.И.,

защитника осужденной Бермишевой А.А. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретарях судебного заседания Тимине А.В., Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему Балахнинского городского прокурора Картушина В.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Жибко А.В. в интересах осужденного Родина А.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Климиной И.В. в интересах осужденного Воробьева А.В., апелляционной жалобе адвоката Гаврилиной С.А. в интересах осужденного Воробьева А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Воробьева А.В.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, которым

Воробьев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьеву А.В. в виде залога изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено заключить Воробьева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей со 2 марта 2018 года (со дня задержания) по 8 июня 2018 года включительно,

Родин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 мая 2005 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно 8 мая 2013 года на 8 месяцев 20 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Родин А.А. заключен под-стражу в зале суда.

Срок наказания Родину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 6 марта 2018 года (со дня задержания) по 4 июня 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 4 июня 2018 года по 25 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Бермишева А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бермишевой А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденную Бермишеву А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Бермишевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Бермишевой А.А. условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ со 2 марта 2018 года по 3 марта 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 3 марта 2018 года по 25 июля 2018 года включительно,

Демидов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Демидову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Демидова М.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Демидову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Залог, внесенный на депозитный счет следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в размере 1500000 рублей, постановлено возвратить залогодателю В.М.В.

Постановлено взыскать с Воробьева А.В. в пользу потерпевшего Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Родина А.А. в пользу потерпевшего Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Демидова М.А. в пользу потерпевшего Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Бермишевой А.А. в пользу потерпевшего Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Родина А.А. и его защитника – адвоката Жибко А.В., осужденного Воробьева А.В. и его защитников – адвокатов Климиной И.В. и Вольпера С.В., защитника осужденного Демидова М.А. – адвоката Клепиковой Е.И., защитника осужденной Бермишевой А.А. – адвоката Ильичева А.А., мнение прокуроров Винокуровой А.В., Русанцова А.С., проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года Воробьев А.В., Родин А.А., Демидов М.А. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Бермишева А.А. признана виновной и осуждена за похищение человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Воробьев А.В. вину не признал, пояснив, что умысла на похищение и удержание у него не было, признает самоуправство.

В суде первой инстанции Родин А.А. вину не признал и пояснил, что с обвинением он не согласен. Он таких действий не совершал.

В суде первой инстанции Демидов М.А. вину не признал.

В суде первой инстанции Бермишева А.А. вину не признала.

В апелляционном представлении Балахнинский городской прокурор Картушин В.С. ставит вопрос об отмене приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А. и Бермишевой А.А. как незаконного ввиду существенного нарушения судом положений ст.389.15 УПК РФ, а также ст.307 УПК РФ, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению автора представления, вышеуказанные нарушения в своей совокупности повлекли за собой вынесение несправедливого и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционному представлению Балахнинский городской прокурор Картушин В.С. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает данный приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшего Б.А.В., свидетелей, а также письменным доказательствам, видеозаписи с места событий, что привело к неправильному установлению обстоятельств совершенного Воробьевым А.В., Бермишевой А.А., Родиным А.А., Демидовым М.А. преступного деяния, неверной квалификации содеянного.

Считает, что судом оставлены без должного внимания показания потерпевшего Б.А.Г., свидетелей - очевидцев происшедшего М.Е.А., Б.Н.Н., несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А., свидетелей М.Н.В., Т.Г.Л., протокол осмотра видеозаписи, изъятой 2 марта 2018 года в ходе выемки у свидетеля Б.Д.А., на которой отражены происходящие возле дома Б.А.Г. события, сама видеозапись, исследованная в суде, из которой видно, что Воробьев А.В., Бермишева А.А., Родин А.А., Демидов М.А. и неустановленный следствием мужчина совместно и согласованно друг с другом, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, захватили его, против воли усадили в салон автомобиля, принадлежащего Воробьеву А.В., и стали перемещать. Для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его захвата Воробьев А.В. использовал пистолет, для последующего удержания потерпевшего в автомобиле Воробьев А.В. использовал пистолет, который передавал Демидову М.А., покидая автомобиль, а Родин А.А. использовал в этих целях нож. По поручению Воробьева А.В. М.Н.В. за вознаграждение выяснил, где живет Б.А.Г. и на каком автомобиле он передвигается, вел наблюдение за его домом, в том числе 26 февраля 2018 года, всю информацию передавал Воробьеву А.В., то есть Воробьев А.В. заранее готовился к совершению преступления. Мотивом для совершения преступления в отношении потерпевшего послужила необходимость выяснить, где денежные средства, которые Б.А.Г. ранее по просьбе Бермишевой А.А., реализовав схему их обналичивания, якобы получил и должен был ей передать, а она в свою очередь - передать Воробьеву А.В., о чем свидетельствуют показания Т.Г.Л., а также показания подсудимых.

По мнению автора дополнения, содержание представленных суду стороной обвинения доказательств свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору между Воробьевым А.В. и Бермишевой А.А., на что указывает характер их подготовительных действий и действий на месте преступления у дома Б.А.Г., они были в курсе, каким образом осуществлялся перевод и снятие интересующих их денежных средств, им необходимо было отвезти Б.А.Г. к Т.Г.Л., чтобы добиться признания Б.А.Г., что он взял деньги. Так, на видеозаписи с места событий у дома Б.А.Г. видно, как Воробьев А.В., Бермишева А.А., Родин А.А., Демидов М.А. и неустановленный мужчина против воли потерпевшего помещают его в автомобиль, имея намерение везти к неустановленному лицу (при этом отчетливо слышны слова Бермишевой А.А.: «Вставай, поехали к Е., ему будешь говорить, что не брал», «Поехали тогда Е. говорить»), затем начинают его перемещение. С целью захвата потерпевшего, его последующего перемещения и удержания, то есть подавления воли к сопротивлению Б.А.Г., Воробьев А.В. использовал газовый пистолет «ИЖ-79», который по материалам дела не имеет признаков переделки и неисправностей и в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» является гражданским оружием самообороны, а кроме того, воспринимался потерпевшим и свидетелем М.Е.А., несовершеннолетним свидетелем Б.Д.А., как настоящий. Воробьев А.В. также высказывал потерпевшему угрозы убийством при изъятии с места происшествия.

Указывает на то, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Г. о том, что его против воли посадили в машину, слева от него сидел Воробьев А.В. с пистолем, а справа Родин А.А. с ножом в руках, подавляя его волю к сопротивлению, а все остальные участники преступления об этом знали. Когда Воробьев А.В. выходил из машины, на его место садился Демидов М.А., которому Воробьев А.В. передавал пистолет. Демидов М.А. угрожал Б.А.Г. этим пистолетом. Для Бермишевой А.А. все вышеперечисленные действия Воробьева А.В. были очевидны, как очевидны и последующие действия Воробьева А.В., Родина А.А. и Демидова М.А. по подавлению сопротивления потерпевшего и его удержанию в автомобиле Воробьева А.В. при перемещении и остановках около больниц. Для Родина А.А. и Демидова М.А. также был очевиден характер насильственных действий в отношении потерпевшего, они приняли участие в похищении Б.А.Г. в составе группы лиц, полностью выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Ненадлежащая оценка вышеприведенных доказательств стороны обвинения судом повлекла вынесение незаконного и необоснованного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что выводы суда относительно квалификации действий Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Родина А.А., Демидова М.А. не основаны на исследованных судом доказательствах, действия подсудимых квалифицированы неверно.

Полагает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы следующим образом:

- Воробьева А.В. и Бермишевой А.А. по пп. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными судом;

- Родина А.А. и Демидова М.А. по п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении этих лиц не нашел своего подтверждения, поскольку Родин А.А. с Воробьевым А.В. и Бермишевой А.А. до событий знаком не был, об их намерении похитить Б.А.Г. не знал. Демидов М.А. также не знал о намерении Воробьева А.В. и Бермишевой А.А. похитить Б.А.Г. Родин А.А. и Демидов М.А. присоединились к совершению насильственных действий в отношении потерпевшего уже после того, как Воробьев А.В. и Бермишева А.А. начали выполнять объективную сторону преступления. Указанные совместные с другими лицами действия Родина А.А. и Демидова М.А. следует расценить как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Остальные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, указывает, что ввиду неверной квалификации действий Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Родина А.А., Демидова М.А. при назначении подсудимым наказания данные требования закона судом не соблюдены, что повлекло назначение каждому из них необоснованно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не способствующего цели восстановления социальной справедливости.

Также ссылается на то, что исходя из положений ст.ст. 299, 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Указывает, что Воробьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ. Как установлено судом, указанное преступление Воробьев А.В. совершил, используя принадлежащий ему автомобиль «Jeep Grand Cherokee Limit», в который потерпевший Б.А.Г. был против его воли помещен и с помощью которого перемещен в пространстве. В этой связи суд, установив, что Воробьев А.В. использовал свой автомобиль «Jeep Grand Cherokee Limit» для совершения преступления, необоснованно принял решение о возвращении указанного автомобиля осужденному Воробьеву А.В.

Отмечает, что вопреки приведенным в ст.308 УПК РФ требованиям, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения об изменении меры пресечения Родину А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставлении её без изменения до вступления приговора в законную силу. Таким образом, положения описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Родина А.А. противоречат его резолютивной части.

Указывает, что помимо прочего, устанавливая начало срока отбывания наказания Воробьеву А.В., Родину А.А., суд правильно указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в срок отбытия наказания Воробьеву А.В., Родину А.А. суд неверно зачёл время содержания под стражей с 26 ноября 2020, то есть со дня, следующего за днём начала провозглашения приговора, поскольку приговор суда по данному делу вынесен 25 ноября 2020 года. Кроме того, зачитывая Воробьеву А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года, суд вопреки положениям ст.72 УК РФ не указал, что зачет наказания необходимо производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что данные обстоятельства также должны были быть учтены судом при постановлении приговора. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Родина А.А., Демидова М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Жибко А.В. в интересах осужденного Родина А.А. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приводя положения п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, п.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей РФ», позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 2 июля 1998 года, определениях от 1 ноября 2007 года, 17 июня 2008 года, считает, что указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина А.А. судом были нарушены, поскольку имелись обстоятельства, которые ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в беспристрастности судьи, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, и имевшиеся обстоятельства позволили стороне защиты усомниться в беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также поставить под сомнение конституционный принцип независимости и самостоятельности судебной власти.

В обоснование доводов указывает, что как следует из материалов дела, судьей Кленковой Е.С. до поступления данного уголовного дела в суд ранее рассматривалось постановление следователя Балахнинского межрайонного СО СК РФ по Нижегородской области Ф.В.Ю. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Родина А.А. под стражей до 27 июля 2018 года, которое 23 апреля 2018 года постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленковой Е.С. удовлетворено и срок содержания обвиняемого Родина А.А. под стражей продлен до 27 июля 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года данное постановление было отменено, её (Жибко А.В.) апелляционная жалоба удовлетворена частично. Основанием к отмене вышеуказанного постановления судьи от 23 апреля 2018 года послужило существенное нарушение фундаментальных принципов правосудия. Ссылаясь на положения ст.15 УПК РФ, отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, один из фундаментальных принципов правосудия, а именно принцип равноправия и состязательности сторон, был судьей суда первой инстанции существенным образом нарушен, поскольку, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения и предоставляя стороне обвинения право представить суду дополнительные материалы в обоснование своей позиции и время для этого, судья суда первой инстанции в то же время безмотивно отказала в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, при том, что документы, которые сторона защиты хотела представить суду, имели отношение к предмету судебного разбирательства.

Считает, что данное нарушение закона повлекло необоснованное ограничение права обвиняемого Родина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Родина А.А., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жибко А.В. в интересах осужденного Родина А.А. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что суд, признав совершение преступления в составе группы лиц, ухудшил положение Родина А.А., чем нарушил его право на защиту, а также требования ст.252 УПК РФ, поскольку ему такое обвинение не предъявлялось. Так, органами предварительного расследования действия подсудимых, включая, Родина А.А., были квалифицированы, в том числе, по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из обвинения подсудимых Родина А.А. и Демидова М.А. вышеуказанный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В силу п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключение квалифицирующего признака из обвинения Родина А.А. и Демидова М.А. в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является для суда обязательной. Суд согласился с позицией государственного обвинителя, однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22 апреля 2010 года №529-0-0, УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами ч.1 ст.63 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220). Кроме того, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

Полагает, что как показывает анализ обвинительного заключения по данному делу, вопреки изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение Родиным А.А. преступления в составе группы лиц, не подлежало доказыванию и не было доказано при производстве предварительного следствия и не было указано в обвинительном заключении. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ такое обстоятельство должно быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было. В соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было доказано органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, поскольку это влечет нарушение права лица на защиту.

Отмечает, что согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку в результате изменения обвинения в судебном заседании положение Родина А.А. было ухудшено, что нарушило его право на защиту, полагает, что приговор в отношении Родина А.А. подлежит отмене, так как указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в составе группы лиц, является существенным нарушением.

Отмечает, что Родин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, аналогично, как Воробьев А.В. и Демидов М.А. Указывает, что согласно ч.3 ст.299 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пп. 1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии. Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учёл у Воробьева А.В. более активную роль в совершении преступления, у Родина А.А. - активную роль, у Демидова М.А. - менее активную роль в совершении преступления. Считает, что дословное указание в приговоре в отношении Родина А.А. на его активную роль не раскрывает, в чём именно суд усмотрел активную роль Родина А.А. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что у Воробьева А.В. более активная роль в совершении преступления, у Родина А.А. - активная роль, у Демидова М.А. - менее активная роль в совершении преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал. При том, изложенные в приговоре обстоятельства судом в равнозначной степени описываются в отношении каждого из подсудимых: побои потерпевшему причинили Воробьев А.В., Демидов М.А., Родин А.А.; угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшему у каждого из них (Воробьев А.В. - газовый пистолет, Демидов М.А. - газовый пистолет, Родин А.А. - неустановленный в ходе следствия нож); весь путь от Б.Козино до больницы № г.Нижний Новгород все лица проследовали совместно (Воробьев А.В. и Родин А.А. в машине Воробьева А.В., а Демидов М.А. следовал за ними вслед). По мнению автора жалобы, если следовать логике суда, у Демидова М.А. может быть менее активная роль в совершении преступления только в том случае, если бы суд исключил из действий Демидова М.А. хотя бы нанесение побоев потерпевшему в пос. Б.Козино, относясь к показаниям потерпевшего критически в данной части, но этого суд не сделал. С учетом изложенного, полагает, что суд допустил в приговоре существенное противоречие между установленными им конкретными обстоятельствами содеянного и определением роли и степени участия подсудимых в совершенном деянии. Считает, что приговор в отношении Родина А.А. подлежит отмене, поскольку указание о его активной роли является существенным нарушением.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жибко А.В. в интересах осужденного Родина А.А. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отмечает, что как усматривается из текста приговора, «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» в адрес потерпевшего, по мнению суда, со стороны Воробьева А.В. и Демидова М.А. выражались в использовании ими газового пистолета, а со стороны Родина А.А. - в использовании неустановленного в ходе следствия ножа. При этом, согласно приговору, использование Родиным А.А. неустановленного в ходе следствия ножа имело место уже в салоне автомашины, и затем Бермишева А.А., находясь за рулём данной автомашины, переместила потерпевшего в пространстве, прибыв вместе с ним в больницу №. Между тем, из показаний потерпевшего в суде следует, что он находился в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении между Воробьевым А.В. и Родиным А.А., и неустановленный в ходе следствия нож потерпевший увидел у Родина А.А., когда автомобиль начал движение.

Указывает, что как отмечено судом в приговоре, оконченным данное преступление считается с момента фактического захвата человека и начала его перемещения, время удержания значения не имеет. Но, поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, то угроза насилия, которая вменяется Родину А.А., с использованием неустановленного в ходе следствия ножа, по показаниям потерпевшего была применена к нему после его перемещения от места проживания к больнице №, тем самым не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека», а последующая угроза насилия со стороны Родина А.А. в отношении потерпевшего, с применением неустановленного в ходе следствия ножа, не сопряженная с его похищением, не может служить основанием для квалификации действий Родина А.А. по указанному признаку ст.126 УК РФ. Кроме того, поскольку из обвинения у всех лиц исключен квалифицирующие признак «группа лиц по предварительному сговору», то использование Воробьевым А.В. и/или Демидовым М.А. газового пистолета, при вменённом им похищении человека, не может охватываться единым умыслом с Родиным А.А. и служить основанием для квалификации действий Родина А.А. по указанному признаку ст.126 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании также не установлено доказательств виновности Родина А.А. в совершении похищения человека, свидетельствующих о наличии у него умысла на изъятие потерпевшего и перемещение в другое место с целью последующего удержания. При этом попытка суда объединить действия Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Демидова М.А. и Родина А.А. единым умыслом на похищение человека обстоятельством, отягчающим наказание - в составе группы лиц при совершении похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является существенным нарушением закона, так как оно не подлежало доказыванию, не было доказано при производстве предварительного следствия и не было указано в обвинительном заключении, а какой-либо другой способ похищения потерпевшего не вменялся в вину Родину А.А., в связи с чем, также отсутствовали основания для квалификации действий Родина А.А. по указанному признаку ст.126 УК РФ.

Кроме того, считает противоречивыми показания потерпевшего о наличии у Родина А.А. в салоне автомашины ножа. Так, потерпевший указывал, что Родин А.А. лишь просто сидел в машине с правой стороны с ножом в руках, то, что Родин А.А. «приставил» к нему данный нож. Оценка судом данным противоречиям в показаниях потерпевшего не дана. Вместе с тем, суд склонился к мнению и в приговоре указал как установленным тот факт, что Родин А.А. лишь демонстрировал неустановленный следствием нож. Тем самым, сомнения в достоверности показаний потерпевшего у суда всё же имели место.

Полагает, что абсолютная противоречивость, несогласованность и непоследовательность показаний потерпевшего не позволяет разграничить соответствующие действительности и надуманные показания, на этом основании показания потерпевшего относительно ножа у Родина А.А. необходимо было считать сомнительными и не учитывать при вынесении приговора.

Отмечает, что потерпевший является единственным лицом по делу, которое указывает на наличие ножа у Родина А.А. в салоне автомашины. Родин А.А. категорически отрицает наличие у него ножа при указанных обстоятельствах. В ходе следствия нож не установлен. Иных объективных доказательств в подтверждение показаний потерпевшего о том, что у Родина А.А. в салоне автомашины имелся нож, в материалах дела не имеется и обвинением в суд не представлено. Тем самым, при вынесении приговора было допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Климина И.В. в интересах осужденного Воробьева А.В. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Отмечает, что в силу положений ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ и положениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как основан на недопустимых доказательствах, постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Климина И.В. в интересах осужденного Воробьева А.В. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также просит приобщить к материалам уголовного дела и исследовать аудиозапись протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года, содержащуюся на флешнакопителе.

С целью проверки доводов защиты об изменении текста приговора после его оглашения просит исследовать аудиозапись судебного заседания с указанием конкретных файлов.

Для проверки доводов о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, просит истребовать из Балахнинского городского суда Нижегородской области сведения о дате и причинах увольнения секретаря судебного заседания Аллояровой Г.С., сведения о её нахождении на амбулаторном, стационарном лечении за период с июня 2020 года, а также сведения о том, осуществлялся ли Аллояровой Г.С. выход на работу в указанный период после выздоровления.

Просит истребовать из ГКБ ГБУЗ НО сведения о нахождении на лечении в данном медицинском учреждении в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года Аллояровой Г.С.

Полагает, что указанный приговор в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитного рассмотрено в открытом судебном заседании, 25 и 26 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В. и иных подсудимых был провозглашен обвинительный приговор. Ею из Балахнинского городского суда Нижегородской области были истребованы копии аудиозаписи протокола судебного заседания, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femids», изучен протокол судебного заседания по уголовному делу №1-1/2020. При сравнении представленных копий аудиозаписи судебного заседания и выданной ей копии приговора имеются расхождения:

л.61 приговора в четвертом абз. снизу отсутствует фраза «иных данных не обнаружено», в третьем абз. снизу на л.61 приговора не было оглашено наименование осматриваемого диска, в последнем абзаце время было оглашено без года.. «09: 31 27.12. последнее 14:12 28. 02», тогда как в выданной текстовой копии были проставлены года 2017 и 2018 соответственно. На л.61 приговора при изложении сведений, содержащихся в сообщении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о наличии у Демидова М.А. огнестрельного оружия, появились иные сведения о номерах оружия, их моделях (абз 3 л.61 приговора); на л.62 приговора так же имеются фразы.. . датировано 18:49 15. 10. 2017 года последнее — 20:51 28.02. 2018 года... тогда как на аудиозаписи председательствующий не произносил года; на л.62 приговора в абз.6 появилось название осмотренного компакт диска «Smart Trask», тогда как оно при оглашении приговора не произносилось. На л.62 приговора абз.6 снизу в приговоре указано время «02:09.:02 15.10. 2017 года, последнее 23:43:49 28.02. 2018 года», из аудиозаписи следует, что председательствующим оглашались иные даты и время, на л.63 приговора в 5 и 7 абз. сверху также последнем абзаце снизу указаны иное время и даты, чем оглашено в судебном заседании при оглашении. В абз.1 на л.65 приговора появилось наименование файла ЦР-03 82533-К года 2017 и 2018, которые отсутствовали в приговоре на момент его оглашения. Также изменились дата и время в последнем предложении первого абзаца на л.65. Во втором абзаце на указанном листе появилось предложение «в ходе предварительного следствия установлено, что указанным номером пользовался Демидов М.А., во время интересующего следствие промежутка времени. В 5 абз. сверху на л.65 приговора исчезла фраза «иных данных, представляющих интерес, не обнаружено», в 5 абз. изменена модель ТС с добавлением марки Limit. На л.65 в абз. 6 появилась фраза «за основу при вынесении обвинительного приговора» на д.67 в абз. 4 фраза - вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данных о том, что подсудимые». На л.74 после фразы «вещественные доказательства» во втором абзаце в письменной копии добавлен номер 7999139999. В апелляционной жалобе защитника указана лишь небольшая часть изменений, внесенных в текстовый вариант приговора после его оглашения.

С учетом изложенного, полагает, что оглашенный судом приговор от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела.

Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной гл.39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора.

Полагает, что протокол судебного заседания по уголовному делу является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона: в силу п.3 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда,.. . данные об обвинителе. Вместе с тем, водная часть обжалуемого приговора не содержит сведений об участии при рассмотрении уголовного дела обвинителя Машина О.О. (судебные заседания 23 июля 2020 года и 29 июля 2020 года). Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ...в протоколе судебного заседания указывается наименование и состав суда, секретаря. Протокол судебного заседания по уголовному делу содержит недостоверные сведения. Так, на л.260 протокола судебного заседания (заседание от 23 июля 2020 года) председательствующий объявляет состав суда, указывая на то, что произведена замена государственного обвинителя Коврижкиной С.С. на Машина О.О. и секретаря Кабановой Е.А. на Машину С.О. Суд, прежде чем разъяснить право отвода и выяснить мнение участников, задаёт вопрос обвинителю Машину С.О., не является ли он родственником секретаря Машиной С.О. Также содержится ответ от имени Машина О.О., что он однофамилиц. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, суд сообщил, что производится замена секретаря Аллояровой Г.С., а не секретаря Кабановой Е.А. на Машину С.О.; во вторых, из аудиозаписи следует, что судом не выяснялся вопрос наличия родственных связей между государственным обвинителем и секретарем.

Отмечает, что ввиду недостоверности сведений, отраженных в протоколе, ею были поданы замечания, которые необоснованно отклонены судом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.256 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 11 июля 2019 года был недостоверно изложен ход допроса потерпевшего, вследствие чего защитой были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые также необоснованно отклонены председательствующим. В частности, из протокола судебного заседания следует, что с разрешения суда защитниками, в том числе ею, велась аудиофиксация хода судебного заседания, запись судебного заседания в части допроса потерпевшего представлена суду апелляционной инстанции на флэшнакопителе, в связи с чем, просит её исследовать, поскольку она подтверждает обоснованность заявленных стороной защиты замечаний на протокол и подтверждает доводы о недостоверности изложенного в нём допроса потерпевшего. Из данной аудиозаписи, вопреки сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 июля 2019 года, следует, что у потерпевшего судом не только не выяснялось его отношение к подсудимым, но и то, что показания о произошедших событиях потерпевший давал не устно и непосредственно, как то предусмотрено ст.240 УПК РФ, а зачитывал их с заранее заготовленного текста, о чём защитниками были принесены возражения, в ответ на которые председательствующий сообщил следующее: «Пусть прочтёт, Вы в дальнейшем будете иметь возможность задать вопросы». При этом, несмотря на факт наличия у потерпевшего записей, суд не потребовал их предъявления с последующим приобщением к материалам уголовного дела.

Также обращает внимание на то, что в силу ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведётся протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного    заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом должны быть подписаны председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017). Как следует из текста протокола судебного заседания, он изготовлен 23 декабря 2020 года, подписан председательствующим судьёй Кленковой Е.С., а также секретарями судебного заседания Аллояровой Г.С., Кабановой Е.А., Машиной С.О. Вместе с тем, автор жалобы настаивает на том, что подпись от имени секретаря Аллояровой Г.С. в протоколе судебного заседания поставлена не ею самой. В обоснование указывает на то, что секретарь судебного заседания Аллоярова Г.С. в июле 2020 года была госпитализирована из здания Балахнинского городского суда Нижегородской области с <данные изъяты>; впоследствии ей была проведена <данные изъяты> в ГКБ Больница №, вследствие чего у нее была утрачена <данные изъяты>, что повлекло назначение ей группы инвалидности и её увольнение. На дату изготовления протокола Аллоярова Г.С. не являлась государственной служащей и секретарём Балахнинского городского суда Нижегородской области. Указанное свидетельствуют о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что влечёт отмену приговора.

Указывает на то, что перед началом допроса потерпевшего в судебном заседании, вопреки требованиям положений ст.ст. 78, 277, 278, 278.1 УПК РФ, судом у него не было выяснено его отношение к подсудимым. Полагает, что не выяснение характера отношений потерпевшего к подсудимым не позволило в дальнейшем суду правильно оценить эти показания в качестве доказательств с точки зрения объективности и достоверности при вынесении итогового решения по делу. Настаивает на очевидном оговоре подсудимых потерпевшим, недостоверном изложении событий, произошедших 26 февраля 2018 года. Данный оговор связан с тем, что потерпевший, настаивая на строгом наказании для подсудимых, сам желал избежать ответственности за собственные противоправные деяния, совершенные в отношении здоровья и имущества Воробьева А.В. В частности, нанесение Воробьеву А.В. заранее приготовленным топором множественных ударов в жизненно важный орган — голову; хищение более двух миллионов рублей, принадлежащих ООО СК Агростройсервис, директором которого является Воробьев А.В.

Отмечает, что мотивируя приговор в части наличия в действиях, в том числе Воробьева А.В., вмененной квалификации по ст.126 УК РФ, суд указал, что им выполнена объективная часть преступления - похищение человека. При этом, как указал суд, Воробьев А.В. и Родин А.А. для подавления воли потерпевшего демонстрировали газовый пистолет, Родин А.А. - неустановленный в ходе следствия нож. Суд констатировал, что подсудимыми было совершено оконченное преступление. Выражает несогласие с указанными выводами суда ввиду того, что они сделаны на основании недопустимых доказательств. В частности, обвинительный приговор был постановлен судом на основании показаний потерпевшего Б.А.Г., которые им были даны как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования; из показаний свидетелей, письменных материалов дела, в том числе протокола выемки у несовершеннолетнего свидетеля видеозаписи от 2 марта 2018 года и протокола осмотра указанной записи от 30 августа 2018 года. Вместе с тем, в силу ст.50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, что отражает основополагающий принцип в уголовном судопроизводстве – принцип законности.

Приводя положения ч.1 ст.75 УПК РФ, а также п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», отмечает, что к недопустимым доказательствам относятся оглашённые судом в ходе судебного следствия и приведённые в приговоре показания несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А., содержащиеся в томе 2 на л.д. 9-13. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст.191 УПК РФ, согласно которым при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, участие педагога является обязательным. Вместе с тем, в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А. и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом не было обеспечено участие педагога с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку явившееся в судебное заседание лицо - О.М.В. не смогла подтвердить свою квалификацию, а приказ о её приёме на работу был получен судом по факсу уже после оглашения протокола допроса (сведения о дате и времени поступления факсовой копии с неё удалены). Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Более того, считает, что даже направленная после допроса факсовая копия приказа от 19 августа 2019 года о трудоустройстве О.М.В. в качестве педагога не подтверждает её статус на момент проведения допроса, а именно на 5 февраля 2020 года.

Полагает, что недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, являются: протокол выемки видеозаписи у несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А. от 2 марта 2018 года. Так, в нарушение ст.ст.164.1, 183 УПК РФ видеозапись была изъята без участия специалиста. Также в протоколе выемки не отражены: само устройство и его идентификационные данные первоначального источника, сам первоначальный источник также к материалам дела не приобщался, в рамках предварительного следствия не исследовался, в связи с чем, невозможно установить, вся ли видеозапись была изъята или только её часть (т.2 л.д. 15-20), не подвергалась ли запись монтажу. Данная запись на предварительном следствии предъявлялась только при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Органом предварительного следствия подсудимые по видеозаписи не допрашивались, у них не выяснялось, узнают ли они себя и иных участников, не допрашивались они и по поводу конкретных действий (в том числе по фактам нанесения ударов).

Акцентирует внимание на том, что подлинность записи стороной защиты оспаривалась. Более того, защитником Демидова М.А. - адвокатом Рябоконь О.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания. Председательствующим указанное ходатайство было отклонено, тем самым сторона защиты была необоснованно ограничена в представлении доказательств невиновности подсудимых, что является нарушением права на защиту.

Утверждает, что производным доказательством, а соответственно недопустимым, является также протокол осмотра предметов - видеозаписи от 3 августа 2018 года. Изъятая копия была осмотрена следователем самостоятельно, частично речь с видеозаписи в протоколе не отражена в связи с её неразборчивостью. Специалисты к осмотру видеозаписи не привлекались, фонетической экспертизы не проводилось, по первоисточнику экспертизы, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось, экспертиза по целостности записи также не проводилась.

Указывает, что осмотр видеозаписи производился 30 августа 2018 года. Осмотренный диск, согласно протоколу, был помещён в бумажный конверт, опечатан с пояснительной записью и указанием даты его помещения 30 августа 2018 года в конверт. Сведений о том, что с указанной даты до даты осмотра видеозаписи в суде конверт вскрывался, не имеется. Вместе с тем, обвинительный приговор был постановлен, в том числе, на основании протокола дополнительного допроса потерпевшего Б.А.Г., содержащегося в томе 1 на л.д. 197-212, с фотографиями, сделанными с видеозаписи, изъятой 2 марта 2018 года у несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А. Под каждым фото имеются ссылки, записанные якобы со слов потерпевшего. В связи с тем, что конверт с диском 30 октября 2018 года не вскрывался, идентичность фото, предъявленного с экрана компьютера следователя потерпевшему и данных изъятой видеозаписи установить невозможно, то есть нарушен закреплённый в УПК РФ порядок сбора доказательств. Данный протокол также является недопустимым доказательством.

Полагает, что указанный приговор вынесен при неправильном применении норм материального права, а также отмечает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Указанные обстоятельства, в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ, являются основанием к отмене приговора.

Отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что из показаний всех подсудимых по делу следует, что после того, как в ходе конфликта Воробьеву А.В. Б.А.Г. топором были причинены телесные повреждения в виде трех рубленых ран теменной области, подбородочной области, левой кисти; ушиба ВНЧС справа (наличие данных повреждений подтверждено справкой №2518 из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница»), Воробьевым А.В. было принято решение о том, что Б.А.Г. необходимо сдать в полицию. Кроме того, исходя из физического состояния Воробьева А.В., у которого от полученных телесных повреждений из рубленых ран на голове текла кровь, кружилась голова и тошнило, возникла необходимость для срочного обращения за медицинской помощью. Поскольку Воробьев А.В. был зарегистрирован на территории <адрес> г.Нижний Новгород, а также ввиду более близкого расстояния до г.Нижний Новгород от пос. Большое Козино чем до г.Балахна, Воробьев А.В. изначально обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО Больница №, а впоследствии, ввиду его перенаправления за медицинской помощью - в ГБУЗ НО « Больница №».

Полагает, что с учётом того, что у Б.А.Г., пришедшего на встречу, при себе был заранее приготовленный топор, а также нож, которые были применены им в ходе конфликта, возможно говорить о том, что в силу ст.38 УК РФ Воробьев А.В. действовал в целях задержания лица, совершившего в отношении него противоправные действия (причинение телесных повреждений) с целью его последующего доставления в правоохранительные органы. Указанное обстоятельство, в силу ст.38 УК РФ, исключает преступность деяния и квалификацию действий по пп. « а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Отмечает, что обосновывая собственные выводы, суд не задался вопросом, для чего потерпевшему Б.А.Г., который ранее, с его слов, Воробьева А.В. не знал, не понимал, с какой целью он идёт к нему на разговор и о чём этот разговор состоится, нужен был нож, топор и физически развитый очевидец – приятель. Почему из материалов проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, свидетель - следователь СК Ф.В.Ю. впоследствии изъял объяснения Б.А.Г. и М.Е.А. (которые из показаний сотрудников полиции Балахнинского ОП ранее рассказывали о причастности к хищению денежных средств); почему потерпевший каждый раз сообщал всё новые подробности своего избиения, которые не соответствовали количеству, механизму образования телесных повреждений, зафиксированных у него по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени дана оценка заявлению защиты об освобождении Воробьева А.В. от уголовной ответственности по пп. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, согласно примечанию к ст.126 УК РФ, ввиду добровольного освобождения потерпевшего. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОМВД России по Балахнинскому району Ю.М.А. При этом автор жалобы приводит содержание показаний свидетеля Ю.М.А.

Указывает, что согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления; приводит положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывая, что добровольным понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения. По смыслу уголовного закона, добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью, незаконного оборота оружия).

Отмечает, что как следует из вышеперечисленных доказательств, о местонахождении Б.А.Г. Воробьев А.В. добровольно сообщил сотруднику полиции — участковому Ю.М.А., тогда как если бы Воробьев А.В. преследовал цель похищения, мог бы этого и не делать. Именно после разговора с Воробьевым А.В. и передачи сведений о месте нахождении Б.А.Г., данная информация была передана сотрудникам полиции П.А.Е. и Г.П.В., доставивших Б.А.Г. в ОМВД по Балахнинскому району. Сведений о том, что информация о месте нахождения была получена путём проведения каких-либо ОРМ, либо из иных источников, помимо телефонного разговора между Воробьевым А.В. и Ю.М.А., материалы уголовного дела не содержат. При указанных обстоятельствах, с учетом действия принципа презумпции невиновности, полагает возможным настаивать на освобождении Воробьева А.В. от уголовной ответственности по пп. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ ввиду добровольного освобождения Б.А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилина С.А. в интересах осужденного Воробьева А.В. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора был нарушен уголовный закон, вследствие чего Воробьеву А.В. назначено несправедливое наказание; приговор постановлен при грубейшем нарушении норм процессуального закона; судом неправильно установлены фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.Г. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А., Бермишевой А.А. изменить, назначить осужденным более строгое наказание, взыскать с осужденных в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Считает приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года по делу о похищении человека чрезвычайно мягким, не учитывающим общественную опасность и значимость совершенного в отношении него преступления, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд ошибочно исключил из действий подсудимых Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» и п. «г» ст.126 УК РФ, а действия Бермишевой А.А. переквалифицировал на ч.1 ст.126 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства он, виновные в совершении преступления и свидетели дали исчерпывающие показания, позволяющие квалифицировать содеянное по пп. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ и привлечь подсудимых к ответственности по всей строгости закона. Считает, что группа лиц по предварительному сговору не могла быть исключена из обвинения по тем обстоятельствам, что подсудимый Воробьев А.В. заранее готовился к совершению преступления, нанял человека для слежки за ним (свидетеля М.Н.В.), установил место его (Б.А.Г.) жительства и автомобиль. Для того, чтобы просто поговорить у его (Б.А.Г.) дома, ему (Воробьеву А.В.) не нужно было приглашать Родина А.А. и Демидова М.А. на другой машине на место совершения преступления. Также для этого не было необходимости брать пистолет на встречу. Подсудимые обговорили место встречи, в другой машине ожидали звонка Бермишевой А.А. в отдалении, действовали уверенно и согласовано, вместе покинули место совершения преступления.

Полагает, что квалифицирующий признак по п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, также исключен неправомерно. Именно под угрозой применения оружия его (Б.А.Г.) заставили сесть в машину, под угрозой его применения его (Б.А.Г.) везли в машине. Этим пистолетом ему нанесли удары и этим же пистолетом на него оказывали психическое воздействие с целью заставить его сесть в машину и поехать с ними. Указывает, что свидетель М.Е.А. также испытал воздействие и угрозу от Воробьева А.В. с применением оружия, в результате чего был вынужден уйти с места совершения преступления. Свидетель Б.Д.А. сквозь окно видел (снимал на видео) в руках одного из мужчин пистолет, а все присутствующие при этом мужчины избивали его (Б.А.Г.), женщина находилась рядом. Угрозу оружием он воспринимал реально, пистолет был настоящий и для него все произошедшее воспринималось очень серьезно, пистолетом и ножом подсудимые подавляли его волю к сопротивлению и он опасался за свои жизнь и здоровье.

Обращает внимание на то, что подсудимый Родин А.А. на момент вынесения приговора в соответствии со п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ являлся особо опасным рецидивистом и наказание, назначенное ему, является чрезвычайно мягким, исходя из роли и обстоятельств совершения преступления. Наказание, назначенное Воробьеву А.В., считает излишне мягким и не соответствующим принципу справедливости исходя из его роли, обстоятельств и тяжести совершенного преступления. Наказание, назначенное Демидову М.А. в виде условного срока, считает излишне мягким и не соответствующим принципу справедливости, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких, и условный срок не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное Бермишевой А.А. в виде условного срока, считает излишне мягким.

Указывает, что подсудимые в ходе судебного процесса ни разу не принесли в его сторону извинений, не предпринимали попыток к возмещению морального вреда; в процессе судебного разбирательства вели себя нагло, вызывающе, оскорбляли его и его жену с целью воздействия на него, затягивали рассмотрение дела.

Выражает несогласие с присужденной ему судом в качестве компенсации морального вреда суммой в размере 150000 рублей, настаивает на заявленной им сумме в размере 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года в отношении него отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, дело направить на новое расследование.

Приводя положения ст.389.15 УПК РФ, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что он с Бермишевой А.А., Родиным А.А. и Демидовым М.А. 26 февраля 2018 года совершили похищение гражданина Б.А.Г., которого он до указанной даты не знал, с ним не знаком и до событий, произошедших 26 февраля 2018 года, никогда его не видел, в связи с чем, не мог и никогда не планировал его похищение. Приводит свою версию событий, отмечая, что приехал к Б.А.Г. на встречу, куда он назначил, с Бермишевой А.А. – его сотрудницей, которая с Б.А.Г. один раз встречалась и обсуждала условия получения от Б.А.Г. наличных денег, которые Б.А.Г. получил по безналичному расчету на счета своих фирм. Он (Воробьев А.В.) приехал к Б.А.Г. только с одной целью – пообщаться и понять, куда пропали его (Воробьева А.В.) денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей. При этом намерений куда-либо Б.А.Г. увозить, перемещать у него не имелось (по факту присвоения Б.А.Г. денег мошенническим путем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ). Однако вместо ответа на вопрос о том, куда делись деньги, он получил от Б.А.Г. несколько ударов топором (по голове, левой кисти руки и по подбородку лица), что подтверждено заключением комплексной экспертизы. Утверждает, что Б.А.Г. целенаправленно нанёс первый удар топором по голове сверху вниз, разрубив меховую шапку у него (Воробьева А.В.) на голове и разрубив достаточно серьезно его голову, в связи с чем, из раны обильно пошла кровь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года. Считает, что ударом топора по голове Б.А.Г. мог убить его, однако от смерти его спасла меховая шапка, которую с имеющимся на ней разрезом от лезвия топора он представлял в суд первой инстанции. Однако данные доводы судом не исследовались и не принимались во внимание.

Отмечает, что после нанесенных ему Б.А.Г. телесных повреждений он объявил потерпевшему, что сдаст его сейчас сотрудникам полиции.

Указывает, что ему (Воробьеву А.В.) было очень плохо, его тошнило от причинённых ему Б.А.Г. ран, он переживал за свою жизнь, из его ран очень сильно текла кровь. Он не знал, что необходимо было вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, решил задержать Б.А.Г. и доставить его в полицию, поскольку в пос.Б.Козино сотрудники полиции и скорой медицинской помощи едут больше одного часа. Далее с подбежавшим на его крики о помощи незнакомым ему мужчиной, Родиным А.А., Бермишевой А.А. повезли на своем автомобиле задержанного Б.А.Г. сдавать его в полицию, о чем ему неоднократно было сказано. Повезли в г.Нижний Новгород в ближайший отдел полиции, поскольку из пос. Б.Козино до Сормовского отдела 12 км, а до Балахнинского отдела 17 км. По дороге в отдел полиции ему (Воробьеву А.В.) стало хуже, кружилась голова, тошнило, в связи с чем, он, испугавшись за своё здоровье, решил сначала добраться до больницы № за оказанием ему первой медицинской помощи, где его перенаправили в больницу №, расположенную на Московском шоссе. В указанной больнице его приняли, там же им было сообщено о неправомерных действиях Б.А.Г. и о том, что последний находится у него в машине. В больнице № ему 1,5-2 часа делали обследования головного мозга, руки и зашивали раны на голове, руке и лице. В больнице № было сообщено о происходящем участковому полиции пос. Б.Козино, что подтверждается его показаниями в суде, которые также судом не приняты во внимание. При выходе из больницы № его встретили двое сотрудников полиции, которым он показал и сдал Б.А.Г., в связи с чем, до последнего думал, что Б.А.Г. задержали по его обращению в больницу № и сообщению участкового пос. Б.Козино. Затем по просьбе сотрудников полиции они на его (Воробьева А.В.) автомобиле самостоятельно проследовали до отдела полиции в г.Балахна с целью дать свои объяснения. Но суд первой инстанции, не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, вынес ему обвинительный приговор, взяв за основу показания Б.А.Г., который лжёт, в частности о том, что его все били руками и ногами, прыгали на грудной клетке, а согласно заключению экспертизы, он получил несколько ссадин, не влияющих на его здоровье, а ему (Воробьеву А.В.), как следует из заключения экспертизы, Б.А.Г. нанёс топором тяжкий вред здоровью. Но поскольку дело по ст.126 УК РФ было возбуждено быстрее, то в возбуждении уголовного дела по факту его сообщения о нанесении ему тяжких телесных повреждений Б.А.Г. было отказано тем же следователем следственного комитета г.Балахна.

Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, поэтому обжалуемый приговор является несправедливым; неправильно установил фактические обстоятельства, вынес приговор с нарушением УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года отменить, проверить производство по уголовному делу в полном объёме, дело вернуть Балахнинскому городскому прокурору для устранения недостатков, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Указывает, что приговор противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и уголовному закону, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и следствием, а также позициям Верховного Суда РФ, в том числе изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми.

Отмечает, что в приговоре суда проигнорирован факт соучастия подсудимых в совершении преступления, не дана самостоятельная квалификация преступления по ст.33 УК РФ (по форме соучастия) и ст.126 УК РФ, из чего следует вывод, что каждый из участников совершал самостоятельное преступление, не охватываемое умыслом других участников этого преступления, хотя субъект преступления один и действия, по выводу суда, совершены группой лиц.

Указывает, что из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №58 следует, что по смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также путём обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения, последующего захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, кто осуществил захват потерпевшего и осуществлялся ли он, сел ли потерпевший самостоятельно. Установлено лишь, что осужденные похитили его, посадив на заднее сиденье автомобиля. Судом также не установлено, что Бермишева А.А., действуя умышленно, переместила Б.А.Г. в пространстве против его воли. Из чего следует, что судом не установлено, в какой момент преступление окончено в отношении Б.А.Г. Также отмечает, что в приговоре суд первой инстанции без должной мотивировки и наличия доказательств фактически презюмировал: эксцесс исполнителя Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, не охватывающегося умыслом Бермишевой А.А., Родина А.А., Демидова М.А. и неустановленным следствием мужчины; эксцесс исполнителя Бермишевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, не охватывающегося умыслом Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А. и неустановленным следствием мужчины; эксцесс исполнителя Родина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, не охватывающегося умыслом Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Демидова М.А. и неустановленным следствием мужчины; эксцесс исполнителя Демидова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, не охватывающегося умыслом Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Родина А.А. и неизвестным следствием мужчины. Из этого следует, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, а именно ст.ст. 33, 36 УК РФ и применил не те пункты и часть ст.126 УК РФ и не применил ст.119 УК РФ в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №58.

Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка поведению и характеристике потерпевшего перед совершением преступления в отношении него и в момент его совершения: подготовке Б.А.Г. к применению топора против него, хотя он (Воробьев А.В.) ему не знаком; чувствуя и осознавая опасность и возможность совершения в отношении Б.А.Г. преступления, последний покинул свой дом самостоятельно и вышел из него к нему (Воробьеву А.В.) на встречу с топором; Б.А.Г., увидев, что Воробьев А.В. не один, не отказался от намерения применить топор и оказать сопротивление в отношении всех, кого увидел; Б.А.Г. ударил его топором, чем спровоцировал драку и применение физической силы в отношении потерпевшего; отсутствие состояния аффекта у Б.А.Г., холодный рассудок, планирование применения топора против человека и применение его против человека с использованием своей мускульной силы; наличие в действиях Б.А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ; наличие в действиях потерпевшего Б.А.Г. грубой неосторожности, способствующей причинению и увеличению вреда и совершению преступления в отношении последнего; характер и тяжесть вреда, причинённого ему от ударов топором потерпевшего.

Приводит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано без мотивировки и доказательств, что в действиях свидетеля М.Н.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Отмечает, что приговор суда первой инстанции постановлен без применения ст.36 УК РФ.

Кроме того, указывает, что имелись достаточные основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения. Отмечает, что как следует из обвинения, он, Родин А.А., Бермишева А.А., Демидов М.А. являются соучастниками, а обвинение им как соучастникам по ст.33 УК РФ с соответствующей частью ст.126 УК РФ предъявлено не было. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением недостаточности следствия или дознания по данному уголовному делу. Следствием и прокурором при утверждении обвинительного заключения были проигнорированы наличие иных тяжких преступлений, как связанных с расследованием данного уголовного дела, так и не связанных, которые влияют на объективную обстановку и оценку действий как подозреваемых, потерпевшего, так и лиц, признанных свидетелями, влияют на квалификацию действий осужденных.

Обращает внимание на то, что суд при удовлетворении гражданского иска проигнорировал наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и того факта, что он сам способствовал увеличению собственного ущерба и причинил тяжкий вред ему (Воробьеву А.В.), не применив ст.1083 ГК РФ и неправильно применив ст.1101 ГК РФ, в результате чего постановил несправедливый приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.33, 36 УК РФ и применены ни те статьи и ни те пункты и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; имеются веские основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору; выводы суда первой инстанции не соответствуют позициям Высших судов РФ и постановлениям Пленума Верховного Суда РФ

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Винокурова А.В., Русанцов А.С. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В. и его защитники - адвокаты Вольпер С.В., Климина И.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родин А.А. и его защитник – адвокат Жибко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Демидова М.А. - адвокат Клепикова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения, довода апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Бермишевой А.А. - адвокат Ильичев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, довода апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Воробьева А.В.. Родина А.А., Бермишевой А.А., Демидова М.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденных Воробьева А.В., Родина А.А., Бермишевой А.А., Демидова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания потерпевшего Б.А.Г., данные на предварительном следствии 1 марта 2018 года, из которых следует, что он занимается помощью своей супруге в организации работы сауны. 26 февраля 2018 года около 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его супруга – Б.Н.Н. Она сказала, что около здания сауны «Афина» её схватили двое неизвестных мужчин, один из которых представился как Воробьев А.В. Он сразу же понял, о ком идёт речь, поскольку ранее слышал эту фамилию от своих знакомых Т.Г.Л. и М.К.М., которые при разговоре друг с другом упоминали о деньгах, принадлежащих Воробьеву А.В. О Воробьеве А.В. ему было известно только то, что Воробьев А.В. занимается бизнесом. Супруга пояснила, что эти двое мужчин пытались затащить её в их автомобиль «Гранд Чероки» черного цвета, но она вырвалась от них и выбежала на проезжую часть дороги, после чего мужчины стали требовать от неё позвонить на его телефон и договориться о встрече. После этого, когда он находился в своём доме, ему позвонили с неизвестного номера телефона. Собеседник представился Воробьевым А.В., сказал, что ему необходимо поговорить с ним лично, что у него находится Б.Н.Н., которую он не отпустит, пока не узнает его домашний адрес. Он назвал ему адрес своего жилища. Воробьев А.В. сказал, что отпускает супругу. Около 17 часов 26 февраля 2018 года супруга приехала домой и рассказала, что когда в этот день она вышла из сауны, её схватили двое незнакомых мужчин и требовали от неё, чтобы она села к ним в автомобиль, спрашивали, на кого оформлена принадлежащая ей машина «Мерседес». Она сказала, что на сына. Потом они потребовали поговорить с ним (Б.А.Г.). Кроме того, супруга сказала, что около их дома на протяжении трёх дней стоит автомобиль, в котором постоянно сидит какой-то мужчина и наблюдает за домом. После этого он вышел из дома, подошёл к автомобилю «Киа», регистрационный знак <данные изъяты>, сфотографировал его, а также мужчину, находящегося за рулём указанного транспортного средства, после чего отправил сделанную фотографию участковому по Б.Козино. Эти фото он готов предоставить следствию. Около 18 часов 30 минут 26 февраля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Воробьев А.В. и сказал, что он подъехал к его дому, попросил выйти к нему на улицу. Он вместе со своим знакомым М.Е.А., который был у него в гостях, вышли из дома. На улице возле соседнего дома стоял автомобиль марки «Гранд Чероки», чёрного цвета, в зоне, неохваченной камерами видеонаблюдения, расположенными на его доме. Из машины вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он и М.Е.А. подошли к данному мужчине, поздоровались, тот представился Воробьевым А.В. Они находились на расстоянии около 10 метров от входа в дом по адресу его проживания. После этого Воробьев А.В. сказал, чтобы он (Б.А.Г.) сел к нему в автомобиль, чтобы поговорить. Он отказался, согласившись разговаривать с ним только на улице. После такого ответа Воробьев А.В. взял его рукой за куртку и потребовал уже в грубой форме, чтобы он сел к нему в автомобиль, при этом высказал угрозу, которую он воспринял как угрозу причинения вреда его здоровью, поскольку Воробьев А.В. ранее ему был неизвестен, что от него ждать, он не знал. Воробьев А.В. находился непосредственно около него, удерживая его за одежду. Воробьев А.В. крупного телосложения, высокий и физически сильнее его. В связи с этим он испугался за свою жизнь. Для предотвращения преступных действий он оттолкнул Воробьева А.В. от себя. Тогда Воробьев А.В. достал из правого кармана своей куртки пистолет и направил пистолет дулом в его сторону. Пистолет он удерживал в ладони правой руки, палец при этом находился на спусковом механизме (курке) данного пистолета. Воробьев А.В. снова крикнул, чтобы он сел к нему в автомобиль. После этого он достал из-под куртки топор, который взял с собой из дома в целях самообороны. Затем он одной рукой схватил пистолет, который держал в руке Воробьев А.В., а другой рукой, в которой у него находился топор, оттолкнул Воробьева А.В. Причинил ли он Воробьеву А.В. в данный момент телесные повреждения, не знает, так как был в стрессовом состоянии от направленного на него оружия, пытался защитить свою жизнь. После этого Воробьев А.В. также схватил его за руку, в которой у него по-прежнему находился топор, и получилось так, что они с Воробьевым А.В. стали бороться, держа друг друга руками. В этот момент Бермишева А.А. крикнула: «Все сюда». Саму Бермишеву А.А. до этого момента он не видел, поскольку она находилась в автомобиле «Гранд Чероки». Через несколько секунд подбежали несколько неизвестных ему мужчин в количестве не менее двух, которые стали наносить ему удары ногами по ногам и телу, в результате чего его сбили с ног. Когда он от ударов упал на землю, мужчины и присоединившийся к ним Воробьев А.В. стали наносить ему множественные хаотичные удары по телу и голове, не давая возможности подняться с земли. При этом Воробьев А.В. постоянно направлял на него свой пистолет, поскольку он пытался оказывать им сопротивление. Пистолет был направлен на него для исключения сопротивления. В какой-то момент его потащили за ноги в сторону автомобиля «Гранд Чероки», на котором приехал Воробьев А.В. При этом ему говорили: «Залезай в машину, а то тебя сейчас убьём!» В этот момент от волочения с него слетела куртка. В результате мужчины, применяя насилие, дотащили его до задней левой двери указанного автомобиля, где один из мужчин сказал: «Вставай, мы тебя трогать не будем». Он поднялся с земли и сразу же попытался вырваться и побежать в сторону своего дома, но мужчины ударами вновь повалили его на землю. Затем данные мужчины подняли его за руки и затолкнули в автомобиль. Его сопротивление был сломлено. Он кричал о помощи, но никого из посторонних на улице не было. После этого его усадили на заднее сиденье указанного автомобиля посередине, а по бокам от него сели Воробьев А.В. и неизвестный ему мужчина возрастом около 45-50 лет. Воробьев А.В., находясь рядом с ним, постоянно держал свой пистолет дулом, направленным на него. В автомобиле на водительском сиденье сидела Бермишева А.А., которая управляла указанным автомобилем, на переднем пассажирском сиденье, насколько он помнит, никого не было. У мужчины, сидевшего справа от него, с собой имелся нож, длина клинка которого составляла около 8 сантиметров. Нож мужчина держал в руке, приставив лезвие клинка вплотную к его туловищу сбоку с правой стороны. Данный мужчина сказал, что если он не прекратит сопротивляться, то он его «грохнет». Слова мужчины он воспринял как реальную угрозу убийством. После того, как его посадили в автомобиль, они поехали в сторону г.Нижний Новгород. Автомобилем управляла Бермишева А.А. По дороге Воробьев А.В., Бермишева А.А. и неизвестный мужчина говорили на повышенных тонах и в грубой форме, что они едут к мужчине по прозвищу «Жора». Он понял, что они едут к Т.Г.Л., что он должен будет позвать Т.Г.Л. на улицу для того, чтобы они смогли с ним поговорить по поводу денег, которые тот им должен. Также они говорили, что если он этого не сделает, то буду должен отдать им долг Т.Г.Л. вместо него, о конкретной сумме не говорили. Причина образования долга ему неизвестна. Кроме того, они говорили, что если он не выполнит их требований, они причинят вред его супруге и его малолетнему ребенку. Во время движения кому-то из похитителей на мобильный телефон несколько раз кто-то звонил. Как он понял, это был человек, находящийся в тот момент возле его дома, и сообщал о том, что там происходит. В тот момент, когда они ехали по территории Сормовского района г.Нижний Новгород у торгового центра «Сормовские зори», кому-то из находящихся в автомобиле людей снова позвонил указанный человек, который сообщил, что возле его (Б.А.Г.) дома находятся сотрудники полиции. Как ему показалось, времени прошло около 1 часа с того момента, как он вышел из своего дома. Таким образом, времени было около 18 часов 30 минут, однако ни часов, ни сотового телефона у него при себе не имелось, поэтому время он называет примерно. Как ему показалось, всеми действиями руководил Воробьев А.В., который, узнав о сотрудниках полиции, решил, что ему необходимо зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, причинённые ему потерпевшим в ходе оказания сопротивления. Указания Воробьева А.В. сразу же и беспрекословно выполнялись всеми находившимися в автомобиле лицами. Они подъехали к ГКБ №, расположенной неподалеку от администрации Сормовского района г.Нижний Новгород. Воробьев А.В. вышел из автомобиля, дверь ему открыли снаружи, при этом вместо него в автомобиль рядом с ним (Б.А.Г.) сел другой неизвестный ему мужчина, который, как он понял, вышел из автомобиля, ехавшего впереди них из п.Б.Козино. При этом Воробьев А.В. данному мужчине передал имевшийся у него пистолет. Воробьев А.В. отсутствовал не более 5 минут, вернулся в автомобиль, сказал, что врачи отказались фиксировать его телесные повреждения. При этом возможности покинуть автомобиль у него (Б.А.Г.) не было, поскольку двери автомобиля были заблокированы таким образом, что открывались только снаружи. Затем они на автомобиле под управлением Бермишевой А.А. проследовали в ГКБ № на Московское шоссе г.Нижний Новгород. Подъехав туда, Воробьев А.В. вышел из автомобиля и ушёл в больницу. В этот раз вместо Воробьева А.В. снова сел рядом с ним неизвестный ему мужчина, тот же, что и около больницы №. Воробьев А.В., как и у больницы №, передал вновь севшему свой пистолет, внешне похожий на пистолет «ПМ». В этот момент на переднее пассажирское сиденье сел ранее знакомый ему М.К.М., а на водительское сиденье вместо Бермишевой А.А. сел неизвестный ему мужчина. После этого мужчина, который сел вместо Воробьева А.В., наставил на него пистолет, и мужчина, который сидел на водительском сиденье, потребовал, чтобы он под видеозапись сказал фразу: «Мороз отдавал все деньги в сумме 14 миллионов рублей». Данная фраза означала, что он получил от М.К.М. денежные средства в размере 14 000 000 рублей. После этого мужчина, сидевший на переднем сиденье, стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона его во время произношения данной фразы. Данную фразу он произнёс, поскольку ему угрожали убийством, направив на него пистолет, так как он опасался за свою жизнь. После этого Бермишева А.А. через открытое окно автомобиля сообщила находящимся в автомобиле людям, что его супруга (Б.Н.Н.) написала заявление в полицию о его похищении. Откуда у Бермишевой А.А. такая информация, ему неизвестно. После этого находившиеся в автомобиле люди потребовали от него, чтобы он позвонил своей жене и сказал, что с ним всё в порядке, что он уехал со своими друзьями по делам добровольно, что никакого похищения не было, и что он скоро приедет, чтобы она забрала своё заявление из полиции. Он выполнил данное требование, позвонив своей супруге с телефона Бермишевой А.А. Затем М.К.М. вышел из автомобиля, и люди, оставшиеся в автомобиле, стали говорить, что они понимают, что он в этой ситуации ни при чём, и что если он даст им деньги, то они «не дадут его в обиду», защитят его от Воробьева А.В. и М.К.М. Он сказал указанным людям, что у него на сберегательном счёте есть денежные средства в размере 300 000 рублей. Тогда мужчины сказали, что 27 марта 2018 года он должен будет передать указанную сумму им путём перевода денежных средств на счёт, который ему будет указан. После этого разговора к автомобилю подошёл Воробьёв А.В. и ещё двое мужчин, которых он ранее, в том числе в этот день, не видел. При этом в тот момент, когда Воробьев А.В. с указанными мужчинами выходил из здания больницы, все находящиеся с ним (Б.А.Г.) в автомобиле мужчины сразу же вышли из автомобиля. Подошедшие вместе с Воробьевым А.В. мужчины попросили его выйти из автомобиля, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции. Со слов данных мужчин, они работают оперуполномоченными № отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области. После этого он вышел из автомобиля, сел в автомобиль сотрудников полиции. Они повезли его в отдел полиции г.Балахны Нижегородской области, по дороге расспрашивая его о произошедшем. По прибытию в отдел полиции он рассказал о произошедшем сотрудникам полиции. Дополняет, что перед выходом для разговора с Воробьевым А.В. кроме топора он взял с собой из дома складной нож. Во время его избиения нож выпал у него из одежды и один из мужчин, избивавший его, поднял нож и забрал с собой. В судебном заседании потерпевший Б.А.Г. оглашённые показания подтвердил, а также дополнил, что имя А. написано в протоколе допроса, это невнимательность следователя. Травмы Воробьёв А.В. получил во время борьбы с ним. Целенаправленных действий топором он не предпринимал, чтобы причинить повреждения Воробьёву А.В. Топор нашли оперативники, он был полусырой, замерзший, они его не трогали, положили его к нему и сказали положить в тёмное место, чтобы он просох и чтобы следы не исчезли, завтра заберут. Разницы в показаниях, данных в суде и на следствии, не видит, просто в суде более подробно рассказал. Воробьёв А.В. не один раз возвращался к машине у больницы № и тоже заставлял позвонить жене. Сколько к нему человек подбежали, не видел, но били 4 человека. Бермишева А.А. его не била;

- показания свидетеля Б.Н.Н., согласно которым 26 февраля 2018 года где-то около 13 часов она приехала в сауну «Афина», которая принадлежит ей, чтобы забрать выручку и проверить работу администратора. Находилась там 1,5-2 часа. Выйдя из сауны «Афина», подошла к своему автомобилю, намереваясь ехать по адресу своего проживания. К ней подбежали двое мужчин: русский и не русский. Русский был Воробьев А.В., не русского фамилию не знает, находится в розыске. Они резко начали отнимать у нее ключи от машины. У них произошла борьба. Ключи от машины она зажала в руке в кармане. Она им сказала: «Что Вам нужно?» Они ответили ей, что им нужна машина. Её обуяла злость, так как у них угнали её машину от дома в декабре 2017 года и она, соответственно, ничего им не отдала. Когда она выходила из сауны, ей звонил её муж Б.А.Г., и она ему сказала, что перезвонит, поэтому ей названивал телефон, но трубку она не брала. Муж позвонил в сауну, администратор сказала, что она уехала домой. Наташа вышла из сауны и увидела, что идёт борьба и этих двух мужчин. Машина стояла в трёх-четырёх метрах от сауны. Они ослабили хватку, и она выбежала на дорогу. Она стала им говорить, что всё расскажет мужу, и он будет с ними разбираться. На что Воробьев А.В. ей сказал: «Давай телефон мужа, я сам с ним поговорю!». Она дала ему телефон, он набрал номер телефона мужа. О чём они разговаривали, она не слышала, так как он от неё отошёл. Разговаривали они 1-2 минуты. Потом Воробьев А.В. подошёл к ней, протянул ей трубку телефона и сказал: «Скажи своему мужу, что мы тебя отпустили и у тебя всё хорошо». Она сказала мужу, что они её отпустили и у неё всё хорошо. Воробьев А.В. и нерусский сели в свою машину чёрного цвета «Гранд Чероки» и уехали. Она села в свою машину, заблокировала двери и позвонила мужу, чтобы спросить, что ей делать, так как у её шубы были оторваны рукава. Муж сказал: «В полицию одна не езди. Приедешь домой и мы всё решим». Она продиктовала номер машины мужу, на которой были эти люди, и поехала к себе домой. Приехала она домой где-то в 16 часов 30 минут. Около 18 часов к ним в гости заехал приятель мужа М.Е.А. Около 19 часов мужу на телефон позвонили и сказали, чтобы он выходил на улицу. Так как у них вся территория находится в видеонаблюдении, они остановились так, чтобы их не было видно. Муж оделся и пошёл. У него на тот момент очень сильно болела спина. М.Е.А. сказал ему: «Куда ты пойдешь в таком состоянии?» М.Е.А. сказал, что пойдёт с ним. Они ушли. Она пошла на террасу посмотреть, что у них происходит. Она находилась от них близко. Их разделял только забор, в шагах 30 от них, поэтому ей всё было видно. Воробьев А.В. вытащил пистолет, а так как оружие предназначалось для того, чтобы стрелять, она поняла, что её мужа будут убивать. Чтобы они не слышали, как она вызывает полицию, она зашла в дом. Она сделала вызов через 112. Потом опять вышла и увидела, что на дороге, где они встретились, были Воробьев А.В., Родин А.А., Демидов М.А., Бермишева А.А. и не русский, которого Бермишева А.А. называла «Михаил». Она услышала, что Воробьев А.В. сказал мужу, что он его убьёт или будет убивать. Это он сказал Б.А.Г. Она всё это слышала. Она опять вызвала полицию, вышла на террасу и увидела, что машина стоит к ней задом. Она увидела, что в машину садится последний человек. Как ей показалось, это был Воробьев А.В. Она зашла домой, зашёл М.Е.А., который находился неподалеку от них, и сказал ей, что они избили мужа, затащили его в машину и увезли в неизвестном направлении. М.Е.А. уехал и где-то через 20 минут приехала полиция. Она отдала им данные о машине, на которой приехали люди и напали на неё у сауны. Эта же машина оказалась у них около дома. Она отдала номер телефона, с которого Воробьев А.В. звонил её мужу, так как телефон мужа находился у них дома. Стала писать заявление, что у неё похитили мужа Б.А.Г. Пока она писала заявление, на телефон мужа был звонок. Она подняла трубку, звонил её муж Б.А.В., который попросил её не писать заявление в полицию, так как он отъехал с какими-то друзьями. Она сказала ему, что будет писать заявление, и положила трубку. Через 15 минут опять позвонил Б.А.В. и опять сказал ей, чтобы она не писала заявление. Она ему сказала, что будет. Он ей сказал, что при похищении он разбил голову топором одному из мужчин. На что она ответила ему, что заявление написано и возврата не будет. Уже ночью ей позвонили из полиции и сказали, что мужа нашли около какой-то больницы, он освобождён от похитителей и направляется в ОМВД г.Балахны Нижегородской области для дачи показаний. Эти лица до событий не были ей знакомы. Муж не звонил в полицию. Когда муж выходил из дома, она не видела, чтобы он что-то брал. Когда муж приехал, он вкратце сказал, что его затащили в машину, он сидел сзади. Воробьев А.В. наставил на него оружие, и с ним ещё сидел один человек. Они его везли куда-то в область. Их кто-то информировал, так как около их дома стояла какая-то машина. Им кто-то позвонил и сказали, что тут полиция, и они решили обратиться в больницу, подстраховаться. Муж не знал, о чём с ним хотят поговорить. Муж с этими людьми никогда не был знаком. Муж до сих пор лечит панические атаки. У него болит спина. За три дня до этих событий они ехали с мужем и ему на «Вайбер» пришло некрасивое сообщение. Она нашла данный номер телефона в интернете и высветилась Бермишева А.А. Она показала это мужу. Он сказал странно, что это жена Т.Г.Л. Он позвонил Т.Г.Л. и сказал: «Зачем твоя жена мне пишет?», но что тот ему ответил, она не знает. Б.А.В. вообще был удивлён. Она не могла знать его номер телефона, и он её не знал. Около сауны ей угрожал нерусский и говорил, что если она им не отдаст ключи, то их ребёнок будет плакать. Она видела, что мужа избивали около дома. Их было где-то 5 человек. Она понимала, что происходит, и когда повезли её мужа на машине, она решила, что его повезли убивать. До событий никого из этих людей она не знала. Муж видел Бермишеву А.А. с Т.Г.Л. и знал, что это его жена. Он с ней не общался. Когда муж познакомился с Т.Г.Л., она не знает, но когда у них угнали машину, Т.Г.Л. приезжал к ним почти каждый день. С М.К.М. муж вместе учился в спортивной школе. У них приятельские отношения. Дружбы не было, но когда что-то нужно было, обращались. Семьями они не дружили. Фамилию Бермишевой А.А. она узнала, когда проверяла смс. Фамилии Воробьёв А.В., Родин А.А., Демидов М.А. ей стали известны на следствии. Когда приехал Воробьев А.В., полицию не вызвали, поскольку не знали, что этот человек опасен. Муж хотел узнать, что им нужно. Она поняла, что они сначала одну машину угнали, а потом пытались другую. Фирма ООО «Дерби» ей не знакома. Б.И.Г. ей не знакома. К похищению денежных средств компании ООО «Агростойсервис» муж не имеет никакого отношения, если бы он имел к этому отношение, сидел бы в тюрьме. Она в соц.сетях зарегистрирована «Н...А...», и муж пользуется, у них одна страница на двоих. Она написала Бермишевой А.А. 26 февраля 2018 года один раз. Та ответила ей на её сообщение один раз. Больше она с ней не общалась. Ранее она никогда не была знакома ни с Бермишевой А.А., ни с Воробьевым А.В. Их дом огорожен забором из коричневого профнастила высотой 1 м. 60 см. Дом выше забора и из террасы ей всё видно. До событий 26 февраля 2018 года ей фамилии П.А.Е. и Г.П.В. не были известны. В её поле зрения был один автомобиль «Гранд Чероки». Когда муж вышел из дома, она была дома и смотрела в камеру, когда она не увидела мужа, то посадила ребёнка и пошла на террасу. Когда в первый раз вышла на террасу, увидела Воробьева А.В. и Бермишеву А.А., машину. М.Е.А. находился поодаль от них. У Воробьева А.В. в руках был пистолет. Она вызвала полицию со своего сотового телефона и сказала, что приехала толпа людей с оружием, могла сказать 30 человек, чтобы они побыстрее приехали. Когда она вышла во второй раз на террасу через 5-10 минут, то увидела драку, много людей. Она ушла опять домой и снова стала звонить в полицию. Когда она вышла в третий раз, то увидела, что садится последний человек в машину. М.Е.А. приехал по делам. Они с мужем играют в одной команде в хоккей. После событий 26 февраля 2018 года муж через 2 или 3 недели играл в хоккей. Сразу он не мог играть. Со спиной муж к врачу не обращался. У него травма уже 6 лет и она сама делает ему уколы. У мужа были синяки, но где, не помнит. Мужа привезли в 4 утра сотрудники полиции избитого. Когда у мужа была острая боль в поясничном отделе, то он лежал. До этого он тоже лежал. Он был на больничном со спиной весь январь.. Воробьев А.В. стоял и держал пистолет в правой руке. Рука была приподнята и дуло пистолета было направлено на её мужа. Воробьев А.В. и муж друг от друга стояли очень близко. Она увидела, что Воробьев А.В. одной рукой держал мужа за куртку, а другой рукой направлял пистолет на мужа. Они стояли лицом друг к другу. Муж был одет в спортивные штаны темно-синего цвета и синий пуховик. Она не видела, чтобы супруг прихватывал предметы бытового назначения. Муж позвонил участковому и сказал, что около их дома стоит автомобиль и в нём сидит человек. Муж сфотографировал эту машину и отправил фото участковому. Это он сделал после того, как она приехала домой. Муж проходил мед.освидетельствование в самом начале. Переписки с Бермишевой А.А. по поводу возврата денег не было. Когда мужа в 4 часа утра привезли сотрудники полиции, они с ним разговаривали, и она у него спросила, почему он звонил и просил её не писать заявление. Он ей сказал, что Воробьев А.В. и Бермишева А.А. его заставили звонить. Топор нашли сотрудники полиции, когда осматривали место происшествия, мужа ещё не нашли в этот момент. Она сказала, что это их топор, которым муж рубит дрова для бани. В какой день его забрали сотрудники полиции, она не помнит. У дома лежал снег. Одна машина могла проехать, так как были зимние сугробы. Машина «Гранд Чероки» стояла в сторону выезда из п.Б.Козино. Она видела ещё одну машину, которая стояла в этот день и следила за домом, ещё была машина 14-я или 15-я модель, но она была вдалеке. Муж рассказывал о том, что когда Воробьев А.А. вытащил пистолет, он понял, что его приехали убивать. Это он рассказывал, когда его привезли сотрудники полиции домой в 4 часа утра. Пистолет был чёрного цвета. М.Е.А. постучался в дверь, и она ушла. Муж был одет в пуховик, в котором ездит на тренировки. Он может надеть его баню топить и дойти до магазина. Их топор небольшого размера ржавый, топорище деревянное. Машину 14-ой модели видела вдалеке. От забора до террасы 5-6 шагов. Воробьев А.В. и муж стояли от забора примерно в 8 шагах. Освещение на улице хорошее. Место, где они стояли, не освещалось, но столбы с освещением находились рядом. Терраса, где она стояла, выше забора. Она не видела, как мужа затаскивали в машину, ей об этом сказал М.Е.А. Из пояснений М.Е.А. она поняла, что мужа похитили. Их ранее пропавшую машину не нашли. По данному факту возбуждено уголовное дело. Фамилию Демидов М.А. ей назвал муж, что он был на своей машине 14-ой или 15-ой модели. Когда он ей об этом рассказывал, тогда уже шло следствие. Муж, когда звонил ей, был напуган. Она с ним разговаривала 1 минуту. Панические атаки мужа отражаются на их семейных отношениях. Он ей не разрешает ездить одной на машине. Водит сам ребёнка в детский сад. Ночью он не спит, а смотрит в окно, переживает за близких, а не за себя. Михаил невысокого роста, коренастый. Рост чуть выше её. Когда она видела его у сауны, он был в шапке. Его рост примерно 1 м 66 см. Он был ниже Родина А.А., Воробьева А.В. и Демидова М.А. У него седые волосы, усы. Он был с обросшей стрижкой. Из-под шапки были видны его волосы. Она или муж не обналичивали денежные средства в 2018 году. ООО «Русский Вариант» занимается арендой коммерческих помещений. К обналичиванию денежных средств эта фирма отношение не имеет. Бермишева А.А. звала всех «Миша, Миша, беги сюда!» Бермишева А.А. была за рулём машины, это она знает со слов мужа. Воробьев А.В. и Бермишева А.А. сначала подошли к мужу, а потом все остальные подбежали. То, что она звала «Мишу», она это слышала. Новую машину они купили, когда продали старую. Они проживают в п.Б.Козино 5 лет. Всё время в этом доме. У неё девичья фамилия В. и Воробьева А.В. она никогда не знала. Знает, что у Т.Г.Л. много домов. Т.Г.Л. представлялся ей всегда Жорой. Насколько ей известно, он семью перевёз в Болгарию. Как похитили мужа, он пропал. У них угнали машину 10 декабря 2017 года. Муж искал машину и не нашёл её. Ему позвонили и назначили встречу. Он поехал на встречу и там ему сказали выкупить их машину за 1 млн. рублей. Он сказал, что у них нет лишних миллионов, и у них произошёл конфликт. Они ему сказали: «Раз ты коммерсант, то должен платить». Машину они выкупать не стали. На этой почве её муж и эти люди ругались. Как ей муж сказал, эти лица знакомые Родина А.А. и Демидова М.А. Это всё со слов мужа ей известно. Родина А.А. и Демидова М.А. на этой встрече не было. Она думает, что это всё связано. У них никаких дел с ними не было. Это ей рассказал муж после событий 26 февраля 2018 года. М.Е.А. ей сказал, что мужа похитили. Человек вышел из дома, его затащили в машину и увезли. Муж ей не говорил, что они едут к Т.Г.Л. Она с Т.Г.Л. после 26 февраля 2018 года не общалась. Никаких следственных действий по поводу угона машины не проводится. Она берёт справку и там написано, что машина в угоне. Она считает, что похищение мужа связано как-то с похищением их машины. Она не знает, зачем подсудимые к ним приехали;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А., оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 26 февраля 2018 года он находился по адресу: <адрес> вместе с мамой и сестрой. В период примерно с 17 часов до 19 часов он занимался подготовкой домашнего задания. Домашнее задание он готовил, сидя за столом, расположенным около окна, выходящего на <адрес> п.Б.Козино. С улицы в этот период он услышал громкие мужские голоса, мужчина кричал что-то по поводу машины. Ему стало интересно, что происходит, и он выглянул в окно. Он увидел, что на <адрес> п.Б.Козино находится компания числом пять или шесть человек мужчин и одна женщина. На расстоянии около 2 метров от данной компании находился автомобиль чёрного цвета типа «джип». В руках у одного из мужчин он увидел очертания предмета, похожего на пистолет Макарова. У его отца имеется пневматический пистолет, схожий по виду с пистолетом Макарова, поэтому он знает, как выглядит данное оружие. Данный мужчина с пистолетом стал наносить удары другому мужчине по телу, нанёс несколько ударов, затем поставил «подножку» мужчине, которого избивал, и мужчина упал. Затем все находившиеся в компании мужчины стали ногами наносить удары лежавшему мужчине. Удары, как он видел, были нанесены по туловищу и ногам. Когда мужчина с пистолетом стал избивать другого мужчину, он достал свой сотовый телефон и стал вести видеосъемку происходящего. Затем мужчина, которого избивали, закричал, что он ничего не брал. В этот момент находившаяся с мужчинами женщина заметила его, поскольку на улице было темно, а у него в комнате горел свет. Женщина сказала мужчинам прекратить избиение, однако мужчины продолжили избивать лежавшего, не послушав женщину. Затем к указанной компании подошло ещё двое мужчин, но лежавшего на земле они не избивали. Он видел, как один из подошедших поднял топор, отнёс его в сторону и выкинул в снег. Затем все присутствующие мужчины стали пытаться запихнуть лежавшего на земле мужчину в автомобиль чёрного цвета типа «джип». Во время того, как мужчину «запихивали», он громко кричал, просил о помощи, однако мужчине никто не помог. В итоге мужчины из данной компании затащили того мужчину, которого избивали, в автомобиль, после чего мужчины и женщина сели в данный автомобиль и уехали, а двое других мужчин пошли в сторону проулка по направлению от его дома. Об увиденном он сообщил своей маме и показал ей видеозапись. О том, что избивали и увезли одного из мужчин, живущих по соседству, ему стало известно в тот же день от сотрудников полиции, когда с него было взято объяснение. Сделанную видеозапись он готов выдать следствию;

- показания свидетеля М.Е.А., данные на предварительном следствии, о том, что с Б.А.Г. он знаком примерно с октября 2017 года, характеризует его положительно. 26 февраля 2018 года около 17 часов 20 минут он находился дома по адресу своего фактического проживания. В это время ему на сотовый телефон позвонил Б.А.Г. и попросил приехать к нему по адресу: <адрес>. Около 18 часов 10 минут – 18 часов 20 минут он приехал к нему, прошёл в дом. В доме находились Б.А.Г., его супруга – Б.Н.Н. и малолетний ребёнок. Б.А.Г. и Б.Н.Н. выглядели обеспокоенными, нервничали. Б.А.Г. рассказал, что 26 февраля 2018 года в дневное время на его супругу было совершено нападение, нападавшие повредили шубу супруги. Он сказал, что нападавшие должны приехать к нему для разговора. Через несколько минут после его прихода на сотовый телефон Б.А.Г. позвонили. Б.А.Г. поговорил несколько секунд, после чего попросил его выйти на улицу вместе с ним, сказав побыть в стороне в качестве очевидца, если приехавшие нападут на него или между ними завяжется драка. Он (М.Е.А.) поинтересовался, какое количество лиц должно приехать на встречу. Б.А.Г. ответил, что не знает. После этого они с Б.А.Г. вышли из дома. Он увидел, что на расстоянии около 20 метров от дома Б.А.Г. находится автомобиль «Джип Гранд Чероки» тёмного цвета, регистрационный знак 656 (буквы не помнит). Из автомобиля вышел мужчина крупного телосложения, высокого роста. Данного мужчину он ранее не видел. Мужчина поздоровался с ними. У мужчины с Б.А.Г. начался разговор, мужчина предложил Б.А.Г. присесть в автомобиль, поскольку с ним хотят поговорить. Кто находился в автомобиле, видно не было, поскольку на улице было темно, а стекла машины тонированы. Б.А.Г. отказался и предложил поговорить на улице. Между ними начался разговор о том, что в машине находится девушка, которая хочет с ним поговорить. Мужчина несколько раз предложил пройти в автомобиль, Б.А.Г. каждый раз отказывался. После этого мужчина стал спрашивать, собирается ли Б.А.Г. что-то возвращать мужчине. Б.А.Г. ответил, что лично он ничего у данного мужчины не брал и возвращать не собирается. В этот момент, поскольку он не понимал, о чём идёт речь, а спрашивать было неудобно, он отошёл несколько в сторону на расстояние около 5-6 метров от мужчины и Б.А.Г. Представлялся ли крупный мужчина, не помнит. В какой-то момент он, находясь в пол оборота к мужчине и Б.А.Г., услышал крик мужчины: «Я сейчас Вас всех перестреляю!» Он (М.Е.А.) повернулся и увидел, как мужчина из одежды достал пистолет, похожий на пистолет Макарова. У него сложилось впечатление, что пистолет боевой. После этого мужчина навел пистолет на него, затем на Б.А.Г. и так несколько раз. Он угрозу для своих жизни и здоровья воспринял реально в тот момент. Размахивая пистолетом, мужчина подошёл вплотную к Б.А.Г. У Б.А.Г. с мужчиной завязалась драка, борьба. Они удерживали друг друга за одежду, в правой руке у мужчины находился пистолет. В руках у Б.А.Г. он увидел топор. В этот момент из автомобиля выскочила девушка, которая сразу же по телефону позвонила, назвав несколько мужских имён, сказала, чтобы они подошли к автомобилю «Джип Гранд Чероки», поскольку между мужчиной и Б.А.Г. завязалась борьба. После этого он увидел, что к автомобилю подбегают 3-4 мужчины. Данных мужчин он ранее не видел. Они подбежали к Б.А.Г. и потребовали пройти в автомобиль и проехать с ними. В этот момент мужчина, с которым у Б.А.Г. продолжалась борьба, нанёс Б.А.Г. удар в лицо. Б.А.Г. от удара упал на снег, в этот же момент тот же мужчина с пистолетом направил дуло пистолета в его (М.Е.А.) сторону, высказал угрозу убийством и потребовал, чтобы он удалился от них, что он и сделал, испугавшись за свои жизнь и здоровье. После этого он сразу же пошёл к дому Б.А.Г. и что происходило дальше, не видел. Пока он шёл в дом Б.А.Г., то слышал, что мужчины и женщина кричали, чтобы Б.А.Г. сел в их автомобиль и проехал вместе с ними. От автомобиля «Джип Гранд Чероки» до дома Б.А.Г. путь у него занял не более 20 секунд. Затем он зашёл в дом, ему открыла Б.Н.Н., которой он рассказал о произошедшем. Она стала звонить в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. Примерно через 5-6 минут он вышел из дома и уехал по своим делам. Выйдя из дома, он увидел, что мужчин, девушки и Б.А.Г. нет. Он сделал вывод, что Б.А.Г. против его воли увезли лица, о которых он рассказал выше. Примерно через 2-3 часа (было около 22-23 часов) ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в дом Б.А.Г. Когда он приехал, в доме Б.А.Г. находились сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции г.Балахны. Дополнил, что в процессе борьбы между Б.А.Г. и мужчиной с пистолетом последний кричал, что Б.А.Г. повредил ему голову, но он (М.Е.А.) не видел, чтобы Б.А.Г. наносил удары данному мужчине. Свидетель М.Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и дополнил, что в ГОВД г.Балахны он видел Воробьева А.В. с перевязанной головой. С адвокатом Б.А.Г. он не общался;

- а также письменные материалы дела, в том числе: рапорты об обнаружении признаков преступления; заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 26 февраля 2018 года №2312, в котором Б.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 26 февраля 2018 года около 18 часов 30 минут с применением насилия похитили её мужа Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с улицы от их дома; протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород В.М.А. от 26 февраля 2018 года; протоколы выемок предметов, видеозаписи; протоколы осмотра предметов, видеозаписи; письмо от 7 ноября 2018 года № 319/арх., поступившее в ответ на запрос, согласно которому Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных стационара ГБУЗ НО «ГКБ №» не числится. В соответствии с правилами по оказанию медицинской помощи, пациенты с черепно-мозговыми травмами направляются в больницу №; сообщение ГБУЗ НО «ГКБ №» от 15 ноября 2018 года №3634, из которого следует, что Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ГКБ №» в 19 часов 45 минут 26 февраля 2018 года с диагнозом: рубленые раны теменной области справа, подбородочной области, области левой кисти. Хирургическая помощь указанному пациенту была оказана амбулаторно. В соответствии с данными журнала № (нейрохирургия), копия которого приложена к ответу на запрос, обратившийся за медицинской помощью Воробьев А.В. пояснил доктору, что в 18 часов 40 минут 26 февраля 2018 года он избит неизвестным в <адрес>; сообщение УГИБДД от 8 октября 2018 года №24/5759, согласно которому в собственности Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится автомобиль «Jeep Grand Cherokee Limit», регистрационный знак <данные изъяты>; сообщение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области от 23 октября 2018 года №518/1284; заключение эксперта от 27 февраля 2018 года о наличии телесных повреждений у Б.А.Г.; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; заключение эксперта от 6 апреля 2018 года №169, согласно которому группа крови потерпевшего Б.А.Г. и обвиняемого Воробьева А.В. – А?. На представленном на экспертизу топоре обнаружены следы крови человека. Кроме того, на топорище найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клетоных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови с топора выявлен антиген А, а в клетках кожи с топорища – антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождения крови на топоре от обвиняемого Воробьева А.В. и/или от потерпевшего Б.А.Г. (так как им обоим свойственен антиген А). Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала. Что же касается клеток кожи с антигенами А и В, найденных на топорище, то не исключается происхождение их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят отмеченные антигены. Наличие в клетках антигена А не исключает примеси их от лица/лиц группы А?, в том числе от Б.А.Г. и/или Воробьева А.В.; заключение эксперта от 5 июля 2018 года №824, групповая характеристика крови обвиняемого Воробьева А.В. – А?, Нр 1-1. В смыве со снега на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с участка местности у <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А?, Нр 1-1, происхождение которой возможно от обвиняемого Воробьева А.В., группа которого совпадает с установленной в следе; видеозапись произошедшего с места событий 26 февраля 2018 года, протоколы очных ставок, а также другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных сделаны на основе совокупности доказательств, а не каком-либо одном и отдельном доказательстве. Именно в своей совокупности они позволили суду прийти к правильным выводам о доказанности вины осужденных.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Воробьева А.В., Родина А.А., Бермишевой А.А., Демидова М.А., оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование мотивов действий осужденных суд правильно указал, что потерпевший был похищен осужденными на <адрес>, помещен против воли в автомобиль, на котором в течение нескольких часов перемещался по Нижегородской области и г.Нижний Новгород, при этом осужденные Воробьев А.В., Демидов М.А. демонстрировали газовый пистолет, а Родин А.А. - нож. Б.А.Г. был освобожден сотрудниками полиции, прибывшими к месту удержания потерпевшего после обращения его жены в правоохранительные органы. Умысел осужденных на похищение был обусловлен корыстным мотивом.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при совершении преступления осужденные действовали совместно с прямым преступным умыслом, направленным на похищение человека.

Как установлено судом, объективную сторону преступления каждый из осужденных выполнил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения осужденных совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что в отношении осужденных Родина А.А. и Демидова М.А. об исключении данного признака просил государственный обвинитель, а кроме того, достоверно установив, что объективных данных, подтверждающих наличие предварительной договоренности на похищение человека между всеми осужденными не установлено и стороной обвинения не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Б.А.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные Воробьев А.В., Родин А.А., Бермишева А.А., Демидов М.А. применяли при похищении потерпевшего газовый пистолет и нож, органами предварительного следствия не добыто и в суде не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения похищения человека «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия» был обоснованно исключен судом из обвинения всех осужденных. Действия осужденных Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А. в указанной части получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Каких-либо противоречий между заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Климиной И.В., потерпевший Б.А.Г. был допрошен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, его отношения с подсудимыми выяснялись в ходе допроса.

Что касается доводов жалобы адвоката Климиной И.В. о признании недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А. ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий педагога О.М.В., участвующей в допросе указанного несовершеннолетнего свидетеля, то они не основаны на материалах уголовного дела, содержащих копию приказа о приеме О.М.В. на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Балахны (т.11 л.д.178), заверенного печатью указанного учреждения.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Климиной И.В. о том, что выемка видеозаписи у свидетеля Б.Д.А. (т.2 л.д.15-20) проведена с нарушением требований ст.ст.164.1, 183 УПК РФ, поскольку необходимость участия специалиста в данном случае отсутствовала, так как наличия специальных знаний при копировании записи не требовалось, в ходе выемки применялось технические средства фиксации - проводилось фотографирование.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными приведенные выше доказательства, представленные обвинением, оценив доводы осужденных и защиты как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам и представляющим собой избранный ими способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, обоснованно указав в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного Воробьеву А.В., Родину А.А., Бермишевой А.А., Демидову М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям Воробьева А.В., Родина А.А., Демидова М.А. по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действиям Бермишевой А.А. – по ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека. Выводы суда в этой части мотивированы установленными фактическими обстоятельствами содеянного и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ст.330 УК РФ, их оправдания не имеется.

Роль каждого из осужденных в содеянном, мотивы их действий судом установлены и описаны в приговоре.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются несостоятельными, кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в похищении человека установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Судом достоверно установлено и это подтверждено доказательствами, что потерпевший Б.А.Г. не имел возможности свободно передвигаться, обратиться за помощью к третьим лицам, в том числе уйти, поскольку, как следует из его показаний, он все время находился под наблюдением осужденных, похитивших его.

Утверждения стороны защиты о необходимости освобождения осужденного Воробьева А.В. от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку все осужденные, включая и Воробьева А.В., принудительно изъяли Б.А.Г. с места его нахождения и, удерживая потерпевшего против воли, на автомобиле переместили в другое место. Как верно установлено судом, Б.А.Г. был освобожден в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия осужденных по принудительному перемещению Б.А.Г. в другое место не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевшего.

Все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденных Воробьева А.В., Родина А.А., Бермишевой А.А., Демидова М.А.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Исследованных с судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения следственных действий, не имелось.

Обвинительное заключение полностью отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Доводы жалоб о недоказанности вины Воробьева А.В. и Родина А.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах сторон, у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Воробьева А.В., Родина А.А., Бермишевой А.А., Демидова М.А. в инкриминированном им преступлении основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жибко А.В., нарушений положений, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не допущено. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Кленковой Е.С. в производстве по уголовному делу, не имелось.

В соответствии с действующим законом, к числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Из текста постановления о продлении меры пресечения от 23 апреля 2018 года, вынесенного судьей Кленковой Е.С. (т.7 л.д.180-181), следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Родина А.А. под стражей судьей не рассматривались вопросы о доказанности вины обвиняемого, о правильности квалификации его действий органами предварительного следствия, не давалась оценка собранным по делу доказательствам, что указывает на то, что процессуальных препятствий в дальнейшем к рассмотрению данным судьей уголовного дела по существу, не имелось.

Факт отмены указанного постановления в апелляционном порядке решением Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года (т.7 л.д.182-185), ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Родина А.А. указанным судьей, поскольку судебное разбирательство проводилось в рамках нового и иного процесса по рассмотрению уголовного дела по существу, в ходе которого сторонами заявлялись новые доводы и исследовались новые обстоятельства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допускалось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необъективной оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденными.

Отсутствие во вводной части приговора сведений обо всех участниках процесса, а именно государственного обвинителя Машина О.О., участвовавшего в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, при этом в протоколе судебного заседания данные сведения имеются.

Постановленный судом приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в прослушанных фрагментах аудиозаписи при провозглашении приговора, на которые указывала адвокат Климина И.В. в своей апелляционной жалобе, некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимых виновными в том или ином конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, оглашен в полном объеме.

Оснований для признания протокола судебного заседания суда первой инстанции недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, положения ст.259 УПК РФ судом соблюдены. Единый протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела изготовлен секретарями судебного заседания и подписан председательствующим по делу и секретарями 23 декабря 2020 года (т.14 л.д.212), что не противоречит ч.6 ст.259 УПК РФ. Доводы защитника Климиной И.В. о невозможности изготовления и подписания протокола секретарем судебного заседания Аллояровой Г.С. основаны на предположениях защитника и опровергаются имеющимся протоколом с подписями секретарей и судьи. Факт увольнения секретаря судебного заседания Аллояровой Г.С. в указанный период времени не свидетельствует о нарушении требований закона и не указывает на невозможность подписания протокола данным лицом.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ст.259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены приговора, при этом осужденным, их защитникам была обеспечена возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов жалоб, сопоставив его с материалами дела, судебная коллегия отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний потерпевшего и хода судебного разбирательства несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний участников процесса.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденных, при этом судом учтена роль и степень каждого из осужденных в совершении преступления, требований разумности и справедливости. В этой связи доводы осужденного Воробьева А.В. о необоснованном удовлетворении гражданского иска, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Наряду с этим, оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему является заниженным, на что указывает потерпевший Б.А.Г. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поэтому апелляционная жалоба потерпевшего Б.А.Г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ, разрешён и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе и автомобиля «Jeep Grand Cherokee Limit», принадлежащего осужденному Воробьеву А.В.

Наказание осужденным Воробьеву А.В., Родину А.А., Бермишевой А.А., Демидову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, наличия у каждого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого осужденного в совершенном преступлении.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката Жибко А.В., судом обоснованно с учетом п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение Воробьевым А.В., Родиным А.А., Бермишевой А.А., Демидовым М.А. преступления в составе группы лиц.

Так, суд установил, что Воробьев А.В., Родин А.А., Бермишева А.А., Демидов М.А. совершили преступление в соучастии и, исходя из описания преступного деяния в приговоре, их действия носили совместный характер. Данный признак нашел свое подтверждение и не охватывается диспозицией ст.126 УК РФ.

При этом право осужденных на защиту не нарушено, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменены. Органом предварительного расследования Воробьеву А.В., Родину А.А., Бермишевой А.А., Демидову М.А. было инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом Воробьев А.В., Родин А.А., Бермишева А.А., Демидов М.А. осуждены за совершение преступления совместно, группой лиц, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и изложено в приговоре при описании преступного деяния. Таким образом, отсутствие указания на данное обстоятельство в обвинительном заключении не препятствует суду учитывать это отягчающее обстоятельство при назначении наказания осужденным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Воробьева А.В. и Родина А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64, 73 УК РФ, а также в отношении Родина А.А. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденным Воробьеву А.В. и Родину А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Наряду с этим, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраста осужденных Бермишевой А.А. и Демидова М.А., их роли в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить Бермишевой А.А. и Демидову М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное всем осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд также правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного всеми осужденными, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Воробьеву А.В. и Родину А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное всем осужденным наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок содержания под стражей осужденных Воробьева А.В. и Родина А.А. исчислен судом верно, поскольку провозглашение приговора было окончено 26 ноября 2020 года, и в этот день осужденным была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с целью устранения неясности при исполнении приговора в отношении осужденного Воробьева А.В., так как согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора суда о том, что мера пресечения в отношении Родина А.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление с дополнением к нему Балахнинского городского прокурора Картушина В.С. удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева А.В., Бермишевой А.А., Родина А.А., Демидова М.А. изменить.

Срок содержания осужденного Воробьева А.В. под стражей в период с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года включительно зачесть в срок отбывания им наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнить приговор суда указанием о том, что мера пресечения в отношении Родина А.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Жибко А.В. в интересах осужденного Родина А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Климиной И.В. в интересах осужденного Воробьева А.В., апелляционную жалобу адвоката Гаврилиной С.А. в интересах осужденного Воробьева А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Воробьевым А.В., Родиным А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи