Решение по делу № 2-4913/2014 от 14.10.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием истца Москалевой Л.М., представителя истцов Москалевой Л.М., Москалева Б.Б., действующей на основании доверенности Жуковой О.Г., представителя истца Зотовой Т.Г., действующей на основании доверенности Зотовой К.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Л.М., Москалева М.Б., исковому заявлению Зотовой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Москалева Л.М. и Москалева М.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел пролив из выше расположенной квартиры №№ в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО «УК «Управдом» и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 144178 рублей, рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя.

Истец Зотова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел залив в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО «УК «Управдом» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 136285 рублей, рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере 34700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя, почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда от 26 ноября 2014 года гражданские дела по иску Москалевой Л.М., Москалева М.Б. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей и по иску Зотовой Т.Г. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Истец Москалева Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проживает в указанной квартире более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ей и ее <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в равных долях. Указала, что в 1980-х годах в их доме меняли стояки на металлические. С того времени стояки пришли в негодность, постоянно были мокрыми. В 2009 году в квартиру на третьем этаже въехали новые жильцы, приступили к ремонту в ванной комнате с заменой коммуникаций. Всем жильцам по стояку, в том числе и ей, предложили заменить металлические стояки на стояки из пластика, на что все согласились, за исключением жителей 5 и 4 этажа, поскольку на 5 этаже трубы были поменяны, а на 4 этаже отказались менять. В управляющую компанию с заявлением о замене стояков не обращалась, поскольку считает это безрезультативным. В остальном поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Москалев М.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов Москалевой Л.М., Москалева М.Б., действующая на основании доверенности Жукова О.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в произошедшей аварии усматривается вина управляющей компании, не выполняющей надлежащим образом свои обязанности по договору управления в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указанный довод подтверждается отсутствием со стороны ответчика действий по осмотру общего имущества в целях установления его состояния и необходимости проведения ремонта. Кроме того, ООО «УК «Управдом» незаконно отказало в составлении и выдаче акта проверки по результатам аварии, который должен быть составлен в обязательном порядке вне зависимости от вины управляющей компании. Указала также, что компенсацию морального вреда просит взыскать в равных долях в пользу каждого истца по 40000 рублей каждому, судебные расходы также в равных долях, за исключением расходов на проведение оценки, которые просит взыскать в пользу Москалевой Л.М., поскольку договор с ней заключался договор и ею оплачивался.

Истец Зотова Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Зотовой Т.Г., действующая на основании доверенности Зотова К.В., заявленные исковые требования поддержала, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ее <данные изъяты> Зотовой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 26.10.2013 года, право собственности зарегистрировано 08.11.2013 года. На момент приобретения квартиры, она требовала ремонта, однако предыдущими собственниками были заменены стояки холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые. После покупки они в квартире сделали ремонт, заменой труб и стояков не занимались. В субботу 19.07.2014 года она приехала домой в районе 12 часов ночи, квартира была затоплена, горячая воды была отключена, отсутствовало электричество. Она вызвала аварийную службу, служба приехала, сказали, что в спайках соединения полипропиленовых труб произошел разрыв. Прибывшая аварийная бригада устранять последствия разрыва отказалась, указав, что необходимо разбирать нишу и ждать понедельника. Поэтому она на следующий день 20.07.2014 года, в воскресенье, обратилась в стороннюю организацию, которой была произведена частичная замена стояка ГВС без разбора ниши, вызвана аварийная бригада, которая осмотрела проведенные работы и включила стояк ГВС. Полагает, что в произошедшем имеется вина управляющей компании, т.к. стояки относятся к общему имуществу жильцов дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом», действующая на основании доверенности ФИО23 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 19 июля 2014 года в результате разрыва разборного соединения стояка ГВС, расположенного в нише квартиры № произошел залив квартир <адрес> При этом, замена стояка ГВС производилась по инициативе жителей всех квартир данного подъезда, обслуживаемых лопнувшим стояком, около 4-5 лет назад, кем именно никто пояснить не может. Слесари <данные изъяты>, по звонку жителей кв.№ прибыв на место аварии 19.07.2014 г. в 18 ч. 20 м. перекрыли стояк ГВС, однако, на место аварии в квартиру № не попали, по причине отсутствия жителей. 20.07.2014 г. в 01 ч. 30 м. по звонку жителей кв.№ бригада ООО «Городская аварийная служба» повторно выехала на место аварии, при осмотре стояка было обнаружено, что авария произошла по причине разрыва пластикового разборника стояка ГВС, расположенного в нише. При этом жителям кв.№ было разъяснено о необходимости разбора ниши для производства работ по замене лопнувшего стояка. Работы по замене лопнувшего стояка <данные изъяты> не производились по причине того, что жители кв.№ пояснили, что замену стояка производила порядная организация, они будут обращаться к ним по гарантии. 20.07.2014 г. в 15 час. 10 мин. стояк ГВС был включен. Просит обратить внимание, что <данные изъяты> приняло на обслуживание указанный дом с 01 июля 2011 года, т.е. за 3 года до даты произошедшей аварии, соответственно не могло производить замену лопнувшего стояка. Согласно Актам осмотра многоквартирного дома <адрес>, сети горячего водоснабжения выполнены из полипропилена, в ремонте не нуждаются. Доказательств того, что лопнувший стояк ГВС нуждался в замене ввиду своего технического состояния, а управляющей организацией не были предприняты меры по его замене, в материалы дела Истцами также предоставлены не были. Кроме того, в соответствии с п. 3 приложения 8 Постановления Госстроя РФ № 170 от 23.09.2003г.: к работам, выполняемым при капитальном ремонте многоквартирного дома относятся: полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д., и запретом на установку стальных труб). Пунктом 3.2 договора управления установлено, что вопросы капитального характера регулируются отдельным договором. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается не только на домоуправлящие организации, а также на собственников жилых помещений, которые согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, должны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно приложению 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170) ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам капитального характера. В соответствии с п.3.2. договора управления МКД ООО «УК «Управдом» вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» (принят письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 9 апреля 1996 г. N 13/214) п.1.3. срок службы трубопроводов из PPRC в системах холодного водоснабжения - не менее 50 лет, в системах горячего водоснабжения (при температуре не более 75 °С) - не менее 25 лет. Таким образом, при установке трубопровода с соблюдением всех технических норм и правил, трубопровод, установленный подрядной организацией по заявлению собственников жителей <адрес> должен прослужить не менее 25 лет. Кроме того, ни в вышеуказанных нормативных актах, ни в договоре управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена обязанность управляющей компании производить поквартирные осмотры. Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаплановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 приложение №1 периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, производится по мере необходимости. Пункт 2.1.2. Правил предусматривает проведение общих плановых осмотров, а также внеочередных соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, т.е. по заявкам жителей. Данная обязанность ответчиком выполняется, ответчиком представлены акты общего технического осмотра жилого дома по адресу ул<адрес> Замена стояка ГВС выполнена подрядной организацией без привлечения управляющей организации. Заявлений о ненадлежащем состоянии трубопроводов от истцов и жителей данного подъезда в ООО «УК»Управдом» не поступало. Данные факты подтверждены и сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что причиной пролива, причинившего вред имуществу истцов, является некачественно выполненная замена стояка ГВС, произведенная жителями кв. №, считает, что вины ответчика в причиненном материальном ущербе не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку в материалы дела Истцами не были представлены достоверные доказательства, позволяющие определить вину именно ООО «УК «Управдом» в разрыве стояка, в удовлетворении требований Истцов о возмещении ущерба, причиненного квартирам, должно быть отказано.С учетом всех обстоятельств, а именно некачественное выполнение работ по замене стояка ГВС, произведенная жителями, без согласования с управляющей на тот момент организацией, в случае признания судом вины ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба имуществу Истцов, считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей является явно завышенной, необоснованной и подлежащей уменьшению в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, а также отсутствии вины ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба. В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия возмездного договора между Истцами и ООО «УК «Управдом», а также фактической оплаты каких-либо услуг, считает, что в данном случае заявленное требование является незаконным. В случае же признания требования Истца о взыскании штрафа законным и обоснованным просит суд при решении вопроса об удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа учесть тот факт, что с досудебной претензией Истцы в управляющую организацию не обращались и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.12.2014 года, в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> около пяти лет, а в данной специальности около 20 лет. 19 июля 2014 года он находился на работе, в составе аварийной бригады выезжал по заявке жителей дома <адрес>. Зайдя в подъезд, он пошел сразу в подвал, отключать стояк горячей воды, т.к. в подъезде была вода, и стоял пар. В квартиры я не заходил, так как все было понятно, доступа в квартиру, где произошла авария, не было. После поехал на следующий вызов, однако, затем поступила повторная заявка по данному адресу, доступ в квартиру был обеспечен. Войдя в квартиру, увидел, что стояк ГВС был разорван напополам в месте резьбового соединения. Указанное соединение было выполнено неграмотно, поскольку такие соединения применяются лишь на рубах, где отсутствует давление. Когда он осматривал трубы, жители квартиры ему сказали, что у них есть договор с организацией, менявшей трубы, они хотели обратиться по гарантии. Свидетель свои услуги по замене стояка не предлагал, доступа к стояку не имеется. Кроме того, в ночное время данные ремонтные работы не производятся, а лишь устраняются аварии.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что является риэлтором, оказывает посреднические услуги между продавцами и покупателями объектов недвижимости. Указала, что занималась продажей квартиры <адрес> данную квартиру помнит хорошо, поскольку квартиру продавали ее знакомые. Всегда при продаже она обращает внимание на сантехнику, данная квартира была в среднем состоянии. Помнит, что в квартире были заменены стояки водоснабжения на полипропилен, т.к. она говорила всем, что в квартире не сделано ровным счетом ничего, кроме труб.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что по профессии она <данные изъяты>, официально не трудоустроена. Квартира истца по <адрес> ей знакома, квартира трехкомнатная. Ремонта в квартире не было, это она помню хорошо, но стояки водоснабжения были сменены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что знаком с истцом Москалевой Л.М., поскольку ранее, с 2009 года до конца 2010 года снимал квартиру №№ В 2009 году весной или летом в данной квартире меняли металлические стояки горячего и холодного водоснабжения. Насколько он помнит, инициатором замены были жильцы 3 этажа. Работы выполнялись организацией, какой он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Москалева Л.М. и Москалев М.Б. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.10.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2009 года серии №

Истец Зотова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 26.10.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 года серии №

Способом управления многоквартирным домом <адрес> в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.05.2011 года является управление управляющей организацией, которой на основании договора управления №№ от 01.06.2011 года является <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 7.1. указанного договора установлено, что договор управления заключен сроком на 5 лет с момента его подписания.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в отношении <данные изъяты> 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО УК Управдом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04 июля 2013 года между ООО «УК «Управдом» и <данные изъяты> был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес> (п.45 приложения №1 к договору).

04 июля 2013 года между ООО «УК «Управдом» и <данные изъяты> был заключен договор №12 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес> (п.382 приложения №1 к договору).

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 19 июля 2014 года в квартире <адрес> произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, квартиры № были залиты горячей водой, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

19.07.2014 года на место аварии на заявке жителя квартиры №№ была направлена бригада аварийной службы <данные изъяты> работниками которой установлен факт пролива квартиры № № из вышерасположенной квартиры №№ и по причине отсутствия доступа в квартиру №№ в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин. приняты меры перекрытию стояка ГВС, что подтверждается заказ-заданием.

20.07.2014 года место аварии на заявке жителя квартиры №№ повторно была направлена бригада аварийной службы <данные изъяты> работниками которой в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин. установлено, что в квартире №№ оторвало пластиковый разборник в нише, что подтверждается заказ-заданием.

В соответствие с наряд-заданиями от 28.07.2014 года и от 28.07.2014 года причиной аварии явилась течь полипропиленового соединения на стояке ГВС, выполненного без согласования с управляющей компанией.

Письмом от 04.08.2014 года ответчик отказал Москалевой Л.М. в ответ на ее заявление в составлении акта обследования жилого помещения по причине отсутствия вины в произошедшем со стороны управляющей компании.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшей аварии в силу следующего.

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, а также с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.3. данных Правил системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п.5.3.7 Правил).

Согласно п.17 приложения №3 к договору управления многоквартирным домом на ООО «УК «Управдом» возложены обязанности по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации и теплоснабжения.

Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отдельно следует отметить, что согласно ответу <данные изъяты> (теплоснабжающая организация) на судебный запрос сообщается, что в соответствии с п.9.2.13. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго от 24.03.20.03г. №115, п. 5.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 - системы горячего водоснабжения должны быть испытаны давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 7,5 кгс/см2, то есть, внутренняя система горячего водоснабжения многоквартирного дома должна выдерживать максимальное давление 10 кгс/см2.

Из показаний архива телеизмерений за 19.07.2014г. и 20.07.2014г. показатель давления горячей воды был в 2 раза ниже максимального и за весь период скачков давления не наблюдалось.

Кроме того в адрес суда направлена копия листа журнала отключений ЦТП за 19.07.2014г. и 20.07.2014г,, из которого видно, что в указанные даты никаких отключений и переключений на ЦТП №№ способных повлиять на изменение параметров по давлению не проводилось.

Кроме того, теплоснабжающая организация указала, что внутренняя система горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> не была подготовлена надлежащим образом к осеннее-зимнему периоду 2013-2014г.г. (гидравлические испытания внутренней системы горячего водоснабжения, управляющей компанией не проводились), в связи с чем, в адрес <данные изъяты> ООО «УК «Управдом» было предоставлено гарантийное письмо. При подготовке к предстоящему отопительному сезону 2014-2015г.г. гидравлические испытания внутренней системы горячего водоснабжения ООО «УК «Управдом» также не проводились, в адрес <данные изъяты> также направлено гарантийное письмо.

С целью определения размера причиненного заливом ущерба истцы обратились к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчетов которого:

1. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №№ с учетом износа составляет 144178 рублей, рыночная стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества составляет 10500 рублей, общая величина ущерба составляет 154678 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК «Управдом» в пользу истцов Москалевой Л.М., Москалева М.Б. в равных долях, по 77339 рублей в пользу каждого;

2. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №№ с учетом износа составляет 136285 рублей, рыночная стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества составляет 34700 рублей, общая величина ущерба составляет 170985 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК «Управдом» в пользу истца Зотовой Т.Г.

Представленные отчеты об оценке рыночной стоимости исследованы в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, с учетом расчетного износа. Данные документы скреплены подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не последовало.

Судом не принимается довод представителя ответчика о самовольном вмешательстве в систему горячего отопления, в связи с чем, управляющая компания должна быть освобождена от ответственности, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по проверке состояния общего имущества на момент заключения и исполнения договора управления.

Представленные в материалы дела акты осмотра жилого дома в 2011, 2012, 2014 годах не могут служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком указанной обязанности, т.к. не подтверждают проверку состояния общего имущества в полном объеме, расположенного, в том числе, в границах помещений многоквартирного дома.

Также, судом не принимается в качестве допустимого доказательства копии наряд-задания от 14.05.2013 года об установке хомута, поскольку, указанный документ безусловно не подтверждает наличие металлических труб в данный период, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего оказания услуги и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент залива, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире произошло вследствие ненадлежащего содержания стояков ГВС, которые в силу положений Жилищного Кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины ответчик, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд находит установленной вину ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов как собственников жилых помещений, взыскав с ООО «УК «Управдом» в пользу истцов Москалевой Л.М., Москалева М.Б. ущерб в размере 154678 рублей в равных долях, по 77339 рублей в пользу каждого; а в пользу истца Зотовой Т.Г. ущерб в размере 170985 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию:

1. в пользу истца Москалевой Л.М., составляет 41169,50 рублей, исходя из следующего расчета: (77339+5000)/2);

2. в пользу истца Москалева М.Б. составляет 41169,50 рублей, исходя из следующего расчета: (77339+5000)/2);

2. в пользу истца Зотовой Т.Г. составляет 87992,50 рублей, исходя из следующего расчета: (170985+5000)/2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, наличие заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить его до 5000 рублей в пользу каждого истца Москалевой Л.М., Москалева М.Б. и до 10000 рублей в пользу истца Зотовой Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца Москалевой Л.М. о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов по изготовлению отчетов об оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей за изготовление копии доверенности представленной в материалы дела, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.

В пользу истца Москалева М.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей за изготовление копии доверенности представленной в материалы дела.

По указанным основаниям в пользу истца Зотовой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 567 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей на представителей, поскольку представленные доверенности выданы на продолжительный срок с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истцов Москалевой Л.М., Москалева М.Б. в равных долях с ООО «УК «Управдом» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, считая указанную сумму разумной, по 3500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6656 руб. 63 коп., размер которой исчислен исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москалевой Л.М., Москалева М.Б., Зотовой Т.Г. частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Москалевой Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Москалева М.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Зотовой Т.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 567 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Москалевой Л.М., Москалева М.Б., Зотовой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6656 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                      Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:                                                                                 

Секретарь: