№ 2-318/2023 № 88-3145/2024
27RS0015-01-2021-000822-26
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 апреля 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Парфенова Владимира Николаевича к Парфеновой Марии Михайловне, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка, изменении условий договора безвозмездного пользования земельным участком,
по кассационной жалобе Парфенова Владимира Николаевича
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Парфенова В.Н. и его представителя – Бронштейн А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой М.М., просил признать незаконным постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27 января 2017 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Парфеновой М.М.», определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, согласно схеме расположения земельных участков на кадастром плане территории, указанной в приложении к письму ООО «Геосфера» исх. № от 30 августа 2018г., адресованному и полученному главой администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края вх.№ от 30 августа 2018 г.
В обоснование заявленных требований указал, что истец проживает в одной из квартир двухквартирного дома в <адрес>. Другой квартирой пользуется ответчик - ФИО1 Дом на каком-либо учете не состоит, адреса не имеет. Во дворе дома находятся его хозяйственные постройки, также не состоящие на каком-либо учете. В 2018 году ему стало известно, что ответчику в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. На территории предоставленного ответчику земельного участка находятся его хозяйственные постройки, что нарушает его право собственности. Истцу предоставлен на основании договора от 13 августа 2018 года в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м. По заявлению Парфенова В.Н. ООО «Геосфера» проведена топографическая съемка, в результате которой выявлено, что земельный участок ответчика сформирован некорректно, в границу участка включена постройка и часть участка, принадлежащая ФИО2, между сторонами в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками и расположенными на них дворовыми постройками.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска Парфенову В.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска Парфенову В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парфенов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что в границу земельного участка, предоставленного Парфеновой М.М. включена постройка и часть земельного участка, которыми много лет пользуется истец, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Суды не разрешили спор по существу, границу земельных участков не установили. Фактически требования истца об установлении границ не рассмотрены. Суд ограничился устными пояснениями Парфеновой М.М. об отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании истцом земельным участком и сараем.
От администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края и Парфеновой М.М. поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения. Считают, что права истца не нарушены, поскольку ответчик не препятствует ему пользоваться своими постройками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова М.М. обратилась в администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27 января 2017 года № утверждена схема размещения испрашиваемого земельного участка.
06 февраля 2017 года земельный участок площадью 2 025 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, с Парфеновой М.М. 13 февраля 2017 года заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком.
В аналогичном порядке 13 августа 2018 года Парфенову В.Н. предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, Парфенов В.Н. ссылался на, что земельный участок ответчика сформирован не корректно, в границу участка ответчика, включена принадлежащая истцу хозяйственная постройка и часть его участка, которыми он пользуется более 30 лет.
Разрешая заявленные Прфеновым В.Н. требования, суд первой инстанции, учитывая, что стороны не согласны на установление границ земельных участков согласно предложенных экспертом схем, установив, что граница земельного участка, предоставленного истцу проходит по фактически сложившемуся на протяжении 15 лет порядку пользования земельными участками, в границу земельного участка, предоставленного ответчику включена постройка и часть земельного участка, которым пользуется истец, ответчиком Парфеновой М.М. не оспаривается факт принадлежности постройки истцу, земельный участок, предоставленный Парфеновой М.М., был сформирован ею и поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех требований законодательства и на момент его формирования смежный земельный участок, предоставленный Парфенову В.Н., не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова В.Н. об установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером №, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков по формированию земельного участка Парфеновой М.М. Оснований для изменения договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № в части площади земельного участка судом не установлено, поскольку на момент вынесения решения судом установлено, что Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Парфеновой М.М. и земельный участок с кадастровый № за истцом Парфеновым В.Н., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в ст. 1 данного Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает 1 Га.
Порядок и правила предоставления такого земельного участка, а также подачи заявления на его предоставление установлены в ст.ст. 4-6 вышеуказанного Федерального закона.
В силу статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ требования к оформлению заявления, предусмотрены частью 1 указанной статьи, помимо прочего к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование прилагается схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе (часть 2).
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование является наличие на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам, юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В данном случае Парфенова М.М. признавала факт длительного (более 30 лет) использования земельных участков в качестве смежных. Граница между участками сложилась, и споров по границе у сторон нет, что ими не оспаривается. Однако в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий Парфеновой М.М., был неверно сформирован кадастровым инженером, возник настоящий спор.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка ответчика, составленной ООО «Геосфера», граница участка проходит в хозяйственной постройке, принадлежащей истцу (л.д 18).
Администрацией района по результатам рассмотрения обращения ООО «Геосфера» постановлением от 17 декабря 2018 года № утверждена новая схема расположения земельного участка Парфеновой М.М., в соответствии с которой границы данного участка определены, в том числе путем исключения спорной хозяйственной постройки. В связи с чем, Парфеновой М.М. рекомендовано проведение работ по изменению границ своего земельного участка.
Однако такие работы ответчиком не проведены, напротив, в ходе слушания дела стороны оформили право собственности на свои участки. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу восстановить свое нарушенное право и установить границу между участками по фактически сложившемуся порядку пользования.
Также не может являться препятствием установлению границы и то обстоятельство, что Парфенова М.М. раньше, чем Парфенов В.Н. провела процедуру межевания своего участка и постановку его на кадастровый учет. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что Парфенова М.М. не препятствует истцу пользоваться своим имуществом, находящимся на ее участке, поскольку неверное формирование участка ответчика может повлечь в будущем спор между правообладателями участков.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Фактически спор судами не разрешен. Нарушенное право истца не восстановлено. Ошибки в выводах суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.
Поскольку судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не исследовался вопрос о фактически сложившемся порядке использования земельных участков и расположенных на них хозяйственных постройках, то такие судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи