Решение по делу № 33-11334/2022 от 02.06.2022

дело № 2-4471/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11334/2022

город Уфа                                       6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телявгулова М. З. на заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее по тексту - ООО МКК «Быстрый город», Общество) обратилось в суд с иском к Телявгулову М.З. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по Индивидуальным условиям договора потребительского займа №..., заключенным дата между ООО МКК «Быстрый город» и Телявгуловым М.З., заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 30 дней под 1,5% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером №... от дата Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, заемщиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа. При заключении договора заемщик принял обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование принадлежащими заимодавцу денежными средствами. Заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым, выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Заимодавец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к заемщику с требованием добровольно исполнить обязательства, однако они не исполнены. Заемщиком произведены платежи, что заимодавцем подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38700 руб., пени в размере 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1994 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.10.2021 г. постановлено:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к Телявгулову М.З. о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Телявгулова М.З. в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа №... от дата: 20000 руб. - сумма основного займа, 38700 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 100 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1964 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Телявгулов М.З. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что судом взыскана с него денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем расчет процентов, подлежащих взысканию с него за период с дата по дата за 99 дней будет следующим: 20000 руб. х 234,448%/365 х 99 = 12718 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 421, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по Индивидуальным условиям договора потребительского займа №..., заключенным дата между ООО МКК «Быстрый город» и Телявгуловым М.З., заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 30 дней под 1,5% в день от суммы займа.

Выдача денежных средств заемщику подтверждена расходным кассовым ордером №... от дата.

Согласно п.п. 2 и 4 договора заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 30 дней после их получения. Процентная ставка по договору составляет 1,5% в день от суммы займа.

В п. 12 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п. 2 настоящий условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердил ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа.

Однако заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

По состоянию на дата задолженность заемщика составила: 20000 руб. - сумма основного займа, 38700 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с дата по дата, 100 руб. - сумма пеней, начисленных за период с дата по дата.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что сумма неуплаченных процентов в размере 38700 руб. не превышает трехкратный размер суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что расчет суммы пени в размере 1100 руб., начисленной за период с дата по дата, является соответствующими условиям договора займа, однако с учетом установленных по делу обстоятельств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера пеней до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1964 руб., подтвержденные документально.

Однако, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под №....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от дата) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (ред. от дата) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 312,597% при их среднерыночном значении 234,448%.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от дата полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Быстрый город» Телявгулову М.З. в сумме 20000 руб. на срок 30 дней за период с дата до дата, установлена договором в размере 29000 руб. с процентной ставкой 1,5% в день (547,500% годовых).

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 38700руб., пеней за период с дата по дата в размере 1100 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 20000 руб., пеней в размере 1100 руб., не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 312,597% при их среднерыночном значении 234,448%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 17128,60 руб. исходя из расчета:

20000 руб. - сумма основного долга х 100 дней (за период с дата по дата)/365 х 312,597% годовых.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 26128,60 руб. исходя из расчета: 9000 руб. (за период с дата до дата согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) + 17128,60 руб. (за период с дата по дата).

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1574,81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Следовательно, доводы ответчика в жалобе об отмене заочного решения суда первой инстанции и о принятии нового решения в части взыскания процентов, взыскав с него проценты в размере 12718 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов, расходов по уплате госпошлины, оставив в остальной части заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Телявгулова М.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Телявгулова М. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» общей суммы задолженности, процентов, госпошлины.

Взыскать с Телявгулова М. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» проценты за пользование денежными средствами в размере 26128,60 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 46228,60 руб.

Взыскать с Телявгулова М. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» расходы по уплате госпошлины в размере 1574,81 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Телявгулова М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Гибадатов У.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.