Решение по делу № 33-3366/2023 от 22.11.2023

Судья Морев Е.А.                                           № 33-3366/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-004582-56 (2-4378/2023) по частной жалобе Зайцевой Л.Д. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Теплов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Зайцевой Л.Д. и Микитюк Л.В. в солидарном порядке убытков в размере 3 245 000 руб. и взыскании с Зайцевой Л..Д. убытков в размере 2 750 000 руб.

Одновременно в целях обеспечения иска Тепловым Е.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство обосновано тем, что ответчики могут принять меры к реализации принадлежащего им имущества. Учитывая данное обстоятельство, непринятие мер по урегулированию спора, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2023 г. постановлено:

Заявление истца Теплова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в пределах цены иска 5 995 000 руб. – на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Зайцевой Л.Д.

Наложить арест в пределах цены иска 3 245 000 руб. – на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Микитюк Л.В.

В частной жалобе Зайцева Л.Д. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В возражениях представитель Теплова Е.А. – Семенов В.С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание сумму иска, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, применив нормы процессуального права, судья пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками.

При этом судья указал, что конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения настоящего определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того, в силу статьи 146 ГПК РФ при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что одновременно иск предъявлен также к Микитюк Л.В. с целью установления подсудности по её месту жительства, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Иные доводы частной жалобы выводов, к которым пришел судья, не опровергают, по сути являются возражением на исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При этом ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер (ст.144 ГПК РФ) либо их замене (ст. 143 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Л.Л. Лепина