Решение по делу № 2-2885/2016 от 22.08.2016

Дело N 2- 2885\2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"17" октября 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынкевича И.В. к Веселову С.Г., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста (отмена запрета на регистрационные действия),

у с т а н о в и л:

В рамках исполнительного производства за №, судебными приставом-исполнителем ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN №, гос.знак №, зарегистрированного в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика Веселова С.Г..

Рынкевич И.В. обратился в суд с иском об исключении имущества из-под ареста (отмена запрета на регистрационные действия) - (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что задолго до выдачи запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является его законным собственником.

Ответчик Веселов С.Г. в судебное заседание не явился. Суд не располагает сведениями о месте жительства и месте пребывания ответчика Веселова С.Г..

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, ответчику Веселову С.Г. назначен адвокат Заволжской юридической консультации – ФИО2.

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по ЯО дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, представителя ответчика Веселова С.Г. – адвоката ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспорены следующие факты:

- до настоящего времени транспортное средство Автомашина1, VIN №, гос.знак №, зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика Веселова С.Г.;

- в рамках исполнительного производства за №, судебными приставом-исполнителем ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN №, гос.знак №, зарегистрированного в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика Веселова С.Г..

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 218 и ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих не о том, что спорный автомобиль был передан ему ответчиком Веселовым С.Г. в пользование, а о том, что ему были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Истец пояснил следующее. Истец и ответчик Веселов С.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с правом выкупа, по которому ответчик Веселов С.Г. передал, а истец принял в аренду с правом выкупа транспортное средство Автомашина1, VIN №, гос.знак №, все технические документы, ПТС и свидетельство о регистрации права собственности на ТС. С указанного времени и по настоящее время истец использует спорное транспортное средство по его целевому назначению, несет бремя содержания и обслуживания. С момента передачи транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик Веселов С.Г. судьбой спорного имущества не интересуется, в его содержании, использовании и поддержании в технически исправном состоянии не участвует. Истец и ответчик Веселов С.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласно которому истец уплатил остаток арендных платежей в сумме <данные изъяты>. и принял в собственность спорное транспортное средство. При попытке истца пройти технический осмотр и произвести регистрацию смены владельца транспортного средства истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – полисе ОСАГО, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства по штрафу УГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков, актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Сторона ответчиков, третьего лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан не только тот факт, что ответчик Веселов С.Г. предал ДД.ММ.ГГГГ истцу транспортное средство и все необходимые технические и иные документы, ключи, но и тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владел и распоряжался транспортным средством, нес бремя его содержания, технического обслуживания, т.е. исполнял правомочия собственника в полном объеме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проведя смысловой анализ текста вышеуказанных документов, оценив действия ответчика Веселова С.Г., истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Веселов С.Г., в осуществление своих полномочий собственника уже ДД.ММ.ГГГГ, до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество (в виде выдачи запрета на регистрационные действия), распорядился своим личным спорным имуществом и продал его истцу в рассрочку по договору аренды с правом выкупа.

После передачи спорного имущества и технической документации – после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веселов С.Г. перестал интересоваться судьбой своего имущества, устранился от его содержания и использования по целевому назначению.

Подобное пассивное поведение ответчика в реализации полномочий собственника спорного имущества, свидетельствует о наличии воли ответчика к созданию последствий, вытекающих из договора по отчуждению данного имущества (договора купли-продажи), т.е. к утрате полномочий собственника.

После приобретения спорного имущества, истец активно проявил свои полномочия собственника в области сохранности и содержания транспортного средства.

Подобное активное поведение истца в реализации полномочий нового собственника спорного имущества, свидетельствует о наличии воли истца к созданию последствий, вытекающих из договора по приобретению данного имущества (договора купли-продажи), т.е. к приобретению полномочий собственника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа в действительности был заключен и исполнен.

Стороной ответчиков, третьего лица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств обратного.

Как установлено материалами дела (л.д. 10 – 15, 18), на сегодняшний день истец является собственником спорного имущества.

Имеющееся право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

Иск об исключении спорного имущества из-под ареста подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1, VIN №, ░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░