Решение по делу № 33-207/2023 (33-3038/2022;) от 19.12.2022

Судья: Драничникова И.Н.                                                                           Дело №33-207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2023года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областной суд в составе председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2018 ( № 44RS0026-01-2017-000863-92) по частной жалобе Ратьковой Татьяны Николаевны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Ратьковой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ратьковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

         Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Ратьковой Т.Н. и представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Мишиной О.А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018 г. с Ратьковой Т.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение 102 372,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 320,87 руб., а всего 114 692,88 руб. Взыскание произведено на том основании, что Ратьковой Т.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на праве собственности принадлежали <данные изъяты> в здании по адресу <адрес>. Используя <данные изъяты>, ответчик пользовалась земельным участком, на котором расположено здание, при этом плату за землю она не вносила.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25 апреля 2018г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратьковой Т.Н. – без удовлетворения ( №33-853).

09.11.2018г. в суд поступило заявление Ратьковой Т.Н. о пересмотре решения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2018г. было признано отсутствующим ее право собственности на <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом, <данные изъяты> не должны включаться в ее долю, и размер платы за землю сообразно ее доле должен быть меньше.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.11.2018г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2019г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Катиркиной О.А., Копанаева С.В. к Ратьковой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> было отказано ( № 33-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2019г. определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018г. было оставлено без изменения, частная жалоба Ратьковой Т.Н. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2022г. по делу № 2-543/2022 удовлетворены исковые требования Ратьковой Т.Н. и Ратькова Е.П., нежилые помещения №<данные изъяты>, расположенные <адрес> признаны общим имуществом собственников помещений указанного здания с признанием за ними права общей долевой собственности на <данные изъяты> с долями пропорционально размеру принадлежащих собственникам помещений здания, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности Ратьковой Т.Н. на <данные изъяты> на <адрес> погашена.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2022г.

20.10.2022г. в суд поступило заявление Ратьковой Т.Н. о пересмотре решения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2022г. по делу № 2-543/2022 удовлетворено заявление Ратьковой Т.Н. и Ратькова Е.П., признано право общей долевой собственности всех собственников <данные изъяты> по адресу: <адрес> на <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. с кад. № по адресу: <адрес>. В решении суда указано, что функциональное назначение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. не менялось ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническими паспортами. Признание права общей долевой собственности всех собственников жилых помещений <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. с кад. № по адресу: <адрес> Ленинским районным судом от 10 июня 2022г. по делу № 2-543/22 обладает всеми необходимыми перечисленными в ст. 392 ГК РФ признаками, позволяющими пересмотреть решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ратькова Т.Н. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на то, что в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 10.06.2022 г. по делу №2-543/2022, которым удовлетворено заявление Ратьковой Т.Н. и Ратькова Е.П. и признано право общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указано, что функциональное назначение комнат с помещениями с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 191,2 кв.м. не менялось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническими паспортами. Ссылаясь на п.2 и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявитель указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Полагает, что площадь <данные изъяты> общей площадью 191,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не должна учитываться при расчете неосновательного обращения, поскольку эти помещения являются общим имуществом и ответчику не принадлежат и не принадлежали. Отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд сослался на то, что на период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ответчиком, а на период до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Костромы от 10.06.2022 г. его действие не распространяется. Но из решения Ленинского районного суда г.Костромы следует, что <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> являлось общим как минимум с ДД.ММ.ГГГГ У зарегистрированного за ней в предыдущий период <данные изъяты> имеются и другие собственники, чье право возникло задолго до совершения Ратьковой Т.Н. сделки по купле-продаже спорного имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 г. по делу №А40-21445/2013. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является установление лица, которое неосновательно обогатилось, а с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2022 г. такими лицами являются все собственники помещений здания за период неосновательного обогащения. Расчет сумм неосновательного обогащения истцом по делу осуществлялся, исходя из площади помещений всех собственников, в том числе и спорного помещения, что неправомерно, поскольку эти помещения являются и являлись общим имуществом. С учетом решения суда от 10.06.2022 г., взыскивая с Ратьковой Т.Н. неосновательное обогащение, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – иных собственников <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, которое ранее входило в состав помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Все собственники помещений должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего. Наличие таких собственников на момент рассмотрения иска судом не установлено. В апелляционном определении Костромского областного суда от 25.04.2018 г. (№33-853) указано, что «право на эти помещения не оспорено, их преждевременно относить к общему имуществу собственников всех помещений здания, спор о признании права общей собственности на эти помещения до настоящего времени судом не рассмотрен».

    В суде апелляционной инстанции Ратькова Т.Н. частную жалобу поддержала, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Мишина О.А. в удовлетворении жалобы просила отказать. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» и Ленкова Е.Б., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

    Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

           К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Ратьковой Т.Н., суд правильно посчитал, что обстоятельства, приведенные Ратьковой Т.Н., вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре, суд верно сослался на то, что представленным истцом судебным решением <данные изъяты> признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ранее имевшаяся запись о праве Ратьковой Т.Н. погашена, вместе с тем на период до вступления указанного решения суда в законную силу его действие не распространяется, в ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ответчиком и в судебном порядке не оспорено.

Судебная коллегия также считает, что при начислении неосновательного обогащения Управление было вправе руководствоваться записями в ЕГРН о зарегистрированном праве Ратьковой Т.Н. до тех пор, пока это право не будет оспорено. В настоящее время по поводу оспаривания права имеется вступившее в законную силу судебное решение от 10.06.2022г.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, выводов оспариваемого определения не опровергает и относится к ситуациям, когда права на помещения не зарегистрированы, в данном деле, напротив, в ЕГРН были зарегистрированы права именно истца, соответственно, правообладатель был известен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из решения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018 г., которым с Ратьковой Т.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 114 692,88 руб., видно, что в ходе рассмотрения дела Ратькова Т.Н. выдвигала в качестве возражения то обстоятельство, которое в настоящее время выдвигает в качестве вновь открывшегося – зарегистрированные за Ратьковой Т.Н. помещения, а именно <данные изъяты> - принадлежат не только ей, это общее имущество всех собственников, которым пользуются все собственники и от регистрации права на него за ней права остальных собственников на это имущество не прекращается.

Этот довод судом первой инстанции был отклонен.

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ Ратьковой Т.Н. приводились доводы о том, что <данные изъяты> изначально являлись общим имуществом, несмотря на регистрацию данного имущества в ЕГРН за ней, из чего следует вывод, что заявитель знала об этом на момент рассмотрения иска Управления.

Предусмотренное процессуальным законом условие о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не выполняется.

В 2022г. это обстоятельство, о котором изначально утверждала заявитель при рассмотрении иска Управления, а в настоящее время выдвигается заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, было указано в решении суда с погашением регистрационной записи о правах Ратьковой Т.Н.

Таким образом, оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ратьковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

     Судьи:

     Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023г.