Решение по делу № 2-28/2020 от 25.10.2019

Строка стат. отчета: 2.150

Дело № 2-28/2020

32RS0002-01-2019-000735-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Щербенко Т.Е., с участием представителя ответчика Селезнева А.В. (Ревкова Е.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьев Д.В. к Селезнев А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу А.В., ссылаясь на то, что 28 сентября 2019 года на 67 км автодороги Брянск-Новозыбков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Селезнев А.В. – водитель автомобиля МАН 18.390, государственный номер Н 816 АЕ 32. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Указанный случай был признан страховым. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра от 02 октября 2010 года. Страховщиком была произведена выплата по ущербу в размере 228 300 рублей. Истец обратился в ООО «Независимое экспертное БЮРО» для определения материального ущерба транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32. На основании акта осмотра от 02 октября 2019 года было изготовлено заключение эксперта №19-85 от 14 октября 2019 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32 (без учета износа), определена в размере 369 832 рублей 31 копейки.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Гурьев Д.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Селезнев А.В. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, в размере 159 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

В судебное заседание истец Гурьев Д.В., его представитель (Сидоренков А.А.), ответчик Селезнев А.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, его представитель, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Селезнева А.В. (Ревков Е.Н.) в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гурьева Д.В., его представителя Сидоренкова А.А., ответчика Селезнева А.В., представителя АО «АльфаСтрахование».

Истец, его представитель в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 сентября 2019 года на 67 км автодороги Брянск-Новозыбков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, принадлежащего истцу, и автомобиля МАН, государственный номер Н 816 АЕ 32, под управлением ответчика.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева А.В. (постановление по делу об административном правонарушении 18810032180001595860 от 28 сентября 2019 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 02 октября 2019 года) в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 228 300 рублей (платежное поручение №557963 от 21 октября 2019 года).

Истец обратился в ООО «Независимое экспертное Бюро» для определения материального ущерба транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32. На основании акта осмотра от 02 октября 2019 года было изготовлено заключение эксперта №19-85 от 14 октября 2019 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32 (без учета износа), определена в размере 369 832 рублей 31 копейки.

Определением Брасовского районного суда от 23 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №183/4-2 от 27 марта 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, по устранению повреждений на момент ДТП от 28 сентября 2019 года, по акту осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, по среднерыночным ценам Брянского региона составляет 387 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, по устранению повреждений на момент ДТП от 28 сентября 2019 года, по акту осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, по среднерыночным ценам Брянского региона составляет 288 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, по устранению повреждений на момент ДТП от 28 сентября 2019 года, по акту осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 375 900 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер Н 810 НК 32, по устранению повреждений на момент ДТП от 28 сентября 2019 года, по акту осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 255 700 рублей.

Стороны в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №183/4-2 от 27 марта 2020 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Истцом исковые требования были уточнены в пределах вышеуказанного экспертного заключения, разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Брянского региона (387 500 рублей) и выплаченным страховой компанией страхового возмещения (228 300 рублей) истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что экспертным заключением ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 255 700 рублей (то есть в размере, превышающем произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату), а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт причинения ущерба имуществу истца в размере 387 500 рублей был установлен, при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной в судебном заседании расчетной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 255 700 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Брянского региона в сумме 387 500 рублей, что составляет 131 800 рублей.

При этом отчуждение (продажа) истцом поврежденного автотранспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба, кроме того, экспертным заключением ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права.

Суд также полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года в размере, превышающем страховую выплату в сумме 228 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение Гурьевым Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг от 19 октября 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №144 от 19 октября 2019 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен в части 82,79%), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 418 рублей 50 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в размере 3 337 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 623 рублей 20 копеек, почтовые расходы (исходя из заявленных к взысканию 54 рублей) в размере 44 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьев Д.В. к Селезнев А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнев А.В. в пользу Гурьев Д.В. возмещение ущерба в размере 131 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 418 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 337 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 623 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 71 копейки, а всего взыскать 154 223 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований Гурьев Д.В. к Селезнев А.В. в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года