Решение по делу № 33-6961/2021 от 08.07.2021

Судья: Шерова И.Ю.                                        № 33-6961/2021 (2-334/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 августа 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисунова К.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 года

по иску Лисунова К.М. к Антипкиной К.В. о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лисунов К.М. обратился с иском к Антипкиной К.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от 24.07.2019 в связи с нарушением существенных условий договора, взыскать с Антипкиной К.В. понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ему и его супруге – ФИО8 по ? доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Антипкина К.В. – дочь умершей, воспользовалась его неадекватным состоянием и убедила его оформить на ее имя ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему. Право собственности было зарегистрировано на основании заключенного между ними договора купли-продажи. В настоящее время незнакомые ему люди выселяют его из квартиры. Указывает, что он никогда денег за проданную долю в квартире не получал. Считает, что неоплата стоимости недвижимого имущества по договору является нарушением его существенного условия, в связи с чем этот договор должен быть расторгнут.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 постановлено:

Отказать Лисунову К.М. в удовлетворении исковых требований к Антипкиной К.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2019 и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лисунов К.М. просит решение суда отменить. Указывает, что он оформил свою долю в квартире на ответчицу, поскольку та пообещала ему постоянное проживание в квартире. Однако денег за квартиру от ответчицы не получал. Он ней не продавал свою долю, так как другого жилья у него нет. Он расписок о получении денег не писал, доказательств перевода ему денег не представлено.

Он продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, а ответчица в квартиру не вселяется. Передачи доли в квартире по договору не произошло.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Антипкиной К.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах возражений настаивала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2019 между Лисуновым К.М. и Антипкиной К.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

01.08.2019 за Антипкиной К.В. произведена регистрация права собственности на указанную долю (л.д.13-14).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого объекта недвижимости, которая составляет 583 176,60 руб. В договоре указано, что деньги в указанной сумме переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (л.д.9-12).

Таким образом, подписывая договор купли-продажи истец подтверждал факт передачи ему денежных средств, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца представлено не было, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в по При рассмотрении дела судом первой инстанции также исследовался вопрос о наличии у Антипкиной К.В. денежных средств для покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, который нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал денежные средства за проданную квартиру противоречит вышеназванным условиям договора, а потому не может быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в квартире не передавалась, договор не исполнен, также не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п. 5 Договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал покупателю отчуждаемый объект недвижимости по приемопередаточному акту, которым является настоящий договор.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры или тот факт, что истец продолжает проживать в квартире, а ответчица не принимает меры к вселению, не свидетельствуют о том, что сделка между сторонами не состоялась, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в суде первой инстанции Антипкина К.В. пояснила, что у нее есть другое жилье, а с истцом они договорились, что он будет постоянно проживать в квартире, она не требует его выселения. Истец в исковом заявлении также указал на данное обстоятельство. Показания в этой части как истца, так и ответчика взаимно подтверждаются. Таким образом, из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о безвозмездном проживании истца в квартире ответчика.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы сторон, исследованы все представленные доказательства, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт передачи квартиры покупателю противоречит вышеназванным условиям договора, а потому не может быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и факт передачи доли в квартире, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05. Августа 2021 г.