Решение по делу № 2-855/2022 (2-7215/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-855/2022

УИД 75RS0001-02-2021-011085-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                       г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Государственной инспекции Забайкальского края к Спиридоновой М.Н., Спиридонову С.С. о понуждении к действиям,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с иском к Спиридоновой М.Н., Спиридонову С.С.. как собственникам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования жилого помещения на предмет перепланировки (реконструкции). Требования мотивированы тем, Распоряжениями №, № от 13.09.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки в период с 29.09.2021 по 26.10.2021 было установлено провести проверку в отношении собственника жилого помещения проживающего по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства. В адрес Спиридоновой М.Н., Спиридонова С.С. направлено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю с целью обеспечения доступа в жилое помещение, конверт возращен. В ходе проверок 29.09.2021 года, 22.10.2021 года доступ не был обеспечен. Просит суд, обязать Спиридонову М.Н. и Спиридонова С.С. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения Государственной инспекцией Забайкальского края обследования жилого помещения на предмет перепланировки (реконструкции).

В судебном заседании представитель истца Глушкова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Спиридонова М.Н., Спиридонов С.С. в судебное заседание не явились. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики является собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Распоряжением № от 13.09.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки в период с 29.09.2021 по 26.10.2021 было установлено провести проверку в отношении собственника жилого помещения проживающего по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства.

Распоряжением № от 13.09.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки в период с 29.09.2021 по 26.10.2021 было установлено провести проверку в отношении собственника жилого помещения проживающего по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства.

07.10.2021 данное распоряжение и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю №, № от 06.10.2021 направлены в адрес Спиридоновой М.Н., Спиридонова С.С. с целью обеспечения ей доступа в жилое помещение, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт Спиридоновой М.Н. не вручен, с указанием: «неудачная попытка вручения».

В отношении Спиридонова С.С. указанные документы направлены по адресу регистрации: <адрес>.

29.09.2021 года актом осмотра установлено, что на момент проведения проверки доступ в <адрес> не был обеспечен. Произвести осмотр помещений <адрес> на предмет перепланировки, переоборудования не представилось возможным.

22.10.2021 по результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на момент проведения проверки доступ в <адрес> не был обеспечен. Произвести осмотр помещений <адрес> на предмет перепланировки, переоборудования не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правил) переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых дома допускается производить после    получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в том числе контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; региональный государственный жилищный надзор; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Учитывая изложенное Спиридонова М.Н. и Спиридонов С.С. были обязаны предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью выяснения обстоятельств указывающих на нарушение обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суд приходит к мнению, поскольку нельзя исключить вероятность, что в спорной квартире ответчиков произведена перепланировка, а доказательств обратного суду не представлено, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.         Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.          В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.          Поскольку Государственная инспекция Забайкальского края освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным обязать ответчика исполнить решение в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Спиридонову М.Н. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> целью проведения обследования жилого помещения на предмет перепланировки (реконструкции) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Спиридонова С.С.    обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> целью проведения обследования жилого помещения на предмет перепланировки (реконструкции) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Спиридоновой М.Н. в доход городского округа «город Чита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со Спиридонова С.С. в доход городского округа «город Чита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2022 г.

Судья                                                        Е.С. Аксёнова