Решение по делу № 2-457/2024 (2-3798/2023;) от 12.10.2023

Производство № 2-457/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004779-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                           23 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего               Шахурова С.Н.,

           при секретаре                           Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Александра Дмитриевича к АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Березин А.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Legacy, peг.знак №. Гражданская ответственность была застрахована по договору страхования в АО «ГСК «Югория» (далее – финансовая организация). ДТП было оформлено по Европротоколу без привлечения сотрудников ГИБДД. 16.02.2023 Березин А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 09.03.2023 АО «ГСК Югория» осуществил страховую выплату в размере 2 800 рублей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей 132 700 рублей, без учета износа 247 300 рублей. 19.06.2023 АО «ГСК Югория» письмом сообщил об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Не согласившись с отказом, Березин А.Д. обратился в Службу финансового с обращением. 01.09.2023 СФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 09.03.2023 АО «ГСК Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. в установленный законом об ОСАГО срок. Выплата страхового возмещения в размере 129 900 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена Березину А.Д. не позднее 09.03.2023, а неустойка с 10.03.2023. При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик должен был осуществить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) в размере 1% в день от 129 900 руб., а именно 1299 руб. в день, за период с 10.03.2023 по 10.10.2023 (дата подачи иска) за 214 дней просрочки, размер неустойки составляет 277 986 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу 226 814 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО;                400 000 рублей неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 % за период с 10.03.2023 по 25.06.2024 от суммы долга 226 814 руб., а также неустойку с 26.06.2024 по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 226 814 руб.; 15 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 руб. компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы; 15 000 рублей в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 рублей расходов на оплату юридических и представительских услуг; 113 407 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 300 рублей почтовые расходы.

Истец Березин А.Д., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указало, что не признает факт наступления страхового случая. Повреждения боковины задней правой частично в виде деформации транспортного средства истца, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.02.2023, и указанные в акте осмотра от 16.02.2023 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023. Все остальные повреждения исследуемого автомобиля SUBARU LEGACY, г.р.з. №, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.02.2023, и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, также не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку являются необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Березиным А.Д. и               АО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий                         ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru, гос.рег.знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

16 февраля 2023 г. АО «ГСК Югория» от Березина А.Д. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

16 февраля 2023 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27 февраля 2023 г. ФИО6 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения боковины задней правой Транспортного средства частично в виде деформации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2023. Все остальные повреждения (двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой частично в виде образования коррозии и отслоений шпаклевки) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2023.

03 марта 2023 г. ФИО6 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 760 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 2 800 рублей 00 копеек.

07 марта 2023 г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением, согласно которому он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.03.2023 АО «ГСК Югория» уведомил истца о том, что размер. страхового возмещения определен финансовой организацией на основании экспертного заключения и составил 2 800 рублей 00 копеек.

09 марта 2023 г. ответчик выплатил Березину А.Д. страховое возмещение в размере 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ФИО13 от 10.05.2023 №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 266 рублей 00 копеек, сумма к выплате (с округлением) 132 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.06.2023 АО «ГСК Югория» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

По результатам транспортно-трасологического исследования ФИО9 составлено экспертное заключение от 23.08.2023 №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2023.

Решением № от 01.09.2023 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста (рецензии) №-А от 10.01.2024 заключение эксперта № от 23.08.2023, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует требованиям Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего    законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Нарушены требования единой методики по Порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и Порядку установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, не имеется масштаба и размерных характеристик транспортных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2024 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО10.

В соответствии с экспертным заключением ФИО10 № №, анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, обивки двери передней право, панели боковины задней правой автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от 16.02.2023, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21093», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 12.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 12.02.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 229 614 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак № с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 12.02.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 121 613 рублей.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от 12.02.2023, представлены в расчётной части Заключения, а именно в приложении 1.

По дополнительно проведенным исследованиям. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак №, по состоянию на 12.02.2023 (до момента ДТП), составляла: 294 761 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 229 614 рублей, не равна и не превышает среднюю стоимость КТС 294 761 рубль, и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «Subaru Legacy», гос.рег.знак № произведен быть не может.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО10 и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Березин А.Д. представил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16.02.2023, в графе перечисления безналичным расчетом указал реквизиты своего счета, а также подписал согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему не была представлена информация о размере страхового возмещения, подлежащая выплате в денежной форме, что позволяет осуществить страховую выплату в произвольном размере.

В связи с тем, что страховщик во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомашины, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием с конкретной денежной суммы сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств в размере 2 800 рублей принято страховщиком самостоятельно, при определении суммы страхового возмещения должна учитываться стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 226 814 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2023 по 25.06.2024 в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 226 814 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.03.2023 по 25.06.2024, а также за период по 23.07.2024 до 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 226 814 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 10.03.2023 по 23.07.2024 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более          250 000 руб. (400 000 – 150 000 = 250 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (226 814 руб.) в размере 113 407 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, судебные расходы за подготовку заключения специалиста ФИО13», в размере 15 000 рублей; за подготовку рецензии ФИО13», в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФИО10 в размере 35 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,50 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Березина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Березина Александра Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 814 рублей; неустойку за период с 10.03.2023 по 23.07.2024 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 226 814 рублей за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей; судебные расходы за подготовку рецензии в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 255,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6971,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                       С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.