Решение по делу № 2-6425/2024 от 29.03.2024

УИД 11RS0№...-03 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием помощника прокурора Москалевой М.В.

представителя истца Минприроды Республики Коми, третьего лица ГУ РК «Локчимское лесничество» Шарикадзе Г.В.

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Верещагина П.А.

представителя ответчика АО «Электромонтаж» Мосеевского К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Корткеросского района Республики Коми в интересах Минприроды Республики Коми к ПАО «Россетти Северо-Запад», АО «Электромонтаж», ИП Котовой Ларисе Васильевне, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Прокурора Корткеросского района Республики Коми обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 1 229 529 руб. В качестве правового обоснование исковых требований прокурор в исковом заявлении сослался на статью 9 Конституции РФ, статью 99,100 Лесного кодекса РФ, статью 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Электромонтаж», ИП Котова Л.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры, представитель истца Минприроды Республики Коми и третьего лица ГУ РК «Локчимское лесничество» требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт незаконной рубки лесных насаждений установлен за пределами границ арендованного Обществом земельного участка.

Представитель ответчика АО «Электромонтаж» факт незаконной рубки лесных насаждений, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ИП Котова Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Компас», ООО «УК «Алгоритм» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, обозрев материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за №... от ** ** **, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ** ** между Минприроды Республики Коми и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта №... на срок с ** ** ** по ** ** **, по условиям которого, в аренду был передан лесной участок, площадью 8,0904 га, расположенный в ГУ РК «Локчимское лесничество», Четдинское участковое лесничество квартал №... выдел 5,6; Лопыдинское участковое лесничество квартал №... выдел №..., квартал №... выдел №...

В соответствии с п. 1.3 Договор, лесной участок передан с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта. Арендатор обязался использовать земельный участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п.п. "б" п. 3.4).

** ** ** между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Электромонтаж» заключен Договор подряда №...-Ю по условиям которого АО «Электромонтаж» в период с ** ** ** по ** ** ** по заданию ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполняет работы по реконструкции линейного объекта и передает законченный строительством (реконструкцией) объект.

Между АО «Электромонтаж» (Подрядчик) и ИП Котовой Л.В. (Субподрядчик) ** ** ** заключен с Договор субподряда №..., по условиям которого Субподрядчик обязуется осуществить работы по вырубке просеки на площади 8,0904 га на объекте : «Реконструкция ВЛ 10 кВ яч.5Д.ПС 110/10 кВ «Мордино» с заменой неизолированного провода на СИП протяженностью 7,182 (ЮЭС)» согласно сметы.

В ходе освидетельствования мест рубок представителями ГУ РК «Локчимское лесничество» ** ** ** выявлен факт незаконной рубки и выделах 39,40 квартала 1 Лопыдинского участкового лесничества площадью 0,34 га. Общий размер вреда, причиненного лесам и находящимся природным объектам, вследствие незаконной рубки 135 деревьев породы сосна, 9 деревьев породы ель, составил 1 229 529 руб.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесс, материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за №... от ** ** **, незаконная рубка произведена работками ИП Котовой Л.В. за пределами лесного участка, предоставленного ПАО «Россети Северо-Запад» для выполнения работ АО «Электромонтаж» по договору от ** ** **.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что незаконная рубка произведена за пределами лесного участка, предоставленного ПАО «Россетти Северо-Запад» для выполнения работ АО «Электромонтаж» по договору от ** ** **, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ПАО «Россети Северо-Запад». Одновременно, учитывая, что АО «Электромонтаж» в нарушение п. 3.2 Договора субподряда № ** ** **, заключенного с ИП Котовой Л.В., не осуществило технический надзор и контроль над выполнением работ Субподрядчиком, в результате чего работниками ИП Котовой Л.В. произведена незаконная рубка за пределами предоставленной территории лесного участка, при этом Договором субподряда №... от ** ** ** обязанность по возмещению вреда, причиненного Субподрядчиком третьим лицам не установлена, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, подлежит взысканию с АО «Электромонтаж».

Объем незаконной рубки и размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласованности действий ответчиков АО «Электромонтаж» и Котовой Л.В. и направленности их на совместную незаконную рубку леса материалами дела не установлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Электромонтаж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 347, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Электромонтаж» (...) в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (...) ущерб 1 229 529 руб.

В иске к ПАО «Россетти Северо-Запад», ИП Котовой Ларисе Васильевне отказать.

Взыскать с АО «Электромонтаж» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 347, 65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова

...