Решение по делу № 2-92/2019 от 24.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                                        29 января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителем истца Чалого В.С.,

прокурора Галкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Елуниной С.В. к Кузнецову С.А., ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении материального вреда,

установил:

Елунина С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А., ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении материального вреда. Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию виновника ДТП они до обращения в суд с настоящим иском, не обращались, однако возражает против оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик Кузнецов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Прокурор полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года, 20 октября 2016 года Кузнецов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда «<данные изъяты> под управлением Елуниной С.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП Елунина С.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - мопед.

Елунина С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о возмещении материального вреда (расходы на лечение и восстановление транспортного средства). Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Кузнецова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, то судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Елунина С.В. до обращения в суд с настоящим иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещения вреда, не обращалась.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.)

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на лечение и восстановительный ремонт мопеда, тогда как в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.п. 93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако истец в досудебном порядке в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» не обращался, то суд приходит к выводу, что в данном случае требования закона о соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Елуниной С.В. к Кузнецову С.А. о возмещении материального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Елуниной С.В. положение части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

          Судья                                                                        А.А. Данилов