Решение от 21.09.2020 по делу № 2а-473/2020 от 21.07.2020

Дело №2а-473/2020г.

УИД №69RS0004-01-2020-000737-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Бологое

    Р‘ологовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием административного истца Мухаметзянова М.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой И.Н.,

заинтересованного лица Протасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г., Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Новиковой Ж.А. о признании незаконными действий, направленных на принятие мер по возврату нереализованного имущества, переданного по акту, о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Тверской области от 30 апреля 2020 года и отмене постановления Главного судебного пристава Тверской области от 30 апреля 2020 года,

установил:

ИП Мухаметзянов М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства от №27543/18/69004-ИП о взыскании с Протасовой Е.В. денежных средств в размере 3977807,59 руб. в его пользу. 15.05.2020г. истцом было получено требование начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А. о возврате переданного истцу арестованного имущества согласно акту о передаче нереализованного имущества должника Протасовой Е.В. взыскателю от 01.11.2019г. Данное требование основано на Постановлении руководителя УФССП по Тверской области Семеновой Н.Г. от 30.04.2020г. о признании жалобы Протасовой Е.В. обоснованной частично. 18.05.2020г. истец обратился в Бологовский районный отдел судебных приставов, где ему была выдана ксерокопия Постановления о признании жалобы обоснованной частично от 30.04.2020г. за подписью главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г.. Копию Постановления из Управления ФССП по Тверской области истец не получил до настоящего времени. Постановлением главный судебный пристав Тверской области Семенова Н.Г. постановила: 1.Признать жалобу, поданную в порядке подчиненности Протасовой Е.В. об отмене постановления №69907/20/529 от 13.01.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области-заместителя главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Новиковой Ж.А. от 22.11.2019г., обоснованной частично. 2.Отменить постановление №69907/20/529 от 13.01.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - заместителя главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности Протасовой Е.В. об отмене постановления от 22.11.2019г. начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов Управления об отказе в удовлетворении жалобы. 3.Отменить постановление от 22.11.2019г. начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов Управления об отказе в удовлетворении жалобы. 4.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2018г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 5.Начальнику отдела - старшему судебному приставу Бологовского районного отдела судебных приставов Управления принять меры по возврату нереализованного имущества должника, направив в адрес взыскателя требование (уведомление) о возврате нереализованного имущества должника. Истец полагает, что действиями главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. нарушены его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Филиппова Е.В. действовала при передаче нереализованного имущества взыскателю в строгом соответствии с вышеприведенными нормами икона. Истец лично передавал судебному приставу-исполнителю Филипповой Е.В. согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Согласно ч.1 ст.87.1 Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Исходя из смысла указанной нормы Закона, следует, что должник имел право на самостоятельную реализацию арестованного имущества лишь в случае, когда о оценка не превышает 30000 рублей. Постановлением от 26.11.2018г. об оценке арестованного имущества стоимость имущества должника Протасовой Е.В.: бытовой техники и мебели, в количестве 7 наименований определена на общую сумму 37000 рублей. Данное постановление, равно как и определенная стоимость арестованного имущества, должником Протасовой Е.В. в 2018 году не оспаривалась. Главный судебный пристав при вынесении Постановления пришел к выводу о том, что права должника Протасовой Е.В. были нарушены, так как ей не предоставили право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, а также материалы исполнительного производства не содержат письменного согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой. На основании указанных выводов главный судебный пристав своим Постановлением обязал Бологовский районный отдел УФССП по Тверской области принять меры по возврату истцом нереализованного имущества должника. Вместе с тем, нереализованное имущество должника стоимостью 37000 рублей было передано истцу на основании его письменного согласия по акту от 01.11.2019г.

В силу Закона передача нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже установленной оценкой возможна исключительно взыскателям в рамках исполнительного производства. Следовательно, должник Протасова Е.В. не обладала правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, так как его стоимость превышала 30000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что права и законные интересы должника Протасовой Е.В. не были нарушены при передаче нереализованного имущества истцу (взыскателю). Действия же главного судебного пристава, фактически отменяющие передачу нереализованного имущества должника истцу, прямо нарушают права и интересы истца (взыскателя). На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, направленные на принятие мер по возврату Протасовой Е.В. нереализованного имущества переданного административному истцу по акту 01.11.2019г. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о признании жалобы обоснованной частично от 30.04.2020г. №69907/20/10882.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Протасова Е.В.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Новикова Ж.А.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2020 года принят отказ индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А. от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г., Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Новиковой Ж.А. в части возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о признании жалобы обоснованной частично от 30.04.2020г. №9907/20/10882 и производство по делу в данной части прекращено.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2020 года принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд признать незаконными действия административных ответчиков, направленные на принятие мер по возврату Протасовой Е.В. нереализованного имущества, переданного административному истцу по акту 01 ноября 2019 года; признать незаконным и отменить постановление Главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. №69907/20/10882 от 30 апреля 2020 года.

Административный истец ИП Мухаметзянов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титанова И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Протасова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и суду пояснила, что от пристава Филипповой Е.В. они не услышали, что она получила от Мухаметзянова М.А. письменное согласие на принятие ее имущества, она все оформила телефонограммой. Действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.В. при передаче нереализованного имущества взыскателю не проводились в соответствии с законом. Перед началом передачи имущества ей не было представлено постановление, подписанное старшим судебным приставом о снятии ареста с имущества. В качестве понятых выступали работники Мухаметзянова М.А. Исполнительный лист выдан на ИП Мухаметзянова М.А., а передача имущества осуществлялась физическому лицу Мухаметзянову, отсутствует его печать при принятии имущества. В административном иске указано, что она не обладала правом на самостоятельную реализацию имущества, так как его стоимость составляет 37000 рублей. На самом деле она имела такое право, что подтверждается ответом УФССП России по Тверской области, так как стоимость одной вещи, а не всего списка арестованного имущества, не должна превышать 30000 рублей. Согласие взыскателя на оставление имущества должника за собой в счет погашения долга не может быть оформлено телефонограммой, он должен написать его собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Филиппова Е.В. суду пояснила, что Акт описи имущества Протасовой Е.В. составлялся ею с выходом на место. Оценка имущества была оговорена в устной форме, затем оно было передано оценщику. Имущество возвращается им либо с низшей ценой, чем изначально ими установлено, либо с высшей. Имущество Протасовой Е.В. было передано ею оценщику. Протасовой Е.В. было отказано в самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку оно уже находилось на реализации. Должник может обратиться к ним с таким заявлением в течение 10 дней с момента ареста имущества и составления его описи. Протасова Е.В. подписала акт описи имущества и не уложилась в срок для подачи заявления о самостоятельной реализации имущества. Они предложили Протасовой Е.В. выкупить арестованное имущество, на что она сказала, что у нее нет денег. Она отправила Протасову Е.В. в суд писать заявление о рассрочке исполнения решения суда в целях сбережения ее же имущества, поскольку она сама заявила, что денежных средств на его выкуп у нее нет. Если бы она подала заявление о самостоятельной реализации имущества через их канцелярию, то оно бы было зарегистрировано и находилось в материалах дела. Согласие взыскателя на принятие имущества должника оформляется письменно. В данном случае она позвонила Мухаметзянову и составила телефонограмму о том, что взыскатель просит оставить за собой имущество в счет погашения долга.

Представитель административного истца Г.М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административный ответчик Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики Главный судебный пристав Тверской области Семенова Н.Г. и начальник Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Новикова Ж.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

    Р’ силу СЃС‚.121 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007Рі. в„–229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Рё РґСЂСѓРіРёС… должностных лиц службы судебных приставов, РёС… действия (бездействие) РїРѕ исполнению исполнительного документа РјРѕРіСѓС‚ быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права Рё интересы нарушены такими действиями (бездействием), РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности Рё оспорены РІ СЃСѓРґРµ.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

РџРѕ смыслу С‡.1 СЃС‚.218, С‡.2 СЃС‚.227 РљРђРЎ Р Р¤ необходимым условием для удовлетворения административного РёСЃРєР°, рассматриваемого РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ главы 22 РљРђРЎ Р Р¤, является наличие обстоятельств, свидетельствующих Рѕ нарушении прав административного истца, РїСЂРё этом РЅР° последнего процессуальным законом возложена обязанность РїРѕ доказыванию таких обстоятельств. Вместе СЃ тем административный ответчик обязан доказать, что принятое РёРј решение соответствует закону.    

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.ст.68,69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года Бологовским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №27543/18/69004-ИП на основании исполнительного листа №0194011233 от 19 сентября 2018 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-11/2018 о взыскании с Протасовой Е.В. в пользу ИП Мухаметзянова М.А. материального ущерба в размере 3977807 рублей 59 копеек.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество Протасовой Е.В. в виде кухонного гарнитура стоимостью 8000 рублей, холодильника стоимостью 3000 рублей, прихожей стоимостью 5000 рублей, телевизора стоимостью 5000 рублей, стенки из пяти секций стоимостью 5000 рублей, пылесоса стоимостью 1000 рублей и стиральной машины стоимостью 10000 рублей. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Протасовой Е.В.

28 ноября 2018 года Протасовой Е.В. было подано в Бологовский городской суд Тверской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области по делу №2-11/2018, в удовлетворении которого определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года было отказано.

24 декабря 2018 года Протасова Е.В. обратилась в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. от 27 декабря 2018 года ей было отказано.

11 декабря 2019 года заявка Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на оценку арестованного имущества Протасовой Е.В. была возвращена без исполнения на том основании, что оценщик привлекается только для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 года, имущество было передано на реализацию ООО «Конфис-Трейд», однако 06 мая 2019 года было возвращено в связи нереализацией.

24 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. стоимость арестованного имущества была снижена на 15%.

01 августа 2019 года взыскателю ИП Мухаметзянову М.А. было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

05 августа 2019 года Протасова Е.В. обратилась в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. от 19 августа 2019 года ей было отказано.

01 ноября 2019 года нереализованное имущество было передано по акту взыскателю ИП Мухаметзянову М.А.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества взыскателю и отказу в самостоятельной реализации арестованного имущества, Протасова Е.В. неоднократно подавала жалобы на действия судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, однако в удовлетворении жалоб ей неоднократно было отказано.

Постановлением заместителя директора ФССП России от 17 апреля 2020 года жалоба Протасовой Е.В. была удовлетворена в части отмены постановления главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Протасовой Е.В., на главного судебного пристава Тверской области возложена обязанность принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав Протасовой Е.В.

Постановлением от 30 апреля 2020 года главный судебный пристав Тверской области Семенова Н.Г. постановила: 1.Признать жалобу, поданную в порядке подчиненности Протасовой Е.В. об отмене постановления №69907/20/529 от 13.01.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области-заместителя главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Новиковой Ж.А. от 22.11.2019г., обоснованной частично. 2.Отменить постановление №69907/20/529 от 13.01.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - заместителя главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности Протасовой Е.В. об отмене постановления от 22.11.2019г. начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов Управления об отказе в удовлетворении жалобы. 3.Отменить постановление от 22.11.2019г. начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов Управления об отказе в удовлетворении жалобы. 4.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2018г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 5.Начальнику отдела - старшему судебному приставу Бологовского районного отдела судебных приставов Управления принять меры по возврату нереализованного имущества должника, направив в адрес взыскателя требование (уведомление) о возврате нереализованного имущества должника.

06 мая 2020 года начальником Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А. в адрес ИП Мухаметзянова М.А. направлено требование о возврате переданного по акту от 01 ноября 2019 года арестованного имущества Протасовой Е.В.

18 мая 2020 года от ИП Мухаметзянова М.А. поступил ответ, согласно которого переданное ему имущество списано и утилизировано в связи с наличием высокой степени износа.

Согласно положений ч.12 ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Однако в материалах исполнительного производства №27543/18/69004-ИП отсутствует согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, оформленное в письменной форме.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 27.12.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Протасовой Е.В. от 24.12.2018г. о самостоятельной реализации арестованного имущества следует, что отказ в удовлетворении данного ходатайства обусловлен тем, что должником нарушен десятидневный срок, установленный ч.1 ст.87.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как действия по аресту имущества произведены 26.11.2018г. и в момент составления акта описи (ареста) имущества должнику разъяснены положения ст.87.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Также в постановлении от 27.12.2018г. указано, что взыскатель решил реализовать свое право, предоставленное ст.87.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.87.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право должника ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества возникает с момента его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, который в данном случае определяется датой получения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 26.11.2018г.

Однако сведений о том, когда должником Протасовой Е.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 26.11.2018г., в материалах исполнительного производства не имеется, и суду не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства Протасовой Е.В. от 24 декабря 2018 года о самостоятельной реализации арестованного имущества, не имелось оснований отказать в удовлетворении по причине пропуска срока для подачи такого ходатайства.

Согласно ч.2 ст.87.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, однако в данном случае факт обращения взыскателя с ходатайством, предусмотренным положениями ч.2 ст.87.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Главного судебного пристава Тверской области от 30 апреля 2020 года, а, следовательно, не усматривает оснований для признании незаконными действий административных ответчиков, направленных на принятие мер по возврату нереализованного имущества, переданного по акту, поскольку постановление Главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. от 30 апреля 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ей полномочиями во исполнение требований вышестоящего должностного лица в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Федерального Закона «О судебных приставах». Действия административных ответчиков, направленных на принятие мер по возврату нереализованного имущества, переданного по акту, произведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение требований вышестоящего руководства и в рамках соответствующих полномочий.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что их действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной им компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ИП Мухаметзянов М.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.219 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано РІ СЃСѓРґ РІ течение десяти дней СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° гражданину, организации, РёРЅРѕРјСѓ лицу стало известно Рѕ нарушении РёС… прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о наличии вынесенного Главным судебным приставом Тверской области Семеновой Н.Г. постановления от 30 апреля 2020 года административному истцу стало известно 18 мая 2020 года. Административное исковое заявление о признании указанного постановления незаконным и его отмене подано в суд 21 июля 2020 года, то есть с пропуском срока.

Поскольку ИП Мухаметзянов М.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ИП Мухаметзянову М.А. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г., Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Новиковой Ж.А. о признании незаконными действий, направленных на принятие мер по возврату Протасовой Е.В. нереализованного имущества, переданного административному истцу по акту 01 ноября 2019 года, о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Тверской области №69907/20/10882 от 30 апреля 2020 года и отмене постановления Главного судебного пристава Тверской области №69907/20/10882 от 30 апреля 2020 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:                           И.Рќ.Калько

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.