Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-17460/2020 [88-16240/2020] от 21.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16240/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2019-007986-76 (2-130/2020) по иску Муратовой Ю.С. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, возложении обязанности признать инвалидом

по кассационной жалобе Муратовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сергеева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова Ю.С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, возложении обязанности признать инвалидом.

В обоснование заявленных требований Муратова Ю.С. указала на то, что 21 октября 2017 г. она обратилась в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» (далее также - ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №») с диагнозом: <данные изъяты>

С 21 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. она находилась на лечении.

С момента получения травмы она была вынуждена неоднократно обращаться в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска, в отделение микрохирургии и ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в травматологическое отделение с жалобами: <данные изъяты>

У нее до настоящего времени присутствуют последствия от перенесенной травмы, которые являются расстройством здоровья, которое является длительным и стойким с выраженной потерей двигательной функции правой кисти руки. В связи с отсутствием большого пальца указательный и средний палец не сгибаются, отсутствует чувствительность в безымянном пальце и мизинце.

Для установления инвалидности она обратилась в филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» бюро № г. Новокузнецка.

Указанное выше нарушение двигательной функции было проигнорировано специалистами комиссии, несмотря на то, что ранее инвалидность была определена как III (третья) группа инвалидности.

На основании справки №ДД.ММ.ГГГГ/2019 «О результатах медико-социальной экспертизы» ей не установлена инвалидность. Решение было постановлено на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 7 августа 2019 г. №

При обращении в бюро № для проведения очной медико-социальной экспертизы врачами-специалистами было сделано заключение, в соответствии с которым не были выявлены основания для продления инвалидности, которая ранее ей устанавливалась.

Для обжалования решения об отказе установления инвалидности она обратилась к ответчику с жалобой о проведении повторного переосвидетельствования на выявление и подтверждение инвалидности III группы, с передачей материалов обследования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства Труда Российской Федерации и признании у нее инвалидности III группы.

Согласно полученному результату проведенной экспертизы было вынесено решение о том, что инвалидность не установлена, а последствия травмы являются физическим уродством и не ограничивают основные категории жизнедеятельности.

Однако на протяжении длительного времени с момента получения 21 октября 2017 г. травмы она неоднократно обращалась в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска в отделение микрохирургии и ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в травматологическое отделение с жалобами: <данные изъяты>

Просила признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 августа 2019; обязать ответчика признать ее инвалидом и установить № группу инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 г. исковые требования Муратовой Ю.С. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, возложении обязанности признать инвалидом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муратовой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Сысоевой О.В. поданы письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2017г. Муратова Ю.С. получила криминально-бытовую травму, в связи с чем с 21 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №». Диагноз: «<данные изъяты>

С 16 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (медицинское заключение №). Диагноз: <данные изъяты>

С 10 января 2018 г. по 23 января 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». Диагноз: <данные изъяты>

С 30 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №». Диагноз: <данные изъяты>

С 9 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». Диагноз: <данные изъяты>

С 6 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». Диагноз: <данные изъяты>

12 июля 2018 г. Муратова Ю.С. прошла очное освидетельствование в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (дело МСЭ 24-17, протокол №). Диагноз: <данные изъяты>

С 16 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». Диагноз: <данные изъяты>

С 6 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №». Диагноз: <данные изъяты>

С 24 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. Муратова Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (медицинское заключение №). Диагноз: <данные изъяты>

С 8 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУ3 КО «НГКБ №» (представлена копия выписного эпикриза), Диагноз: <данные изъяты>

16 июля 2019 г. ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» оформило Муратовой Ю.С. направление № на МСЭ для прохождения очередного освидетельствования в бюро МСЭ. Диагноз: <данные изъяты>

7 августа 2019 г. Муратова Ю.С. прошла переосвидетельствование в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (Дело МСЭ 24-17, протокол №5.9.№). Диагноз: «<данные изъяты>

Данное решение Муратова Ю.С. обжаловала в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. В связи с тем, что ею был пропущен срок обжалования, она была освидетельствована в порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя учреждения от 30 сентября 2019 г. № (дело №, протокол №). Диагноз: «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28 ноября 2019 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с личным освидетельствованием Муратовой Ю.С. при необходимости, проведение которой было поручено экспертам федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 г. № правовых оснований для установления истцу Муратовой Ю.С. группы инвалидности на момент ее освидетельствования 7 августа 2019 г. в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов с учетом доводов кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В части 1 статьи 1 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (часть 2 статьи 1 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с пунктом 23 указанных Правил медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. № 59н.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310н, Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В силу пункта 69 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 59н, при направлении заявления о предоставлении государственной услуги почтовым отправлением или в электронной форме, а также при проведении медико-социальной экспертизы заочно по решению бюро, главного бюро, Федерального бюро непосредственного взаимодействия получателя государственной услуги со специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро, предоставляющими государственную услугу, не требуется; при личном обращении получатель государственной услуги осуществляет взаимодействие со специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро, предоставляющими государственную услугу, при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, при проведении медико-социальной экспертизы и при получении документов, подготовленных по результатам медико-социальной экспертизы.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России от 7 августа 2019 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебная медико-социальной экспертиза проведена с подробным анализ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 95, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░