Решение по делу № 33-3998/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-3998/2020                        докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-40/2020)              судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова О. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020, которым постановлено:

иск Балашова С. В. удовлетворить частично.

Обязать Балашова О.В. демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома ****, возведенную над частью указанного дома, и находящейся в пользовании Балашова О.В.    

Обязать Балашова О.В. восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома **** выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В.

В удовлетворении остальных требований Балашову С.В. отказать.

Взыскать с Балашова О.В. в пользу Балашова С.В. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Балашова О.В. и его представителя - адвоката Седова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Балашова С.В. и его представителя – адвоката Лебедева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Балашову О.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой 2-го этажа над частью домовладения ответчика, находящегося по адресу: **** привести конструкцию чердака и крыши указанного домовладения в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21.05.2014.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в которых просил: обязать Балашова О.В. снести самовольно возведенный им пристрой 2–го этажа над частью домовладения, находящегося по указанному адресу, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5, 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы; обязать ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения по указанному адресу в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21.05.2014, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5,6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указано, что 21.05.2014 судом утверждено мировое соглашение между сторонами по разделу в натуре указанного жилого дома. Ответчик нарушил условия мирового соглашения, возвел пристрой 2-го этажа над своей частью дома, чем сделал невозможным исполнение условий мирового соглашения по разделу дома в натуре. Также возведенная ответчиком крыша пристроя имеет уклон в сторону части дома истца, что приводит к сходу атмосферных осадков на крышу части дома, принадлежащей истцу. Решением суда от 20.11.2015 Балашов О.В. обязан получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции крыши и чердака для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, и выполнить работы в соответствии с проектом. Данное судебное решение не исполнено, самовольные строения ответчика не дают возможность исполнить указанные судебные акты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Балашов С.В. и его представитель адвокат Лебедев А.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Балашов О.В. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Седов К.С. пояснили, что спорные пристройка и крыша возведены ответчиком в целях исполнения судебного решения от 20.11.2015, в связи с чем полагали, что производство по делу по данному иску подлежит прекращению, поскольку истец с аналогичными требованиями уже обращался в суд. Также считали, что спорные строения прав истца, как сособственника жилого дома, не нарушают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балашов О.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что состав сторон и доводы в обоснование требований настоящего иска совпадают с теми, которые были рассмотрены при разрешении дела № 2-986/2015. Указано, что в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Реалити Плюс» от 10.11.2015 конструктивные элементы пристроя крыши возможно использовать по своему функциональному назначению после проведения дополнительных мероприятий по их усилению на основе разработанного специализированной организацией проекта на реконструкцию, то есть конструктивные элементы пристроя крыши возможно использовать по назначению, и сносу они не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашова О.В. – истец Балашов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления № 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов С.В и Балашов О.В. являются собственниками недвижимого имущества - каждый по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-924/2014 по иску Балашова С.В. к Балашову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, согласно плану пользования земельным участком, составленному ООО «Риэлт-Инвест», с образованием двух земельных участков: участок № 1 площадью 1011 кв.м со следующими координатами межевых знаков: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, принадлежащий Балашову О.В.; участок № 2 площадью 1011 кв.м со следующими координатами межевых знаков 11,10,9,8,7,12,13,14,15,16,17, принадлежащий Балашову С.В.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по границе земельного участка, по координатам межевых знаков 7 и 8 с образованием двух квартир: квартира ****, принадлежащая Балашову О.В., квартира **** принадлежащая Балашову С.В.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются в указанном домовладении возвести стену из кирпича по границе земельного участка от межевого знака 7 до межевого знака 8 плана пользования земельным участком ООО «Риэлт-Инвест».

Балашов С.В. обязуется возвести стену в чердачном и подвальных помещениях в домовладении за свой счет и из материла по своему усмотрению по границе земельного участка от межевого знака 7 до межевого знака 8 плана пользования земельным участком ООО «Риэлт-Инвест».

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются провести все необходимые мероприятия по оформлению раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных в границах, предусмотренных настоящим соглашением, а именно на проведение работ: по формированию самостоятельных земельных участков согласно межевому делу с внесением изменений в кадастровый план земельных участков (Единый государственный реестр земель); по регистрации земельных участков в органе государственной регистрации; по внесению изменений в техническую документацию, связанную с применением адреса и образованием двух самостоятельных домовладений (т.1 л.д.15-16,17-20).

До настоящего времени стороны не произвели регистрацию двух отдельных квартир или частей дома, право общей долевой собственности Балашова С.В. и Балашова О.В. на спорное домовладение не прекращено, что следует из выписки из ЕГРН. Определение суда не исполнено.

Решением Муромского городского суда от 20.11.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Балашова С.В. На Балашова О.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: **** для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу № 2-924/2014, и выполнить работы в соответствии с проектом (т.1 л.д.32-33)

Данное решение суда не исполнено, по нему возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведены многочисленные исполнительские действия, даны заключения специалистов и экспертиз, однако исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д.54-61, 101-106).

Установлено также, что после утверждения мирового соглашения Балашов О.В. произвел реконструкцию общей крыши домовладения с производством мансардного этажа на частью дома, которая находится в его пользовании, без разработки проекта и без согласования с сособственником Балашовым С.В.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия». Согласно экспертному заключению № 506 от 14.02.2020 в ходе анализа и сопоставления фактического состояния конструкций крыши с проектным решением ее выполнения были обнаружены многочисленные несоответствия в элементах и узлах конструкции, в том числе: 1) устроен ряд стоек под длинными стропилами, его нет в проекте; 2)    конек крыши выполнен со связевой фермой из досок, ее нет в проекте; 3)     стропила крыши выполнены фактически одинарными, в проекте же они выполняются из спаренных досок; 4) опирание стропил на вертикальную каркасную стену и сама каркасная стена на границе квартир выполнена полностью не по проекту. Проектировалось ее выполнение из бруса, а фактически она выполнена из досок; 5) усиливающие стойки под старыми стропилами квартиры № 2 проектировались из бруса, фактически выполнены из досок, отсутствуют распорки между стропилами; 6) новые балки перекрытия над квартирой № 1 запроектированы из бруса 150х150, фактически же выполнены из бруса 100х150; 7) в узлах соединение осуществляется фактически на уголках 2х50х70, что меньше требуемого проектом 2х100х100; 8) фактически нигде не соблюдено проектное решение по устройству узлов конструкции согласно проекту; 9)     кирпичная стена, разделяющая квартиры, в проекте представлена как несущая толщиной 380 мм, фактически же эта стена выполнена перегородкой толщиной 120мм; 10) каркасная несущая стена между квартирами проектируется как ровно опирающаяся на существующие балки перекрытия здания. Фактически же выполнена подрезка сечения балок перекрытия, значительное их ослабление.

Проект ООО «Вариант проект» от 09.11.2016 нельзя рассматривать как проект раздела жилого дома на доли согласно мирового соглашения, утверждённого судом 21.05.2014, поскольку реконструкция крыши дома никак не оговаривалась в мировом соглашении как условие этого соглашения.

Рассматриваемый жилой дом **** находится в стадии незавершённой реконструкции. Второй этаж, планируемый жилым, не завершён и строительные работы остановлены на стадии возведения конструкций. Внутренние помещения не сформированы. В связи с этим на данном этапе нет предмета для оценки соблюдения санитарных, противопожарных и других норм, относящихся к готовым объектам строительства.

Конструкция крыши имеет серьезные нарушения градостроительных и строительных норм, что не обеспечивает её надёжности и безопасности для проживающих в д. ****, нарушает права сособственников жилого дома.

Несоблюдение Балашовым О.В. градостроительных норм влечёт за собой нарушение прав и интересов сособственника жилого дома Балашова С.В. на распоряжение своим имуществом, жильём. Несогласованное изменение одной части дома без понимания путей развития другой может привести к тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, то есть не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Нарушение строительных норм при устройстве крыши влечёт за собой потерю надёжности, долговечности и безопасности здания жилого дома в целом, как крыши 2 этажа, и 1-го этажа под ней. Серьёзные пренебрежения относительно выполнения несущих конструкций крыши, описанные в ответах на вопросы №1, 3, создают угрозу жизни и здоровья жителей дома. Так же возникает риск потери имущества сособственниками Балашовыми О.В. и С.В.

В ходе анализа и сопоставления фактического состояния конструкций крыши с проектным решением её выполнения были обнаружены многочисленные несоответствия в элементах и узлах конструкции.

Выполненное фактически конструктивное решение крыши жилого дома только внешними контурами кровли соответствует проектному решению. Сама же конструкция крыши, решение элементов и узлов в значительной степени имеют расхождения с проектом. Данные расхождения меняют схему работы конструкции и надёжность узлов, ослабляя конструкцию в целом.

Проект ООО «Вариант-Проект» шифр 27/1-15-АС называется «Реконструкция и усиление кровли жилого дома ****». Таким образом, и в результате его рассмотрения ясно, что объектом проектирования в данной работе является крыша части дома заказчика над квартирой ****, в задачу проекта не ставилось разделение жилого дома на доли и не решался вопрос его технической реализации.

Согласно гл. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующего на момент проектирования и реконструкции крыши жилого дома № ****, перед началом проектирования Балашовым О.В. необходимо было получить Градостроительный план земельного участка, оформить Разрешение на реконструкцию жилого дома. В том числе, с учётом прав сособственника жилого дома Балашова С.В. Данный этап фактически был проигнорирован Балашовым О.В.

Так же проект крыши не отражает условия мирового соглашения в части расположения границы раздела дома. Место расположения капитальной кирпичной стены, делящей дом в равных долях, не отражено, нет точных размеров. Стену, разделяющую доли Балашовых О.В. и С.В. на чердаке, ее материал и устройство выполняются силами Балашова С.В. согласно мировому соглашению. Наличие же и решение этой стены в проекте крыши части дома Балашова О.В. нарушает условия мирового соглашения и ущемляет права и обязанности Балашова С.В., определенные мировым соглашением.

Рассматриваемый жилой дом **** находится в стадии незавершённой реконструкции. В связи с этим на данном этапе нет предмета для оценки соблюдения санитарных, противопожарных и других норм, относящихся к готовым объектам строительства.

С точки зрения градостроительных норм возведение 2 этажа на жилом доме **** не противоречит условиям норм. Крыша устраивается в габаритах существующего 1 этажа. Так же нарушены градостроительные нормы в части получения разрешительной документации на реконструкцию дома. Не получено разрешение на реконструкцию, градостроительный план участка. Не учтены права сособственника жилого дома ****

С точки зрения строительных норм надёжности, долговечности и безопасности для жизни имеются многочисленные значительные отступления от проекта устройства крыши. Данные отступления от проекта в корне меняют работы конструкций крыши и требуют дополнительного проектирования и проверки.

Под стеной, разделяющей чердак на доли и являющейся несущей для конструкции крыши доли Балашова О.В., отсутствует несущая стена, воспринимающая эксплуатационные нагрузки. Устроенная кирпичная стена на 1 этаже является ненесущей перегородкой. Данный факт очевиден жильцам и пренебрежение им создаёт угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Конструкция крыши имеет серьёзные нарушения строительных норм, что не обеспечивает её надёжности и безопасности для проживающих в доме.

Строительство крыши над д. **** ведётся с нарушением градостроительных и строительных норм. Нормы санитарные и противопожарные на данном этапе не представляется возможным подтвердить - нет предмета исследования, не выстроено строение в целом.

Несоблюдение Балашовым О.В. градостроительных норм влечёт за собой нарушение прав и интересов сособственника жилого дома Балашова С.В. на распоряжение своим имуществом, жильём. Несогласованное изменение одной части дома без понимания путей развития другой может привести к тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, т.е. не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Нарушение строительных норм при устройстве крыши влечёт за собой потерю надёжности, долговечности и безопасности здания жилого дома в целом, как крыши 2 этажа, так и 1 этажа под ней. Серьёзные пренебрежения относительно выполнения несущих конструкций крыши, описанные в ответах на вопросы 1, 3 создают угрозу жизни и здоровья жителей дома. Так же возникает риск потери имущества сособственниками Балашовыми О.В. и С.В.

Для решения и устранения негативных последствий имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм экспертом предложены следующие мероприятия:

1.    Получить градостроительный план земельного участка расположения жилого дома.

2.    Подготовить согласованный Балашовыми О.В. и С.В. проект реконструкции жилого дома с решениями по разделению дома на доли согласно Мирового соглашения, утверждённого судом 21.05.2014, а так же с решениями по устройству крыши здания над частями сособственников. Проект реконструкции дома должен учитывать условия Мирового соглашения сторон, а так же необходимость реконструкции каждой из долей Балашовых О.В. и С.В. в квартиру **** и квартиру **** соответственно с обеспечением в каждой квартире необходимых условия жилого помещения.

3.    Выполнить капительную, т.е. несущую кирпичную стену между долями в доме **** в долях 1/2 у сособственника

4.    Выполнить реконструкцию жилого дома согласно утверждённому сособственниками проекту реконструкции с необходимыми пристроями и надстройкой 2 этажа. Строительство возможно предусмотреть в несколько этапов, очередей.

Также в заключении эксперта указано, что для приведения крыши жилого дома в первоначальное состояние необходимо:

1.    Получить градостроительный паспорт участка жилого дома ****.

2.    Подготовить проект реконструкции жилого дома с учётом устройства крыши по прежнему образцу, и с соблюдением отступов от границы участка не менее 3 метров от соседней территории.

3.    Уведомить районную администрацию о начале строительства, согласно Градостроительному кодексу РФ.

4.    Организовать строительные работы на площадке.

5.    Временно закрепить существующие конструкции крыши доли Балашова С.В.

6.    Демонтировать всю вновь устроенную крышу дома в части квартиры Балашова О.В.

7.    Реконструировать крышу над бывшей половиной дома **** Балашова О.В. до реконструкции, выполнив её из аналогичных материалов той части, что осталась над долей Балашова С.В.

8.    Пристроенные к основному дому части квартиры Балашова О.В. покрыть новой крышей с меньшим уклоном, примыкающей к крыше основной части дома.

9.    На крышах оборудовать холодный чердак.

10.    Сдать реконструированный объект районной администрации по уведомлению (т.1 л.д.224-252).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт О. А.И. поддержал экспертное заключение, дав разъяснения по вопросам экспертизы, указал, что крыша имеет опасность обрушения, а также привести крышу в соответствии с проектом ООО «Вариант-Проект» технически невозможно (т.2 л.д.26-27).

Удовлетворяя исковые требования Балашова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе признав в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт-Академия» № 506 от 14.02.2020, исходил из того, что факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, находящегося в долевой собственности сторон подтвержден, реконструированная крыша не отвечает требованиям надежности, имеет нарушения строительных норм, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья жителей данного дома. Кроме того, произведенная реконструкция в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия истца, как второго сособственника, влечет нарушение его права на пользование «своей» частью дома, поскольку имеется угроза тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, то есть не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, реконструкция объекта не соответствует условиям мирового соглашения и имеются отклонения от проекта, составленного после принятого в 2015г. решения суда, что влечет невозможность исполнения мирового соглашения, нарушает право истца на выдел своей доли в натуре из общедолевого имущества, регистрации права собственности на квартиру.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» № 506 от 14.02.2020 согласуются и выводы экспертного заключения ООО «Реалити Плюс», проведенного в рамках гражданского дела № 2-986/2015, согласно которому возведенный ответчиком Балашовым О.В. пристрой крыши домовладения не соответствует условиям мирового соглашения, не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан; а также с заключением специалиста ООО «Гарантия», выданного по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о том, что представленный проект ООО «Вариант-Проект» в целом условиям мирового соглашения сторон не соответствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», имеющееся в материалах исполнительного производства, о соответствии проекта ООО «Вариант-Проект» требованиям исполнительного листа, выданного по решению Муромского городского суда от 20.11.2015, и условиям мирового соглашения, о проведении реконструкции крыши в соответствии с данным проектом, поскольку указанное доказательство противоречит совокупности перечисленных выше заключений судебных экспертов и специалиста, а также установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части возложения на Балашова О.В. обязанности демонтировать вновь устроенную крышу, возведенную над его частью дома, является законным и обоснованным, поскольку данная крыша не соответствует проекту ООО «Вариант-Проект» от 2016г., условиям мирового соглашения, влечет невозможность исполнения мирового соглашения, нарушает право истца на выдел своей доли в натуре, а также выполнена с нарушением строительных норм и правил, не отвечает требованиям надежности, и имеется реальная угроза жизни и здоровью истца, и его имуществу.

Указание в жалобе на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Реалити Плюс» от 10.11.2015, проведенной по делу № 2-986/2015, о возможности использования конструктивных элементов пристроя крыши по своему функциональному назначению после проведения дополнительных мероприятий по их усилению на основании разработанного специализированной организацией проекта на реконструкцию, на выводы суда по настоящему делу не может повлиять, поскольку доказательств выполнения реконструкции общей крыши в соответствии с разработанным проектом, условиями мирового соглашения и решением суда от 20.11.2015, без нарушения градостроительных и строительных норм, с отсутствием угрозы жизни и здоровью истца, и его имуществу апеллянтом не представлено, и материалами дела не подтверждается, в связи с чем данное самовольное строение не может быть сохранено.

Доводы жалобы со ссылкой на исковое заявление Балашова С.В., поданное в суд 08.04.2015 (по делу №2-986/2015), о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее истцом заявлены аналогичные требования, были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку требования, заявленные истцом в настоящем иске, не являлись предметом рассмотрения при вынесении судебных актов в 2014г. и 2015г., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что в 2015г. первоначально заявленные истцом требования были впоследствии изменены и заявлено о приведении конструкции чердака и крыши в пригодное для эксплуатации состояние, выполнении в специализированной организации проекта реконструкции крыши над всем домовладением, тогда как в настоящем деле истцом после изменения исковых требований (т.1 л.д.33-35) заявлено о сносе пристроя 2-этажа с приведением конструкций чердака и крыши домовладения в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения. При этом обжалуемым решением суда о частичном удовлетворении требований истца на ответчика возложена обязанность по демонтажу вновь устроенной крыши. Кроме того, по настоящему делу установлено, что после разработанного проекта ООО «Вариант-Проект» (от 2016г.) ответчиком выполнены дополнительные работы в рамках данного проекта. В связи с этим оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к обязанию Балашова О.В. восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома **** путем выполнения их из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющихся над частью указанного дома, находящегося в пользовании Балашова С.В., поскольку решением суда от 20.11.2015 суд уже обязал Балашова О.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения, для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.05.2014, и выполнить работы в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах повторное возложение указанной обязанности не отвечает принципам законности и неисполнимо, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылка в жалобе о несогласии с вопросами, поставленными судом при назначении строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы неясностей и сомнений не вызывает. При этом апеллянтом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Изложенные в жалобе ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела искового заявления Балашова С.В. от 08.04.2015, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано, и исследовании аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2020 суда первой инстанции разрешены протокольными определениями судебной коллегии.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 в части возложения на Балашова О. В. обязанности восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома ****, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома, находящегося в пользовании Балашова С.В., отменить и в указанной части Балашову С. В. в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева