Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2552/2022 от 12.10.2022

    УИД 19RS0013-01-2022-000058-21

    Дело № 33-2552/2022

    Судья первой инстанции Козулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Евракор» - Швецова А.А. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к Лапшина Т.С. о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску Лапшина Т.С. к акционерному обществу «ЕВРАКОР» о признании результатов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения и несогласии с выводами.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лапшиной Т.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее – АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к Лапшиной Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В основание иска указано, что между Лапшиной Т.С. и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), по условиям которого ответчик принята на работу кладовщиком Комплексно-технологического потока № Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный». Также, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор о материальной ответственности). При приеме на работу Лапшина Т.С. ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» в связи с увольнением Лапшиной Т.С. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств АО «ЕВРАКОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлена недостача в размере № коп. Телеграммы о необходимости явки для проведения инвентаризации и даче письменных объяснений по факту недостачи Лапшиной Т.С. оставлены без ответа. АО «ЕВРАКОР» просило взыскать с Лапшиной Т.С.                                 № коп. в счет возмещения материального ущерба, а также присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лапшина Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Евракор», просила признать результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание встречного иска указано, что ни инвентаризационная опись, ни сличительная ведомость не содержит сведений об участии в инвентаризации работника бухгалтерии предприятия, подпись последнего в указанных документах отсутствует, что влечет признание результатов проведенной инвентаризации недействительными. Инвентаризационные документы не содержат сведений об опечатывании склада, в том числе в присутствии Лапшиной Т.С. и за ее подписью, на момент проведения инвентаризации. После ее (Лапшиной Т.С.0 убытия в отпуск по семейным обстоятельствам, склад не был закрыт и опечатан, склад работал, недостача образована не по ее.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) АО «ЕВРАКОР», ответчика (истца по встречному иску) Лапшиной Т.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЕВРАКОР» к Лапшиной Т.С. о возмещении материального ущерба отказал.

Встречные исковые требования Лапшиной Т.С. к АО «ЕВРАКОР» удовлетворил, признал результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

С решением не согласился представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЕВРАКОР» - Швецов А.А., просил решение их иску отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «ЕВРАКОР» к Лапшиной Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в размере №., удовлетворить, присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, во встречных исковых требованиях Лапшиной Т.С. к АО «ЕВРАКОР» отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие ТМЦ на складе в размере № коп. Полагал, что указанная ведомость подтверждает наличие ТМЦ на складе по первичным документам, однако не подтверждает их фактическое наличие, поскольку ТМЦ могли выбыть из подотчета, а Беляев А.В. указал, что акт подписал без фактического осмотра имущества. В целях установления фактического наличия имущества проводится инвентаризация, которая подтвердила наличие недостачи. Полагал, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТМЦ Беляеву А.В., у которого есть свой подотчет, не свидетельствует об освобождении Лапшиной Т.С. от ответственности и предоставления документов, полученных до вынесения указанного распоряжения. Составление документов, подтверждающих приостановление работы склада, его опечатывание, нормами действующего законодательства не предусмотрены. Полагал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку перед ним были поставлены вопросы, не входящие в его компетенцию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Лапшина Т.С. просила решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85. В числе таких работ значатся работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления № 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лапшиной Т.С. и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лапшина Т.С. принята на работу кладовщиком Комплексно-технологического потока № Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный» (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 Трудового договора место работы - место нахождения Филиала Акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный» по адресу: 625007, Российская Федерация, <адрес>, строение 10.

Согласно пункту 1.5. Должностной инструкции кладовщика комплексно технологического потока Кладовщик потока находится в непосредственном подчинении заместителя начальника потока. Оперативное руководство работой кладовщика потока осуществляет инженер отдела материально-технического снабжения.

Согласно пункту 1.9. Должностной инструкции Кладовщика комплексно технологического потока во время отсутствия Кладовщика потока (командировка, больничный, отпуск и т.д.) его обязанности исполняет лицо, назначенное директором филиала, которое приобретает соответствующие права и обязанности, а также несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Между Лапшиной Т.С. и АО «ЕВРАКОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1. Договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности Ответчика вменено: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В связи с выездом Лапшиной Т.С. по семейным обстоятельствам с объекта «Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения» КТП-3 39 км, главным инженером КТП-3 Беляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Филиала АО «ЕВРАКОР» Филиал «Строительно-монтажный трест» № «Западный» была направлена служебная записка о назначении ответственного лица за сохранность ТМЦ главного инженера КТП-3     Беляева А.В. без передачи подотчета, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период предоставления дней отдыха за ранее отработанное время кладовщику КТП Лапшиной Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей и основных средств на объекте «Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения» КТП-3 39 км главный инженер КТП-3 Беляев А.В., который несет ответственность: за приемку, выдачу и учет товарно-материальных ценностей и основных средств; за своевременное оформление и предоставление в бухгалтерию филиала накладных на внутреннее перемещение ТМЦ и объектов основных средств (требования-накладные М- 11, ведомости выдачи спецодежды, товарно-транспортные накладные, ОС-2, акты списания).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кладовщиком Лапшиной Т.С., зам. начальника потока ПСО СБ Скляровым Н.Г., стропальщиком Румак Е.И., главным инженером КТП-3 Беляевым А.В. усматривается, наличие на складе ТМЦ по подотчету Лапшиной Т.С. на ДД.ММ.ГГГГ на сумму – № руб., был совершен комиссионный осмотр ТМЦ, оформленный актом комиссионного осмотра, в котором указано о том, что произведен осмотр ТМЦ, находящихся на складе КТП-3 39 км. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выявлено соответствие приложению №.

Лапшина Т.С. из отпуска на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к месту работы не вернулась, уважительность не явки на работу не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением Ответчика, учитывая необходимость передачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иному материально-ответственному лицу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации ТМЦ и основных средств АО «ЕВРАКОР», назначена комиссия в составе: председателя комиссии заместителя начальника КТП-3 Рисе А.В., членов комиссии - заместителя начальника потока по связям с общественностью СБ Королева А.Б., коменданта полевого городка КТП -3 Гусакова М.В. Указано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщику КТП - 3 Беликовой Н.А. принять у кладовщика Лапшиной Т.С. ТМЦ по фактическому наличию. Результаты инвентаризации предоставить директору филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения инвентаризации была установлена недостача ТМЦ на общую сумму 457 646 руб. 67 коп., была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заключение эксперта №.03.00116, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕВРАКОР» к Лапшиной Т.С. не имеется, поскольку размер недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден, истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, которые выразились в том, что в составе инвентаризационной комиссии отсутствует бухгалтер предприятия, в приказе не поименовано лицо, ранее назначенное ответственным за сохранность ТМЦ – главный инженер Беляев А.В. Не представлено доказательств того, что склад приостановил свое действие и ТМЦ не выдавались, на момент проведения инвентаризации Лапшина Т.С. материально-ответственным лицом не являлась.

В силу приведенных обстоятельств суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной Т. С. к АО «ЕВРАКОР» о признании результатов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Оценивая доводы апеллятора о том, что суд необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие ТМЦ на складе, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - новый План счетов) и инструкция по его применению.

Согласно Плану счетов, оборотно-сальдовая ведомость 10 счета это информационная таблица для учета материально-производственных запасов (МПЗ) организации. В ней объединяются данные о наличии, поступлении и списании запасов, которые используются в производстве, для хозяйственных нужд.

С помощью оборотной ведомости по учету МПЗ происходит инвентаризация. Это процесс по выявлению недостач или излишков сырья на складах. Такой инструмент позволяет осуществлять контроль над сохранностью и перемещением запасов к месту производства.

Как установлено в ходе судебного заседания, отражение товара поступающего на склад на счете 10 являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности истца по первоначальному иску, что также не оспаривалось АО «ЕВРАКОР», судебная коллегия полагает, что представленная оборотно-сальдовая ведомость является надлежащим доказательством наличия ТМЦ на складе в момент ухода Лапшиной Т.С. в отпуск и передачи ТМЦ другому материально ответственному лицу      Беляеву А.В.

При этом судебная коллегия принимает в качестве доказательства акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе инвентаризации в нем указывается на выявление фактическое наличие товарно-материальных ценностей, которые сопоставлены с данными регистров бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта о том, что акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку был подписан Беляевым А.В. без осмотра ТМЦ, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт был подписан также другими членами комиссии, из самого акта усматривается, осмотр ТМЦ производился.

Таким образом, на момент временного выбытия основного работника организацией было назначено другое материально-ответственное лицо, на момент передачи ТМЦ недостачи не выявлено.

Доводы о том, что составление документов, подтверждающих приостановление работы склада, его опечатывание, нормами действующего законодательства не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Так одним из оснований исключения материальной ответственности работника, приведенных в ст. 239 ТК РФ, является неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Не принятие мер к сохранности имущества, контролю за этим, в том числе путем исключения доступа к ТМЦ в отсутствии материально ответственного работника путем опечатывания мест хранения ТМЦ, свидетельствует о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Принимая во внимание, что установление факта и размера ущерба, причиненного истцу, является юридически значимым по делу обстоятельством, судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения экспертной организации № следует, что ему были представлены настоящее дело, ходатайство о приобщении документов АО «ЕВРАКОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Демидова Г.И., которая имеет выше образование, стаж работы более 20 лет, включена в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов, исследовав материалы дел, а также документы, указанные в ходатайстве, эксперт пришел к выводу о том, что инвентаризация, проведенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшиной Т.С. проведена в период отсутствия у Лапшиной Т.С материальной ответственности за ТМЦ на складе товарно-материальных ценностей и основных средств на объекте «Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения» КТП-3 39 км.

Эксперт считает, что размер недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» на ДД.ММ.ГГГГ является не подтвержденным. В деле отсутствуют документы подтверждающие, что склад ТМЦ на объекте «Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения» КТП-3 39 км был опечатан, не действовал, а также отсутствуют доказательства того, что по товарно- материальные ценности не выдавались в производство.

На дату вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально -ответственных лиц» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лапшина Татьяна Сергеевна не являлась ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» Филиал «Строительно-монтажный трест» №2 «Западный», так как распоряжением директора Филиала АО «ЕВРАКОР» Филиал «Строительно-монтажный трест» № «Западный» «О назначении ответственных лиц» В.В. Минаковым за № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей и основных средств на объекте «Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения» КТП-3 39 км был назначен главный инженер КТП-3 Беляев А.В., соответственно недостача товарно-материальных ценностей у Лапшиной Т.С. не возникла.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с Постан░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.09.2002 N 696 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░ ░░░. ░░ 16.04.2005), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.1996 N 129-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░. ░░ 30.06.2003), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.1995 N 49 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.1998 N 34░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░" (░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.1999 N 107░, ░░ 24.03.2000 N 31░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.1998 N 88 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.03.2000 N 26, ░░ 03.05.2000 N 36).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 392 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 3 ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░. ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022.