Решение по делу № 22-1231/2019 от 29.07.2019

Судья (...) № 22-1231/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Пальчун О.В. и Погосян А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного Зиновьева Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиновьева Ю.В. и его защитника – адвоката Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года, которым

Зиновьев Ю. В., (...), несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зиновьеву Ю.В. исчислен с 21 июня 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания Зиновьева Ю.В. под стражей с 18 марта 2019 года по 20 июня 2019 года. Время содержания Зиновьева Ю.В. под стражей в том числе до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зиновьева Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Зиновьева Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зиновьев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиновьев Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Ю.В., полагает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с тем, что нанесенные им удары повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие за собой наступление смерти Ш. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат М. также выражает несогласие с приговором суда Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ ее подзащитный признал частично. Указывает, что изначально, с момента написании явки с повинной, Зиновьев Ю.В. сообщал органам следствия и суда о нанесении потерпевшему Ш. только четырех ударов - двух ударов руками и двух ударов ногами, а так же высказывал об отсутствии у него умысла на причинение каких-либо тяжких последствий потерпевшему. Отмечает, что показания подзащитного обо всех деталях произошедшего являются правдивыми, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей. Полагает, суд не принял во внимание значимые для дела показания свидетеля Д. в части того, что когда он (Д.) находился в квартире Ш., услышал хлопки ударов, зашел в комнату, увидел как Зиновьев Ю.В. нанес удар рукой потерпевшему, после чего оттащил Зиновьева от Ш. и увел подзащитного в кухню, свидетель К. так-же находился в квартире и действия Зиновьева Ю.В. и затем Д. он должен был видеть и наблюдать. Обращает внимание, что свидетель К. показал только о том, что придя домой, он сел кушать и в это время пришли Д. и Зиновьев Ю.В., о том, что данные лица заходили в комнату, где находился потерпевший, он ничего не говорит. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., которая показала, что проснувшись утром ХХ.ХХ.ХХ, она видела, как Ш. дышал. Полагает данные показания свидетельствуют о том, что потерпевший спустя более 12 часов после нанесения последних ударов Зиновьевым (около 18 часов ХХ.ХХ.ХХ) был жив. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что когда свидетель Д. вывел Зиновьева Ю.В. из комнаты, потерпевший лежал на диване, далее в период, когда Зиновьев Ю.В., а затем и Д.., совместно с Ш. и К. покидали квартиру, потерпевший свое место расположение не менял и оставался лежать на диване. Также защитник обращает внимание на слова К., из которых следует, что когда он около 20 - 21 часов вернулся в квартиру, то Ш. уже был на полу, а Д. лежал на диване, при этом Ш. был избит сильнее, чем он видел его около 17 часов. Автор жалобы полагает недоказанной виновность действий Зиновьева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора дана односторонняя трактовка представленным доказательствам, что не соответствует принципам законности приговора. Просит отменить приговор суда и оправдать Зиновьева Ю.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в своей явке с повинной Зиновьев сообщил о причинении им телесных повреждений потерпевшему, а именно о том, что ХХ.ХХ.ХХ он нанес Ш. 2 удара руками и 2 удара ногами в лицо.

В судебном заседании Зиновьев вину признал частично и также не оспаривая, что в интересующий период нанес потерпевшему около 4 ударов руками и ногами в голову, выдвинул версию о возможности получения потерпевшим смертельной травмы не от его противоправных действий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного на предварительном следствии также следует, что во время конфликта с Ш. он удерживал потерпевшего руками за голову и нанес удар в голову последнему коленом.

Свои показания Зиновьев подтвердил и при производстве проверки показаний на месте с его участием.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании прямо следует, что в интересующий период, он, Зиновьев Ю.В. распивали спиртные напитки в квартире Ш. В какой-то момент он заметил, что Зиновьев вышел в комнату где лежал Ш. и услышал звуки двух ударов. Забежав в комнату, он увидел, что Ш. лежит на кровати, а осужденный стоит рядом с ним. Ш., что-то сказал Зиновьеву, после чего последний нанес ему два удара кулаком в лицо. Он оттащил Зиновьева Ю.В. на кухню, при этом видел, что у Ш. на лице кровь, были «разбиты» нос, губа, бровь. После этого Зиновьев ушел, а он около получаса общался в квартире с Ш., затем также ушел и не возвращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, также следует, что Зиновьев Ю.В. в состоянии опьянения вспыльчив и может подраться. В интересующий период, выйдя из квартиры Шайниковой Тамары после вышеуказанного конфликта, он пошел к Зиновьеву, который спал. Затем он вернулся в квартиру Ш., где стал дожидаться ее и мужа. Решив проверить состояние Ш. она зашел в комнату и увидел, что потерпевший лежит на полу рядом с кроватью, при этом он дышал. Он (Д.) лег на кровать и уснул. Через некоторое время его разбудила Ш.. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании также следует, что в интересующий период в ее квартире находились она, брат Ш,Д и Зиновьев. События она помнит смутно, так-как была пьяна. Помнит, что около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ она и сожитель вернулись домой, где она увидела, что брат лежит у порога и избит. Проснувшись утром следующего дня, она увидела, что брат лежит там же и вызвала врача. Когда по вызову приехал врач, в квартиру пришел Зиновьев, который спросил «Я убил его?», на ее вопрос он ответил, что не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, следует, что она помнит, как ХХ.ХХ.ХХ Д. выводил Зиновьева из комнаты, т.к. тот избивал Ш.. Когда вечером она с сожителем уходила из квартиры, то она видела, что брат лежит на полу в комнате и на лице у него была кровь. Уходя, она закрыла дверь на замок. Вернувшись позднее она видела, что брат также лежит на полу. В послеобеденное время следующего дня она проверяла состояние Ш. и он дышал, затем около 16 часов она обнаружила, что брат не дышит. После оглашения показаний свидетель в целом подтвердила их правильность.

Виновность Зиновьева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля К., согласующимися и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, жилища осужденного, а также изъятых предметов; заключением СМЭ № от ХХ.ХХ.ХХ об установленных на трупе Ш. телесных повреждениях, их количестве и локализации, времени и механизме образования, а также степени тяжести вреда здоровью и причине его смерти; заключением СМЭ №Д от ХХ.ХХ.ХХ о возможности образования телесных повреждений у Ш. при обстоятельствах указанных осужденным при производстве следственных действий; заключением СМЭ № от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении ссадин на кистях рук и кровоподтека на колене у Зиновьева, которые как следует из его пояснений образовались в результате нанесения им ударов потерпевшему; заключениями СМЭ № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении на изъятых смывах, а также предметах одежды Зиновьева следов крови человека, которые могли произойти от потерпевшего и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено, как не установлено и каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к предположениям осужденного, а также свидетелей Е. о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью Д или Ш, поскольку данные утверждения прямо опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. вышеприведенным заключением СМЭ трупа Ш. из выводов которого следует, что возможность получения травм установленных у потерпевшего при падении исключается, показаниями самих вышеуказанных свидетелей, которые отрицали факт применения насилия к Ш. и заявили о конфликте именно между потерпевшим и Зиновьевым, обстоятельства которого осужденный не оспаривал. Факт обнаружения трупа потерпевшего не на диване, где ему были причинены телесные повреждения, а неподалеку от него (у входа в комнату) не противоречит выводам суда, поскольку возможность совершения целенаправленных действий потерпевшим, после получения телесных повреждений, экспертом не исключалась. Предполагаемый промежуток времени наступления смерти потерпевшего, после причинения ему телесных повреждений Зиновьевым, также не противоречит совокупности вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Зиновьева, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

При назначении наказания Зиновьеву суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Зиновьеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года в отношении Зиновьева Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зиновьева Ю.В. и адвоката М.– без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов

судьи О.В. Пальчун

А.Ж. Погосян