Решение по делу № 33-763/2014 от 20.12.2013

Судья Мороз И.М.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

Судей: Хоменко С.Б., Устинова О.И.,

При секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусевой В. А., Мерлинского Л. Я., Вставского В. Л., Сабынича А. В., Ерюковой О. В. и Довыденко В. Н. к Савиной Е. Г. и Некоммерческому садоводческому партнерству «Надежда» о признании недействительные решения общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда» от 03.06.2013, оформленное протоколом № об избрании Савиной Е. Г. председателем Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда».

Данное решение суда является основанием для аннулирования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Взыскать с Савиной Е.Г. судебные расходы в пользу Гусевой В.А., Мерлинского Л.Я., Вставского В.Л., Сабынича А.В., Ерюковой О.В., Довыденко В.Н. в размере 200 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.А., Мерлинский Л.Я., Вставский В.Л., Сабынич А.В., Ерюкова О.В., Довыденко В.Н. обратились в суд к Савиной Е.Г. и НСТ «Надежда» о признании незаконным решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № об избрании Савиной Е.Г. председателем НСТ «Надежда».

В обоснование своих требований истцы указали, что в связи с отсутствием кворума общего собрания членов товарищества было принято решение о проведении заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование, в результате которого председателем правления была избрана ответчица, что противоречило Уставу товарищества, поскольку на момент голосования Савина Е.Г. не являлась собственником садового участка в обществе, и не входила в состав правления НСТ, из членов которого выбирается председатель правления, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ с самостоятельными требованиями о признании незаконным решения, принятого общим собранием 03.06.2013, оформленного протоколом № об избрании Савиной Е.Г. председателем НСТ «Надежда» обратился <данные изъяты>, поскольку вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) НСТ в силу требований закона не могут быть утверждены в порядке заочного голосования. Однако, в ходе судебного разбирательства, представитель <данные изъяты> действующая по доверенности – Вишнякова З.И., отказалась от самостоятельных требований, просила рассматривать их как письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Савина Е.Г. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положения Устава НСТ «Надежда». Суд не принял во внимание, что ответчик являлась членом товарищества с момента его создания, вопрос избрания председателя правления относится к полномочиям общего собрания членов НСТ. Учитывая, что кворум на собрании имелся (57 %), и большинство присутствующих проголосовало «за» избрание Савиной Е.Г. председателем НСТ, то оснований для признания незаконным решения от 03.06.2013, не имеется.

Апеллянт считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку собственником земельного участка № <адрес>, принадлежавшего дочери ответчицы, в настоящее время является Савина Е.Г., ранее на ее имя был оформлен участок № <адрес>. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о соблюдении порядка исключения Савиной Е.Г. из членов товарищества, то вывод суда о том, что она не являлась членом товарищества, в связи с чем, не могла быть избранной председателем правления, является необоснованным.

При разрешении спора, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание предусмотренный Уставом порядок избрания правления товарищества и выбора председателя, не учел, что в НСТ имеются садоводы, право собственности которых не оформлено, однако они не исключены из членов товарищества. Из книги протоколов товарищества следует, что истцы не являются членами НСТ, в связи с чем, взыскание в их пользу судебных расходов необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусева В.А., Мерлинский Л.Я., Вставский В.Л., Сабынич А.В., Ерюкова О.В., Довыденко В.Н. указывали на несостоятельность доводов апеллянта, считают, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Савина Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель Сабынича А.В. – Сабынич И.Н., Гусева В.А., Ерюкова О.В., Вставский В.Л., Довыденко В.Н., Мерлинский Л.Я. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель НСТ «Надежда» и третье лицо – Хадидулин Ю.А. в судебное заседание также не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «За истечением срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2013 по 03.06.2013 было проведено заочное голосование, в результате которого председателем правления НСТ «Надежда» избрана Савина Е.Г., внесены соответствующие изменения в Устав товарищества, а также запись в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что в Уставе НСТ «Надежда», который был принят и утвержден решением общего собрания (протокол № 7 от 15.10.2000), не содержится положений, регламентирующих порядок проведения заочного голосования, а соответственно не предусмотрен текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения повестки дня и иных вопросов.

Поскольку изменений в Устав НСТ «Надежда», с целью его приведения в соответствие с действующим законодательством, а именно с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ согласно которой, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), данный абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 № 137-ФЗ. Однако, в Устав товарищества такие изменения не были внесены в установленном законом порядке, в связи с чем, проведение заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные в протоколе № 31 от 03.06.2013, в том числе и об избрании Савиной Е.Г. председателем правления, судом обоснованно признано не соответствующим требованиям законодательства, а соответственно – недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.1. раздела 2 Устава НСТ «Надежда» (л.д. 138 об.).

Согласно пункту 3.18. Устава НСТ «Надежда», правление товарищества избирается из числа членов товарищества, которое возглавляет председатель, избираемый на общем собрании сроком на два года (л.д. 141 об.).

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьям 22, 23, указанного выше Федерального закона, порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Председатель правления возглавляет правление и избирается из числа его членов.

Судом установлено, что на момент проведения заочного голосования, в результате которого Савина Е.Г. была избрана председателем правления НСТ «Надежда», ею было утрачено членство в данном товариществе, в связи с отчуждением земельного участка, поскольку прекращение права собственности на земельный участок, влечет прекращение членства в данном товариществе.

Исходя из смысла приведенных норм, не являясь членом товарищества, Савина Е.Г. не могла входить в состав правления, а тем более быть избранной его председателем.

Довод апеллянта о несогласии с данным выводом суда является несостоятельным, поскольку избираемое лицо на должность председателя правления, являющегося органом управления товариществом, на момент избрания должно являться в силу изложенных положений закона членом данного товарищества. Пи словам ответчицы принадлежащий ранее ей земельный участок № 57 был отчужден в 2012 году, собственником же участка № 141 она стала только 24.06.2013, то есть после проведения заочного голосования.

При установленных обстоятельствах, довод апеллянта о соблюдении процедуры проведения заочного голосования, наличии кворума и то, что большинство присутствующих, отдали свой голос в пользу Савиной Е.Г., не имеют правового значения для данного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы Вставский В.Л., Ерюкова О.В., Гусева В.А., Довыденко В.Н., Сабынич А.В. не являются членами НСТ «Надежда», судебная коллегия считает надуманным, поскольку в материалах дела имеются копии их членских книжек, а также иные правоустанавливающие документы (л.д. 64-71).

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: