Решение по делу № 5-882/2018 от 27.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 5-882/18 об административном правонарушении

Санкт-Петербург                         21 декабря 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Самойлова Р.В.,

представителя- Мурсалимовой Д.К., действующей по доверенности,

представителя- Грачева А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самойлова Романа Васильевича, ..... студента 2 курса СПБ НИУТМО, .....

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Роман Васильевич совершил воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<дата> в 19 час. 57 мин. Он, Самойлов Р.В., находясь у дома ХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге, в составе группы лиц воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции инспектору ОБ ППСМ П. и инспектору ОБ ППСП Д. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В ходе отработки сообщения, зарегистрированного по КУСП-ХХХХ от <дата>., была выявлена <дата>. в. 19 часов 55 минут по адресу Санкт- Петербург, <адрес> гр. С. организовавшая проведение одиночного пикета, которая имела при себе сумку черного цвета размером около 40х60 см, с находящимися в ней средствами наглядной агитации в виде плакатов. С целью доставления гр. С. в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по ..... Санкт- Петербурга, последняя была препровождена в служебный автотранспорт. При этом, имевшуюся при ней сумку С. оставила на тротуаре по вышеуказанному адресу.

Сотрудники полиции инспектор ОБ ППСМ П. и инспектор ОБ ППСП Д. вернулись к месту, на котором С. проводила одиночный пикет с целью забрать оставленную бесхозную сумку с находившимися в ней средствами наглядной агитации. Однако, при попытке забрать вышеуказанную сумку, сотрудников полиции инспектора окружила группа граждан, среди которых находился гр. Самойлов Р.В. При этом, гр. Самойлов Р.В. стал громко кричать, чтобы сотрудники не забирали сумку. На попытки сотрудников полиции успокоить Самойлова Р.В., последний кричал, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, вырывал у них сумку, пытался оттолкнуть, оказав тем самым воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

26.11.2018 года в отношении Самойлова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании <дата> Самойлову Р.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебное заседание <дата>, <дата>, <дата> Самойлов Р.В. извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений об уважительности причины неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> и <дата> представители Мурсалимова Д.К. и Грачев А.С., полагавшие возможным рассмотреть дело в отсутствие Самойлова Р.В., поддержали позицию Самойлова Р.В.

В судебное заседание <дата> представитель Мурсалимова Д.К., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Грачев А.С., полагавший рассмотреть дело в отсутствие Самойлова Р.В. и Мурсалимовой Д.К., просил прекратить производство по делу. В обоснование позиции указал, что протокол АП в отношении Самойлова Р.В. оформлен ненадлежащим образом, является незаконным основанием для привлечения Самойлова Р.В., протокол изъятия сумки составлен в отношении неизвестного лица, у Самойлова Р.В. сумка не изымалась; объяснения и рапорта сотрудников полиции составлены неизвестными лицами, являются абсолютно идентичными, содержат неразборчивое описание событий, не позволяющее установить виновность лица, а также объективную и субъективную стороны деяния; действия должностных лиц в отношении Самойлова Р.В. содержали грубые нарушения; Самойлов Р.В. регулярно преследуется сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины Самойловым Р.В., его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом АП об административном правонарушении № ХХХХ от <дата> с объяснениями лица- л.д. 3-4;

- протоколом ДЛ САП № ХХХХ от <дата> в отношении Самойлова Р.В. л.д. 5;

- протоколом АЗ № ХХХХ от <дата> в отношении Самойлова Р.В., в соответствии с которым последний был задержан в 20 часов 00 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, л.д. 6;

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата> согласно которому в помещении дежурной части ХХХХ отдела полиции изъята в присутствии понятых черная сумка размером 40х60 см, с тремя плакатами внутри, л.д. 7;

- рапортом дежурного ХХХХ отдела полиции ..... СПб Ш. л.д. 8;

- свидетельством № ХХХХ о регистрации по месту пребывания Самойлова Р.В., 1999 года рождения, и копией паспорта гражданина РФ Самойлова Р.В. л.д. 9, 10;

- сведениями Документ: лицо в отношении Самойлова Р.В. Л.Д. 13;

- выпиской медицинской карты № ХХХХ от <дата> в отношении Самойлова Р.В. л.д. 14;

- справкой инспектора ОООП УМВД России ..... СПб С.1 о приобщении диска с видеозаписью событий и диском, л.д. 15,16;

- рапортом сотрудника полиции Д. от <дата>, л.д. 17-18;

- рапортом сотрудника полиции П. от <дата> л.д. 19-20;

- объяснениями инспектора ОБППСП УМВД России ..... Санкт- Петербурга Д. от <дата> по обстоятельствам произошедшего, л.д. 21-22;

- объяснениями инспектора ОБППСП УМВД России ..... Санкт- Петербурга П. от <дата> по обстоятельствам произошедшего, л.д. 23-24;

- объяснениями Самойлова Р.В. от <дата> согласно которым он отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, л.д. 25;

- графиком работы УУП ХХХХ отдела полиции на ноябрь 2018 года, л.д. 26;

- графиком работы личного состава роты № ХХХХ ОБ ППСП УМВД России ..... СПб на ноябрь 2018 года, согласно которому инспектора П. и Д. <дата> находились на службе, л.д. 27;

- расстановкой нарядов на 3 смену, л.д. 28;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, л.д. 29;

- копиями служебных удостоверений С.1Ш. Д. и П. л.д. 30-33;

-копией постановления от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении С. согласно которому производство по делу прекращено на основании ст. 28.9, 24.5 п. 2 КоАП РФ, л.д. 35-36.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.1 согласно показаниям которого он является сотрудником полиции УМВД России ..... Санкт- Петербурга. <дата> участвовал в обеспечении общественного порядка при проводимых пикетированиях <адрес> в Санкт- Петербурге, пересечение с <адрес>., осуществлял видеосъемку событий. После окончания видеосъемки доставил ее в отдел полиции, передал для просмотра УУП ХХХХ отдела полиции. Данная видеосъемка была перенесена на диск и приобщена к административному материалу. Однако, с первого раза запись по какой то причине не произошла, он перенес ее на другой категорирированный компьютер, переписал на два диска, которые передал Ш. приобщения к двум административным делам. Основанием для проведения видеосъемки стал ФЗ № 3 «О полиции», а именно, ст. 3 п. 19. запись производилась не постоянно, а путем включения- выключения камеры. Записи подлежали действия сотрудников полиции по охране правопорядка. Началом мероприятия стало проведение одиночных пикетов гражданами. Со стороны Самойлова Р.В. было допущено воспрепятствование законной деятельности сотрудникам полиции при обеспечении охраны общественного порядка. На просмотренной с его участием видеозаписи событий момента начала происшествия не видно, поскольку он снимал не постоянно. Видеокамера была включена в момент, когда происходила потасовка из- за сумки и задержание лиц. Однако, он стал очевидцем, как сотрудники полиции пытались поднять сумку, находившуюся на асфальте и, как он узнал позднее, принадлежавшую гр. С., чему препятствовали около 3-4 человек.

По ходатайству представителей Самойлова Р.В. в судебном заседании были допрошены свидетели С. С.2 С.3 П. Д. С.4

Из показаний свидетеля С. следует, что <дата> около 20 часов она с группой единомышленников участвовали в проведении одиночных пикетов. Когда она участвовала во второй раз, ее задержали и проводили в автомобиль. Папка- сумка с двумя плакатами осталась стоять на земле, на <адрес>, около большой клумбы, ближе <адрес> Оценивает стоимость сумки, с учетом амортизации в 1500 рублей, а плакаты, изготовленные ею лично, по 5000 рублей за каждый. Она, С. сообщила из автобуса, в который ее препроводили сотрудники по чату о сумке, просила ее забрать. Просьба была отнесена к неопределенному кругу лиц. После доставления в отдел полиции ей стало известно, что сумку взяли сотрудники полиции. Полагает, что ею устно были даны полномочия лицам, в том числе Самойлову, взять сумку.

Согласно показаниям свидетеля С.2 Самойлова Р.Д. она знает визуально, так как вместе участвовали в проведении пикетов. <дата> после задержания С.. на углу <адрес>. и <адрес> ул. осталась ее сумка. С. попросила ее забрать, оставив под их общую ответственность. В какой- то момент она увидела, что в направлении сумки идут около 5 сотрудников полиции. Когда сотрудники подошли и взяли сумку, ребята, в том числе, Самойлов, С.5 и И. стали кричать, что это их сумка, вырывали ее из рук сотрудников. То есть сотрудники полиции тянули сумку к себе, а ребята к себе. Момент задержания Самойлова она, С.2, не видела, поскольку упала от толчка на асфальт, и ей помог подняться сотрудник полиции, который был с видеокамерой. Поднявшись, она пошла к ..... магазину защищать С.5 от сотрудников полиции. Ее в тот день не задерживали.

Из показаний свидетеля С.3 в судебном заседании следует, что <дата> <адрес>. проходила серия пикетов, связанных с проблемами Ингушетии. С. находилась на месте с сумкой с плакатами на тему прекращения войны с Украиной. Когда С. задержали, около клумбы по поперечной линии, ближе к <адрес> осталась ее сумка. Самойлов Роман нагнулся за ней, вокруг бросились сотрудники полиции. Среди потасовки он, С.3 заметил сумку, которая могла упасть, присел к ней и стал держать руками. Самойлов находился в это время среди сотрудников полиции. В какой- то момент ему, С.3 удалось отбросить сумку- папку к стене ..... магазина, где ее подняли сотрудники полиции. Видел, что на земле лежал сотрудник полиции, держался за плечо. В момент, когда начались события, около сумки из них никто не находился и за ней не смотрел, так как все наблюдали за задержанием С.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является сотрудником полиции УМВД России по ..... Санкт- Петербурга. <дата> прибыл по распоряжению руководства <адрес> в Санкт- Петербурге совместно с Д. в связи с поступившей в отдел полиции заявкой. Получил указание доставить сумку, которая являлась бесхозной. Совместно с сотрудниками полиции стали поднимать сумку, однако, люди вокруг активно реагировали. В том числе, Самойлов и С.5 которые препятствовали их действиям, а именно- кричали, хватали за одежду, вырывали сумку. Со стороны Самойлова Р.В. и С.5 было допущено воспрепятствование законной деятельности сотрудникам полиции при обеспечении охраны общественного порядка, поскольку они, несмотря на попытки их успокоить, препятствовали их действиям. О том, что бесхозная сумка принадлежит ранее задержанной С. узнал в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является сотрудником полиции УМВД России по ..... Санкт- Петербурга. <дата> прибыл по заявке о возможном проведении митингов на <адрес> в Санкт- Петербурге совместно с П.. По указанному адресу была доставлена его коллегами гр. С. он в задержании не участвовал, помог препроводить в автомобиль. Поступило указание, что на месте оставлена сумка, в связи с чем с Петричицем вернулись на место. При попытке взять сумку, которая в том момент являлась бесхозной, граждане, в том числе Самойлов и П., стали кричать, вырывали сумку, хватали за форменную одежду сотрудников полиции. На попытки сотрудников полиции успокоить граждан, они продолжали кричать, толкаться, отбирать сумку. Самойлов Р.В. и С.5 были задержаны как лица. Оказывавшие самое активное воспрепятствование.

Из показаний свидетеля С.4 в судебном заседании следует, что он <дата> находился на службе совместно с Ш. составлял протокол АЗ в отношении Самойлова Р.В. и П. который был составлен на основании рапорта ДЛ САП и рапортов сотрудников. Принятие решения о задержании лица на срок более 3 часов по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ относится к компетенции руководства. В отдел полиции вызывалась скорая медицинская помощь Самойлову Р.В. и сотруднику полиции Д. Очевидцем событий на <адрес> не являлся.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого- либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Доводы представителя о том, что протокол АП оформлен ненадлежащим образом, суд полагает несостоятельными, противоречащими установленным су4дом обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова Р.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения.

Показания свидетелей- сотрудников полиции С.1, Д. и П., С.4 последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, объяснениями лиц, иными доказательствами. Не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему: в соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Согласно показаниям свидетеля С.1 он <дата> участвовал в обеспечении общественного порядка при проводимых пикетированиях <адрес> в Санкт- Петербурге, пересечение с <адрес> осуществлял видеосъемку событий. Началом мероприятия стало проведение одиночных пикетов гражданами. стал очевидцем, как сотрудники полиции пытались поднять сумку, находившуюся на асфальте и, как он узнал позднее, принадлежавшую С. Указал, что со стороны Самойлова Р.В. было допущено воспрепятствование законной деятельности сотрудникам полиции при обеспечении охраны общественного порядка.

Согласно показаниям свидетелей Д. и П. они <дата> участвовал в обеспечении общественного порядка. Получили указание поднять и доставить бесхозную сумку, лежавшую на <адрес> Когда пытались поднять сумку, Самойлов Р.В. и С.5 а также иные лица стали им препятствовать и, несмотря на попытки успокоить, громко кричали, хватали за одежду, вырывали сумку, оказав воспрепятствование законной деятельности сотрудникам полиции по охране общественного порядка.

Согласно показаниям свидетеля С.2 допрошенной по ходатайству защиты, <дата>, после задержания С. на углу <адрес> и <адрес>. осталась ее сумка. Когда сотрудники подошли и взяли сумку, ребята, в том числе, Самойлов, стали кричать, вырывали ее из рук сотрудников. То есть сотрудники полиции тянули сумку к себе, а ребята к себе. Момент задержания Самойлова она, С.2 не видела,

Из показаний свидетеля С.3 допрошенного по ходатайству защиты, следует, что <дата> на <адрес> проходила серия пикетов. После задержания С. около клумбы осталась ее сумка. Самойлов Роман нагнулся за ней, вокруг находились сотрудники полиции, началась потасовка. В какой- то момент ему, С.3 удалось отбросить сумку- папку к стене ....., где ее подняли сотрудники полиции. Видел, что на земле лежал сотрудник полиции, держался за плечо.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Самойлов Р.В., <дата>, находясь у дома ХХХХ по <адрес> совершил воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самойлова Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, выше приведенных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями свидетелей Д., П. С.1 С.2 С.3 С.4 протоколом АП об административном правонарушении № ХХХХ от <дата> протоколом ДЛ САП № ХХХХ от <дата> протоколом АЗ № ХХХХ от <дата> в отношении Самойлова Р.В., протоколом изъятия вещей и документов от <дата> рапортом дежурного ХХХХ отдела полиции ..... СПб, графиком работы личного состава роты № <адрес> ОБ ППСП УМВД России ..... СПб <дата> года, копиями служебных удостоверений Д. и П.

Доводы представителей Самойлова Р.В. о том, что отсутствуют доказательства виновности Самойлова Р.В., поскольку протокол изъятия сумки составлен в отношении неизвестного лица, у Самойлова Р.В. сумка не изымалась; объяснения и рапорта сотрудников полиции составлены неизвестными лицами, являются абсолютно идентичными, содержат неразборчивое описание событий, не позволяющее установить виновность лица, суд полагает несостоятельными.

Изъятие сумки не у Самойлова Р.В. не опровергает и не оспаривает вышеустановленные судом обстоятельства совершения Самойовым     Р.Ф. воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции <дата>

Показания свидетелей защиты о том, что, по их мнению, С. делегировала неопределенному кругу лиц просьбу забрать ее сумку, в связи с чем Самойлов Р.В. действовал правомерно, являются субъективным мнением. Так, достоверно установлено, что сотрудники полиции, наделенные полномочиями и обязанностями по охране общественного порядка и общественной безопасности, обнаружив бесхозный предмет в центре г. Санкт- Петербурга и получив указание его убрать, приняли законное решение об изъятии сумки. При этом, Самойлов Р.В., будучи достоверно осведомленным о том, что сумка находится у сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, предпринял действия по отобранию указанной сумки, при этом, кричал, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, вырывал сумку.

Таким образом, суд считает вину Самойлова Р.В. установленной доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Самойлова Р.В. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Самойлова Романа Васильевича, ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП ХХХХ, ИНН ХХХХ, ОКМТО ХХХХ, счёт получателя платежа № ХХХХ в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК ХХХХ, КБК ХХХХ, УИН ХХХХ, не позднее не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья